Discuția se va desfășura pe tema schemelor tarifare, a abaterilor de la zonare și a coridoarelor de transport al energiei electrice. Însă la baza ei se află o chestiune politică, nu tehnică: au nevoie cei care au construit această clădire de oamenii care locuiesc în această zonă?
Întrebarea nu se referă doar la inteligența artificială. Ea se referă la acel acord pe care se bazează democrația modernă.
Democrația nu a fost niciodată un dar al elitelor care au descoperit dreptatea. Constituțiile și alegerile sunt mecanismul vizibil al unui guvern limitat. Dar de ce au acceptat cei aflați la putere aceste limitări? Drepturile au fost câștigate de muncitori, femei, soldați, disidenți și mișcări care au făcut ca excepția să devină periculoasă din punct de vedere politic, iar dependența materială a contribuit la consolidarea acestor victorii.
Când statele moderne au avut nevoie de armate formate din oameni obișnuiți, și nu dintr-o castă de războinici, au avut nevoie de recruți, de impozite și de sacrificii — și, prin urmare, de un anumit grad de consimțământ. Oamenii cărora li se cere să lupte, să plătească și să sufere pentru stat vor întreba, în cele din urmă, ce loc ocupă în acesta.
O dinamică similară s-a observat și în orașele industriale, unde s-a constatat că bolile nu cunosc granițe de clasă. Canalizarea, apa curată și legile privind carantina reflectau conștientizarea faptului că săracii orașului îi afectează pe bogații acestuia. Elita plătea pentru bunăstarea unor oameni pe care nu-i iubea, pentru că fără ei nu putea trăi bine.
La fel, „salariul zilnic de cinci dolari” al lui Henry Ford nu era un act de caritate. Producția în masă necesita un consum în masă. Ford a înțeles un adevăr mai general al ordinii industriale: salariile, consumul și volumul producției se susțineau reciproc.
Pe scurt, întrucât cei aflați la putere nu puteau prospera fără cooperarea oamenilor de rând, aveau motive să vină în întâmpinarea unor cerințe pe care ar fi preferat să le ignore. IA creează posibilitatea ca acest acord să se clatine.
IA „pentru elită”?
Aceasta nu dispare, cel puțin deocamdată — și, probabil, nu va dispărea niciodată în forma primitivă pe care și-o imaginează futurologii. Această tehnologie poate extinde capacitățile unui număr mai mare de lucrători decât va înlocui și poate crea profesii pe care nimeni nu le-a numit încă.
Dar pericolul politic nu constă în faptul că fiecare lucrător va deveni inutil. Pentru a distruge pactul democratic, IA nu trebuie neapărat să-i facă pe oamenii de rând inutili. Îi este suficient doar să facă elita mai puțin dependentă de ei.
Vechile forme de dependență s-au slăbit deja. Războaiele sunt purtate din ce în ce mai des de profesioniști, mercenari și drone, iar deceniile de automatizare au dus la apariția unei clase sociale restrânse, considerată extrem de valoroasă, a unui grup mai numeros, lipsit de stabilitate, și a unui număr imens de cetățeni cărora, practic, li se dă de înțeles că contribuția lor nu este indispensabilă.
Să presupunem că tehnologia își va îndeplini cea mai mare parte a promisiunilor făcute de promotorii săi, permițând companiilor să înlocuiască, și nu doar să ajute, un număr mare de angajați. Economia automatizată nu-și va pierde consumatorii din această cauză; ea va putea susține cererea prin exporturi, achiziții publice, credite sau transferuri către gospodării.
Însă o societate în care majoritatea oamenilor primesc un ajutor social format din bogăția pe care nici nu o dețin, nici nu o administrează, distribuie influența politică cu totul altfel decât o societate în care oamenii câștigă un salariu, plătesc impozite, se organizează în asociații și negociază condițiile de producție.
Această din urmă situație este plină de conflicte, inegalități și exploatare — dar le conferă cetățenilor putere de negociere, deoarece au ceva de apărat. O societate bazată pe ajutoare sociale poate fi mai bogată din punct de vedere material, dar mai săracă în ceea ce privește statutul social. Ea poate menține nivelul consumului, golind în același timp cetățenia de conținut.
Centrele de date nu sunt sonde de petrol. Însă economia politică amintește de „blestemul resurselor”, asociat de multă vreme cu statele bazate pe rente: atunci când bogăția decisivă este generată de active care nu necesită o contribuție constantă semnificativă din partea populației, un grup restrâns de conducători și proprietari are tot mai puține motive să poarte negocieri ample.
Vechiul slogan spunea: „Fără impozitare fără reprezentare”. Dar este valabilă și afirmația inversă, mai sumbră: atunci când cei care guvernează și cei care dețin nu mai depind de impozitarea generală, de muncă sau de consimțământ, reprezentarea începe să pară nu atât un drept, cât o cheltuială pe care ar prefera să nu o suporte.
Controlul democratic asupra infrastructurii
Tocmai de aceea politica locală privind centrele de date are o importanță atât de mare. Această industrie nu poate produce tot ceea ce îi este necesar. Are nevoie de teren, apă, energie electrică și autorizația autorităților locale.
Rezistența din partea publicului este deja vizibilă. Conform unui sondaj Gallup realizat în martie, 71% dintre americani s-au declarat împotriva construirii unui centru de date în regiunea lor, dintre care 48% s-au opus categoric.
Oamenii pot privi inteligența artificială în mod abstract, cu neîncredere, dar înțeleg că îi așteaptă facturi mai mari la electricitate, amenințarea aprovizionării cu apă și o instalație industrială care promite doar un număr redus de locuri de muncă permanente pentru populația locală.
Autorizația autorităților locale este mai mult decât un simplu obstacol. Este una dintre ultimele forme de influență la care au acces cetățenii într-o economie construită în jurul unor active pe care nu le dețin și a unor sisteme pe care nu le pot verifica. Tocmai de aceea, alianța instabilă dintre Silicon Valley și dreapta populistă se fisurează la nivelul substațiilor electrice, nu în cadrul emisiunilor de talk-show.
Însă autorizația la nivel local constituie o pârghie de influență doar atâta timp cât trebuie solicitată. Guvernul, suficient de dedicat intereselor industriei, dispune de alte instrumente — dreptul de expropriere, supremația federală asupra competențelor locale în materie de amplasare a instalațiilor, puteri extraordinare asupra rețelei energetice — iar istoria Statelor Unite nu inspiră optimism în ceea ce privește viitorul comunităților care dețin terenuri pe care cei aflați la putere le doresc, dar care nu oferă nimic din ceea ce au nevoie aceștia.
Soluția nu constă în a opri dezvoltarea tehnologiilor, nici în a idealiza acea ordine industrială pe care acestea o pot înlocui. Această înțelegere nu a fost niciodată suficient de echitabilă. Dar dacă munca încetează să mai fie fundamentul principal pe baza căruia cetățenii obișnuiți își revendică o parte din bogăția națională, cetățenia va avea nevoie de un alt fundament — începând cu considerarea bogăției create de automatizare ca o problemă publică, nu ca o realizare privată.
Acest lucru ar putea însemna ca societatea să revendice beneficiile automatizării prin impozitare și control democratic asupra infrastructurii de care depinde inteligența artificială.
Matematica este simplă aici. Fiecare mijloc de presiune de care au dispus vreodată cetățenii obișnuiți — posibilitatea de a refuza munca, de a plăti impozite, de a-și trimite fiii la război sau de a vota — presupune existența cuiva care are nevoie de ceea ce poți reține. Unde nu există nevoie, nu există pârghie de influență. Drepturile care nu mai au o valoare nu dispar; ele se transformă în favoruri acordate la discreția celor care le acordă.
Deocamdată, locuitorii din nordul Virginiei mai dispun încă de un lucru pe care industria nu îl poate crea cu ajutorul unui cod: consimțământul lor. Întrebarea este dacă vor folosi această pârghie de presiune doar pentru a spune „nu” sau pentru a cere condiții noi. Proprietarii de mașini ar putea avea nevoie de mai puțini muncitori. Li se va permite să aibă nevoie de un număr mai mic de cetățeni?
Stephen Holmes,
profesor de drept la Facultatea de Drept a Universității din New York și bursier Richard Holbrooke la Academia Americană din Berlin, este coautor (împreună cu Ivan Krastev) al cărții „Lumina care s-a stins: Răzbunarea, Penguin Books, 2019).
©: Project Syndicate, 2026.
Abonați-vă la actualizările noastre
