Dumitru Tărăburcă prezintă o serie de patru articole despre modul în care sistemul financiar contemporan supune treptat economia reală logicii sale proprii. Și aceasta este, cel puțin, o perspectivă extrem de interesantă asupra lucrurilor.
* * *
Iată o ghicitoare pentru dimineața de luni. Imaginați-vă un sistem în care:
– băncile se simt excelent;
– autoritatea de reglementare este mulțumită de normele în vigoare;
– rata plăților restante este scăzută;
– profitul băncilor este în creștere;
– în același timp, economia reală se stinge încet.
De obicei, v-ați aștepta ca punctele 1–4 și punctul 5 să nu poată coexista mult timp. Sănătatea bancară și sănătatea economică, așa cum se crede de obicei, sunt aproximativ același lucru, doar că măsurate cu instrumente diferite.
Sunt nevoit să vă dau o veste proastă: nu este așa. Se poate construi un sistem financiar care se simte perfect tocmai în momentul în care tot ceea ce se află în afara bilanțului său începe să se prăbușească. Și, se pare, exact asta se întâmplă acum în Moldova.
Dar să începem de la început, pentru că așa este întotdeauna mai interesant.
Ce face, de fapt, sistemul financiar
În trecut – nu vom preciza când anume „în trecut”, să spunem că este o epocă ipotetică dinainte ca totul să devină complicat – sectorul financiar era un intermediar plictisitor. Unii oameni aveau bani disponibili, alții – idei despre o fabrică, o fermă sau un drum. Banca îi punea în legătură pe primii cu cei din urmă, își lua micul comision și se ducea acasă. Plictisitor, dar clar: cine cui ce datorează și de ce.
Astăzi, lucrurile stau puțin altfel. Sectorul financiar nu mai face doar legătura între oamenii cu bani. El decide cine are, de fapt, dreptul la un viitor economic. Cui să-i acorde un credit. Ce activ este considerat lichid (adică – real). Cât costă fiecare lucru. Cine își va păstra proprietatea dacă apare o datorie și cine va prelua această proprietate dacă datoria nu va fi achitată.
Oficial, acest lucru se numește „gestionarea riscurilor”. Dacă sunteți o persoană cinică (iar dumneavoastră, citind acest articol, sunteți cu siguranță puțin cinic), puteți numi acest lucru altfel: gestionarea accesului la viitor. Cineva decide nu „cât valorează banii”, ci „cui i se permite, de fapt, să participe la economie”. Este o putere destul de mare pentru un sector care, formal, ar trebui doar să transfere cifre dintr-o coloană în alta.
Cerințele depășesc realitatea – și aceasta este o problemă matematic inevitabilă.
Iată un fapt pe care merită să-l țineți minte: sistemul financiar mondial produce mult mai multe creanțe financiare – credite, obligațiuni, instrumente derivate, unități de fond – decât există active reale pe care aceste creanțe ar trebui să le reprezinte. Nu este vorba de o conspirație, ci pur și simplu de ceea ce reprezintă ingineria financiară modernă: iei o casă și o învelești în douăzeci de straturi de hârtie.
FMI confirmă: instituțiile financiare nebancare – fonduri, instituții de credit private, companii de asigurări, tot ceea ce nu este o bancă clasică cu ștampilă și firmă – controlează acum aproximativ jumătate din activele financiare mondiale.
Problema este că multe dintre ele au o încărcătură mare a datoriilor, o supraveghere slabă și legături foarte strânse cu băncile obișnuite. Adică, dacă ceva nu merge bine nu la o bancă, ci la un fond de investiții din vecinătate, banca va afla oricum despre asta – doar cu o întârziere de un singur apel telefonic.
Cât de rău se pot agrava lucrurile? FMI, în Raportul său privind stabilitatea financiară globală din 2025, a simulat un scenariu de criză și a ajuns la următoarea concluzie: problemele din sectorul nebancar pot afecta semnificativ capitalul a aproximativ 10% dintre băncile americane și 30% dintre băncile europene (în funcție de volumul activelor). Nu este vorba despre „bănci care vor intra în faliment”. Este vorba despre „bănci care vor simți că ceva arde în apropiere”.
Urmează un alt gen preferat al macrostatisticii moderne: o cifră care pare bună, până când o deschizi și vezi ce se ascunde în interior. În 2025, investițiile străine directe la nivel global au crescut, formal, la 1,6 trl. dolari. Excelent, veți spune, investițiile cresc, se construiesc fabrici.
Nu chiar. Peste 140 de miliarde de dolari din această creștere reprezintă pur și simplu fluxuri de tranzit prin centrele financiare internaționale. Bani care intră într-o jurisdicție, fac o oprire acolo și își continuă drumul. În același timp, numărul de proiecte noi a scăzut, finanțarea proiectelor a continuat să scadă, iar peste 80% din totalul investițiilor străine directe la nivel mondial s-au concentrat în doar douăzeci de țări.
Concluzia: există multă lichiditate în sistem. Mecanismele care o transformă într-o fabrică, și nu într-un alt strat de hârtie în jurul unei fabrici existente, sunt mult mai puține.
De ce următoarea criză se va desfășura altfel decât cea din 2008
În 2008, totul era destul de demodat: credite ipotecare neperformante, bănci cu capital insuficient, bănci care se prăbușesc, toată lumea intră în panică. De atunci, autoritățile de reglementare au lucrat excelent la un singur aspect: băncile sunt acum bine protejate. Au capital, rezerve, garanții și o linie directă cu banca centrală.
Problema este că nimeni nu a învățat cum să protejeze debitorii. Întreprinderile și populația nu dispun de rezerve, nu au acces la lichidități de urgență și nu au o bancă centrală binevoitoare la celălalt capăt al firului. Așadar, următoarea criză, cel mai probabil, nu va arăta ca o „prăbușire în masă a băncilor”, ci ca o „pierdere în masă a solvabilității clienților băncilor, în timp ce băncile continuă să raporteze indicatori excelenți”. Sistemul a fost învățat să se salveze singur. Economia din jurul său – nu.
Mecanismul arată aproximativ astfel, pas cu pas:
– Energia scumpă, inflația importată și creditele scumpe reduc veniturile întreprinderilor și ale populației.
– Oamenii și companiile continuă să se împrumute – pur și simplu pentru a-și menține nivelul de trai anterior sau pentru a acoperi deficitul de lichidități.
– Calitatea creditelor pare excelentă o perioadă, deoarece datoria veche este achitată cu o datorie nouă. (Dacă acest lucru vă amintește de o piramidă financiară – nu vă înșelați, doar că la scară macroeconomică acest fenomen se numește „refinanțare”.)
– Imobilele și alte garanții continuă să fie evaluate la vechile prețuri ridicate, deoarece o scădere a valorii de evaluare ar afecta imediat indicatorii bancari, iar nimeni nu dorește acest lucru.
– Vine un moment în care veniturile nu mai sunt suficiente nici măcar pentru a refinanța creditul.
– Numărul tranzacțiilor scade, dar prețurile se mențin deocamdată.
– Băncile restricționează creditarea, începe vânzarea garanțiilor, iar criza de lichiditate se transformă într-o criză a proprietății.
Observați unde, în acest lanț, banca suferă cu adevărat. Nicăieri. Pur și simplu își schimbă poziția pe rând – mai întâi creditor, apoi proprietar al garanției.
Moldova, versiunea pentru cei care preferă detaliile concrete
Și acum să trecem de la considerații generale la fapte, pentru că totuși trebuie să menționăm cifrele la un moment dat.
La 31 martie 2026, activele sectorului bancar din Moldova au atins 196,8 miliarde de lei. Profitul băncilor doar în primul trimestru a fost de 1,16 miliarde de lei, cu 11,3% mai mult decât în anul precedent. Cifre excelente! Întrebarea este: unde se duc exact acești bani, ce și pe cine creditează băncile?
Răspunsul nu este prea încurajator:
– credite ipotecare și construcții imobiliare – 27,4 miliarde de lei;
– credite de consum – aproape 20 miliarde de lei;
Împreună, acestea reprezintă peste 43% din întregul portofoliu de credite al băncilor.
Comerțul – încă 22,6 miliarde de lei.
Cu alte cuvinte, cea mai mare parte a creditelor se concentrează în jurul achiziționării de apartamente, al consumului și al revânzării mărfurilor importate. Nu în jurul construirii bazei industriale. Aceasta nu este o acuzație – este pur și simplu direcția în care se îndreaptă efectiv banii, dacă ne uităm la bilanț, nu la comunicatele de presă.
Iată-l, paradoxul moldovenesc, într-o singură propoziție: sistemul bancar pare cel mai sănătos tocmai în momentul în care economia reală își pierde capacitatea de a se autoregenera. Ponderea creditelor neperformante este de doar 4,3%. Capitalul și lichiditatea depășesc normele. Profitul crește.
Toate acestea sunt adevărate. Doar că un nivel scăzut al creditelor restante nu dovedește că împrumutul a generat un venit nou. Dovedește doar că oamenii plătesc deocamdată – din salarii, din transferuri de la rude din străinătate, din vânzarea de bunuri, dintr-un nou împrumut sau pur și simplu prin reducerea consumului.
Statisticile bancare nu observă această diferență și nici nu sunt obligate să o observe – nu este treaba lor.
Și încă un detaliu care, personal, îmi place cel mai mult în această poveste: 17,4% din activele bancare sunt investite în titluri de stat și certificate ale NBM. Alte 14,1% sunt plasate direct la Banca Națională.
Rezultă un circuit aproape ideal: populația și mediul de afaceri depun bani în bănci → băncile acordă credite pentru consum, imobiliare și comerț sau își plasează banii în titluri de stat → statul împrumută aceiași bani pentru a acoperi deficitul și a susține cererea.
Fiecare verigă a lanțului este, formal, legală. Fiecare document este semnat corect. Doar că, din nu se știe ce motiv, în toată această construcție nu se adaugă capital productiv real.
Grupul criminal organizat „Cheia de Aur” (nu este vorba despre persoane concrete)
Trebuie să precizăm de la început: denumirea nu înseamnă că undeva, într-un birou, stau șase persoane și se pun de acord cum să preia o fabrică. Este vorba despre un model instituțional, nu despre o conspirație. Pur și simplu, acest model funcționează atât de bine coordonat, încât din exterior pare o conspirație, chiar dacă, din punct de vedere formal, este vorba de șase instituții independente, fiecare dintre ele îndeplinindu-și cu onestitate funcția specifică.
Funcționează astfel: una acordă creditul. A doua stabilește regulile. Al treilea evaluează garanția. Al patrulea examinează litigiul. Al cincilea conduce procedura de insolvență. Al șaselea cumpără activul după ce fostul proprietar a fost definitiv lăsat fără resurse.
Fiecare are propria sa hârtie, propria sa procedură, propria sa legalitate. Iar rezultatul este surprinzător de constant: datoria rămâne în sarcina debitorului, activul lichid revine celui care are acces la bani, iar răspunderea se diluează undeva între cele șase instituții, astfel încât nu mai există nimeni căruia să i se poată imputa.
Și iată o întorsătură juridică interesantă: instituția financiară nu are, formal, atribuțiile unui procuror. Dar, în practică, controlul său asupra întreprinderii se dovedește uneori mai puternic.
Procuratura trebuie să dovedească încălcarea legii – un proces îndelungat, costisitor și care necesită respectarea unor proceduri. Băncii îi este suficient să reevalueze riscul, să solicite garanții suplimentare, să refuze prelungirea liniei de credit sau să ceară rambursarea anticipată. Și gata, întreprinderea poate fi adusă în mod perfect legal la insolvență – fără niciun dosar penal, fără nicio acuzație, pur și simplu prin „reevaluarea riscului”.
Dacă, în același timp, lipsesc evaluarea independentă a garanției, un sistem judiciar eficient și o procedură transparentă de faliment (și vorbim tocmai despre Moldova, nu-i așa?), gestionarea riscului se transformă fără eforturi deosebite într-o tehnologie de redistribuire a proprietății.
Moldova a mai trecut o dată prin asta – cu furtul miliardului bancar – și a tras din asta, se pare, o concluzie prea convenabilă: odată ce s-au verificat acționarii băncilor, s-a întărit supravegherea și s-a aliniat raportarea la standardele europene – problema este rezolvată.
Dar noua criză este mai subtilă decât cea anterioară. Banii, cel mai probabil, nu vor dispărea fizic nicăieri din seifuri. Vor dispărea întreprinderile, terenurile, spațiile de producție și resturile de capital național. Iar băncile ar putea foarte bine să-și mențină stabilitatea normativă – pur și simplu pentru că pierderile vor fi transferate asupra debitorilor, asupra bugetului de stat și asupra valorii bunurilor gajate, și nu asupra băncii însăși.
Timpul banilor (sau: de ce banca este uneori mai înfricoșătoare decât procurorul)
O mică digresiune despre puterea de zi cu zi, pentru că este mai interesantă decât macrostatisticile.
Imaginați-vă: o fiică îi trimite mamei sale din SUA 500 de dolari. Fără imobile, fără structuri complexe – un simplu ajutor familial. Cu toate acestea, destinatarul petrece o jumătate de zi la bancă, completând documente și dovedind proveniența fondurilor.
Pe ce bază o organizație comercială privată transformă un om obișnuit într-un suspect? Legea nr. 308/2017 și regulamentele Băncii Naționale a Moldovei (BNM) conferă formal băncilor astfel de competențe – în cadrul luptei împotriva spălării banilor.
Dar tocmai aici a avut loc o redistribuire aproape imperceptibilă a puterii: statul a transferat băncilor funcția de suspiciune preliminară, fără a transfera odată cu aceasta și responsabilitatea unui organ de stat. Procurorul dispune de o procedură și de temeiuri. Banca dispune doar de o „evaluare internă a riscului” – și îți poate bloca accesul la proprii bani fără nicio hotărâre judecătorească. Și oare cineva îți compensează ziua pierdută și umilința, dacă suspiciunea s-a dovedit nefondată? Nu. Departamentul de conformitate are întotdeauna dreptate – chiar și atunci când este complet lipsit de sens.
În același timp – și aici ironia atinge apogeul – scheme de miliarde au trecut ani de zile prin același sistem, dotat cu aceleași proceduri, chestionare și specialiști în riscuri. Omul de rând este ușor de verificat: va veni, va aștepta și va semna tot ce i se va da. Banii mari sunt mai greu de verificat – aceștia au, de obicei, avocați, o poveste bine pusă la punct și mult mai puțină dorință de a sta la coadă.
Situația este și mai revelatoare în cazul unui împrumutat care a achitat deja totul. Creditul este închis, dobânzile sunt plătite, obligația economică este îndeplinită în totalitate. Dar, din nu se știe ce motiv, imobilul rămâne în continuare grevat de ipotecă, iar creditorul solicită o „compensație” comparabilă cu încă câteva credite similare.
În acest moment, sistemul financiar încetează să se mai ocupe de recuperarea banilor și începe pur și simplu să obțină venituri din însăși dependența altcuiva. Dacă datoria a fost achitată, garanția trebuie să-și piardă funcția de asigurare. Altfel, aceasta nu mai reprezintă o garanție a îndeplinirii obligației, ci un instrument de reținere a proprietății ca atare. Și urmează ani de procese, expertize și onorarii ale avocaților, pentru a dovedi ceea ce este evident: obligația îndeplinită a fost îndeplinită.
Și încă un aspect extern, pentru a nu ne relaxa deloc.
Banca Mondială estimează că deficitul de cont curent al Moldovei ar putea ajunge la 19,8% din PIB în 2026, iar datoria publică se va apropia de 44% din PIB până în 2028 (World Bank, Moldova Economic Update, mai 2026). Țara va continua să depindă de finanțarea externă în condiții preferențiale, iar slăbiciunea guvernanței, politizarea și corupția sunt menționate în mod direct ca riscuri pentru investiții și pentru absorbția fondurilor europene.
Concluzie practică: sistemul financiar intern va fi susținut cu fonduri externe, dar condițiile de obținere a acestora vor determina în mare măsură politica economică a țării. Formal, aceste fonduri sunt alocate „pentru dezvoltare”. De fapt, o parte semnificativă a acestora se întoarce în străinătate – prin importuri, serviciul datoriei, achiziții și profitul intermediarilor financiari.
Deci, care este, de fapt, riscul?
Nu constă în faptul că nu sunt destui bani. Banii ar putea chiar să crească. Riscul constă în dispariția definitivă a legăturii dintre finanțare și crearea unui activ național real.
Dacă creditul nu generează productivitate suplimentară, venituri din export, infrastructură sau un teritoriu viabil – el nu finanțează dezvoltarea. Pur și simplu transformă veniturile viitoare ale țării în profitul curent al sectorului financiar.
Este o idee contabilă destul de plictisitoare, dacă ne gândim bine, dar tocmai ideile contabile plictisitoare explică de obicei de ce țările se sărăcesc, în timp ce băncile lor prosperă.
O astfel de criză nu poate fi oprită doar prin stabilitatea bancară. Este nevoie de urmărirea destinației finale a creditului, de limitarea finanțării excesive a cererii speculative, de o evaluare cu adevărat independentă a garanțiilor, de control public asupra vânzării activelor bancare, protecția întreprinderilor active în cadrul procedurilor de insolvență și răspunderea personală pentru aducerea unei afaceri viabile în pragul lichidării.
Un principiu bun, care ar merita să fie afișat undeva cu cuie: o instituție financiară nu ar trebui să obțină mai mult profit din distrugerea unei întreprinderi decât din redresarea acesteia.
Deocamdată, însă, sistemul funcționează invers. Banca este aproape întotdeauna protejată de garanție. Autoritatea de reglementare – prin respectarea formală a normelor. Funcționarul – prin procedură. Creditorul – prin contract. Administratorul – prin hotărâre judecătorească.
Singurul care nu este protejat este cel care, de fapt, a creat acest activ.
Așadar, „Cheia de Aur” nu este numele unui grup criminal concret, iar deschiderea unui dosar împotriva acestuia nu are sens. Este structura unei economii în care cheile tuturor ușilor se află în mâinile instituțiilor financiare, iar în spatele ușilor nu mai rămâne, treptat, aproape nimic.
Dumitru Tărăburcă,
expert în evaluarea imobiliară și dezvoltare imobiliară
Abonați-vă la actualizările noastre
