Continuarea seriei de articole privind reforma administrativ-teritorială și autonomia locală. Citiți primele două articole ale ciclului aici și aici.
Pe hârtie, totul pare convingător. Există un primar. Există un consiliu. Există un buget. Există competențe. Există reuniuni, rapoarte, programe, regulamente și cuvinte frumoase despre democrația locală.
Dar un teritoriu devine independent nu atunci când i se permite să organizeze reuniuni, ci atunci când are propria sa bază economică. Nu doar bani pentru întreținerea curentă, ci capacitatea de a produce venituri, locuri de muncă, valoare adăugată, interes pentru investiții și viitor.
Fără aceasta, administrația locală devine o dependență bine modelată. Responsabilitatea este transferată la nivel local, dar motorul economic nu este. Teritoriul devine responsabil în fața oamenilor pentru drumuri, școli, apă, gunoi, iluminat, servicii sociale și calitatea vieții, însă resursele cheie rămân la vârf: impozite, transferuri, decizii de investiții, programe guvernamentale, infrastructură, reguli ale jocului, verticale de partid și priorități ale donatorilor.
Acesta este principalul paradox al autonomiei locale moldovenești. Ea există formal, uneori chiar detaliat juridic, dar prea adesea îi lipsește propria coloană vertebrală economică. Există putere locală. Nu există economie locală în sensul deplin al cuvântului.
Paradoxul autoguvernării moldovenești
Experiența mondială a demonstrat de mult timp un lucru simplu: transferul de competențe funcționează numai atunci când, împreună cu responsabilitățile, teritoriul primește o bază de venituri și instrumente reale de dezvoltare.
Dacă costurile și responsabilitățile sunt transferate în jos, în timp ce veniturile și deciziile-cheie rămân la vârf, ceea ce apare nu este autonomie, ci dependență într-un nou pachet. Un teritoriu slab primește un mandat, dar nu și resurse. Poate fi numit autonom, dar nu încetează să depindă de cei care distribuie banii.
Autoritatea fără o bază de resurse nu este autonomie, ci un mandat administrativ pentru a gestiona sărăcia. Primarul începe să gândească nu ca un stăpân al teritoriului economic, ci ca un cerșetor în sistemul de distribuție. El nu construiește atât dezvoltarea, cât caută finanțare. El nu-și construiește propria bază de impozitare, ci caută să fie inclus într-un program. El nu gestionează atât de mult economia teritoriului, cât încearcă să obțină repararea unui drum, acoperișul unei școli, o subvenție pentru aprovizionarea cu apă, bani pentru iluminat, un proiect de canalizare sau un alt pachet de donatori.
În acest fel, administrația locală devine ca un magazin fără depozit sau casă de marcat. Semnul este acolo, vânzătorul este acolo, clienții intră, reclamațiile sunt acceptate, dar bunurile și banii sunt în altă parte. Apoi se întreabă de ce magazinul nu se dezvoltă. Pentru că nu mai este un magazin, ci o piață de desfacere pentru deciziile altor oameni.
Pentru Moldova, aceasta nu este o subtilitate teoretică. Este problema centrală a întregii politici teritoriale.
Discutăm prea des despre coaja administrativă: câte raioane ar trebui să fie, câte primării, cum să mărim localitățile, unde să trasăm granițele, ce funcții să transferăm în sus sau în jos.
Dar mult mai rar se pune întrebarea principală: cu ce va trăi acest teritoriu după reformă? Ce funcție economică îndeplinește? Care este baza sa de venituri? Ce produce? Unde este creată valoarea adăugată? Cine controlează logica investițiilor?
Fără răspunsuri la aceste întrebări, reforma administrativă rămâne o rearanjare a mobilei într-o casă în care încălzirea nu funcționează de mult timp. Poți muta frumos dulapul, dar nu îl vei face mai cald.
Realitatea moldovenească este organizată în așa fel încât autoritățile locale sunt adesea responsabile în fața populației pentru consecințele deciziilor pe care nu le iau ele însele. Oamenii vin la primar pentru că el este cel mai apropiat. Îl roagă pentru drum, pentru apă, pentru școli, pentru locuri de muncă, pentru gunoaie, pentru tinerii care pleacă, pentru întreprinderile care nu vin, pentru satele care devin goale, pentru orașele care își pierd sensul.
Dar o mare parte a factorilor care determină soarta teritoriului este în afara controlului său. Politica fiscală este determinată de centru. Deciziile majore de investiții – de către centru sau de capitalul extern. Programele de stat – de către ministere. Marile proiecte de infrastructură – de către agențiile naționale. Banii donatorilor – de către logica donatorilor. Canalele de export – piețele externe. Sprijinul politic – prin verticala partidelor.
Iar primarul rămâne față în față cu populația și cu un buget care este suficient, în cel mai bun caz, pentru a menține activitățile vitale.
Cifrele nu fac decât să confirme ceea ce se vede cu ochiul liber. Potrivit datelor Rețelei Asociațiilor Autorităților Locale din Europa de Sud-Est (NALAS) pentru 2024, ponderea veniturilor proprii în structura bugetelor locale din Moldova este de doar 7%, valoarea medie pentru țările din Europa de Sud-Est fiind de aproximativ 30%. Pentru comparație: Muntenegru – 60%, Austria – 47%, România – 24%. Moldova – 7%.
Doar 47 din cele 892 de primării din țară sunt capabile să acopere costurile administrative din venituri proprii. Restul de 94,7% depind de transferurile centrale deja la nivelul de funcționare de bază. Pentru primăriile cu o populație mai mică de 3.000 de persoane – 776 din 892 – pentru fiecare leu încasat sunt suportate aproximativ patru lei de costuri administrative.
O capcană structurală pentru autoritățile locale
Nu este vorba doar de ineficiență. Este o capcană structurală. O bază demografică redusă generează o bază fiscală slabă, care nu își poate susține nici măcar propriul aparat administrativ.
Într-un astfel de sistem, administrația locală poate fi aleasă, activă și conștiincioasă, dar rămâne o putere fără pârghii. Pare să reprezinte teritoriul, dar trebuie să își coordoneze constant viitorul cu centrele externe. Se pare că ar trebui să se dezvolte, dar, de fapt, administrează deficitul.
Iată cum apare un tip special de guvernare locală – nu puterea de dezvoltare, ci puterea de mijlocire.
Teritoriile concurează nu pentru investitori sau pentru un loc în lanțul de producție, ci pentru accesul la distribuție: cine va obține drumul, cine va intra în program, cine va obține proiectul, cine va negocia cu ministerul, cine va scrie o cerere mai bună, cine va fi mai aproape de centrul politic. Aceasta formează o cultură specială de guvernare. Nu o cultură a dezvoltării, ci o cultură a cererii. Nu o strategie de creștere, ci arta de a scoate banii.
Într-o astfel de cultură, primarul devine nu un arhitect al strategiei economice, ci un manager al rarității. Succesul său nu este măsurat în funcție de ce funcție nouă a primit teritoriul, ci de câți bani a adus din exterior. A adus un proiect – bine făcut. A obținut un transfer – bine făcut. A obținut finanțare – bine făcut. Toate acestea pot fi necesare: oamenii au nevoie de un drum, apă, acoperișul unei școli, iluminat, canalizare. Dar dacă nu există un motor economic în spate, teritoriul rămâne în aceeași dependență. Doar cu un drum nou spre vechea problemă.
Sistemul sovietic, cu toate deformările sale, a dat teritoriilor funcții productive. Unele orașe erau centre industriale, altele erau centre de procesare a produselor agricole, altele erau centre de transport, iar altele erau centre administrative sau logistice.
După 1991, multe dintre aceste funcții au fost distruse, dar autoritățile locale nu au primit instrumentele necesare pentru a crea altele noi.
Au primit clădiri, rețele, drumuri, infrastructură socială, populație, așteptări, dar nu și o politică de reconversie în toată regula. Privatizarea a rupt adesea lanțurile de producție în bucăți de proprietate separate. Piața s-a deschis, dar teritoriile locale nu au intrat în ea ca actori puternici, ci ca furnizori de materii prime, forță de muncă ieftină, terenuri și migranți.
Astfel, a apărut o capcană post-sovietică tipică: drepturile formale au apărut mai repede decât capacitățile economice. A apărut proprietatea, dar nu întotdeauna a apărut un proprietar efectiv. A apărut autoguvernarea locală, dar nu a apărut o bază de venituri. Strategiile au apărut, dar logica producției nu a apărut.
Noi semnalizări ale naturii dependenței
Instituțiile în general se schimbă mai lent decât panourile indicatoare. Puteți adopta o lege, crea o regiune de dezvoltare, redenumi un district, fuziona primării, redacta o nouă strategie, crea o platformă, un hub, un cluster sau o agenție.
Dar dacă fluxurile economice reale rămân aceleași, noua semnalizare nu schimbă natura dependenței. Vechea cale continuă să ducă în același loc, chiar dacă de-a lungul ei sunt amplasate noi indicatoare europene.
Acest lucru este vizibil în special în Moldova. Există o credință uimitoare că dacă numești o problemă cu un cuvânt european, îi va fi rușine să continue să existe. Nu va fi așa. Sărăcia în general are un slab simț al tactului.
Un teritoriu dependent poate părea foarte activ. Poate să scrie strategii, să participe la proiecte, să deschidă programe, să organizeze forumuri, să utilizeze fonduri, să facă reparații, să pună semne cu logo-urile donatorilor, să demonstreze parteneriate. Dar activitatea nu înseamnă dezvoltare.
Uneori este vorba doar de o mișcare circulară bine organizată: proiectul este finalizat, raportul este prezentat, instalația este deschisă, panglica este tăiată, fotografia este publicată – dar structura economică a teritoriului rămâne aceeași. Oamenii au plecat și continuă să plece. Valoarea adăugată a plecat și continuă să plece. Mediul de afaceri nu a văzut aici o platformă de producție serioasă, și încă nu o vede. Bugetul a depins de decizii externe și încă depinde.
Aici este important să nu confundăm sprijinul cu dezvoltarea. Un transfer poate închide o gaură. O subvenție poate construi o instalație. Un program guvernamental poate repara un drum. Toate aceste lucruri sunt necesare. Dar niciuna dintre aceste soluții în sine nu creează o economie independentă a teritoriului.
Un transfer susține viața, dar nu restabilește subiectivitatea. O subvenție îmbunătățește un singur obiect, dar nu asamblează un sistem productiv. Un drum poate conecta un teritoriu la piață, dar poate accelera fluxul de oameni și de bani. O universitate poate fi un centru de dezvoltare, sau poate fi o pompă care pompează tinerii educați acolo unde există locuri de muncă. O bază agricolă poate hrăni o regiune sau poate alimenta valoarea adăugată a altcuiva dacă prelucrarea, logistica, ambalarea, brandingul și exporturile sunt în afara teritoriului.
Acest lucru este deosebit de important pentru cartierele și orașele mici din Moldova. Multe dintre acestea au păstrat resursele, dar și-au pierdut funcțiile. Există terenuri, dar nu există procesare. Există oameni, dar nu există locuri de muncă. Există clădiri ale fostelor întreprinderi, dar niciun lanț de producție. Există drumuri, dar acestea funcționează adesea ca niște coridoare de schimbare. Există școli și facultăți, dar nu există o economie care să poată păstra absolvenții. Există bugete locale, dar acestea seamănă mai mult cu un buget de supraviețuire decât cu un instrument financiar pentru dezvoltare.
Prin urmare, slăbiciunea autoguvernării locale în Moldova nu poate fi explicată doar prin primari proști, sate mici sau incapacitatea de a scrie proiecte. Aceste probleme există, dar sunt secundare.
Problema principală este mai profundă: unitățile administrative adesea nu coincid cu teritoriile economice reale. Autoritățile locale gestionează granițele, dar nu gestionează fluxurile. Ea este responsabilă de localitate, dar nu controlează piețele forței de muncă, deciziile de investiții, logistica, prelucrarea, legăturile majore de infrastructură și baza fiscală.
Ca urmare, teritoriul are formal autoritate, dar servește de fapt centrele decizionale externe. Acesta ar putea fi Chișinăul. Ar putea fi un minister. Ar putea fi un donator. Ar putea fi un cumpărător important de materii prime. Ar putea fi o bancă. Ar putea fi un investitor extern. Ar putea fi piața forței de muncă dintr-o altă țară unde localnicii pleacă.
În fiecare caz, mecanismul este similar: deciziile nu sunt luate acolo unde există consecințele acestor decizii.
Responsabilitate extinsă cu puteri limitate
Reforma administrativă oficială vizează într-adevăr consolidarea primăriilor. Dar puterea autorităților locale nu provine tocmai din transferul de competențe. Dacă un teritoriu rămâne fără o bază economică proprie, fără dreptul de a organiza proiecte și fără capacitatea de a capta valoare adăugată, noile competențe devin o responsabilitate extinsă pentru slăbiciunea anterioară.
Problema nu constă doar în volumul de bani, ci și în logica circulației acestora. O parte semnificativă din ceea ce se creează la nivel local ajunge mai întâi la vârf și apoi se întoarce în jos sub formă de transferuri, programe și aprobări. Formal, aceasta este o procedură bugetară. În esență, este o verticală a dependenței. Primăria este responsabilă în fața oamenilor pentru viața teritoriului, dar deciziile-cheie privind resursele, investițiile și dezvoltarea nu sunt luate acolo unde trăiesc consecințele acestor decizii.
Prin urmare, este o greșeală să considerăm primăriile în principal ca furnizori de servicii de calitate pentru populație. Serviciile sunt necesare: drumuri, apă, gunoaie, iluminat, școală, grădiniță, infrastructură socială. Dar dacă administrația locală deservește doar nevoile curente, ea rămâne un administrator comunal al teritoriului, nu un subiect de dezvoltare. Un serviciu de calitate fără un motor economic nu schimbă soarta unui loc. Face doar dependența un pic mai convenabilă.
Pentru multe teritorii, soluția nu poate fi găsită în cadrul unei singure primării. O singură unitate administrativă este adesea prea mică: bază fiscală îngustă, piață a muncii slabă, lipsă de specialiști, oportunități limitate de proiectare și cofinanțare.
Dar mai multe teritorii conectate pot forma o veritabilă legătură economică dacă sunt legate prin baza de materii prime, drumuri, piața muncii, prelucrare, logistică, educație, turism sau acces la piețele externe.
Aici apare semnificația unei microregiuni de dezvoltare. Nu este un nou district, nu este o suprastructură birocratică suplimentară sau o altă hartă trasată de sus. Este un mod de a descrie o legătură economică reală a mai multor teritorii, care individual rămân slabe, dar care împreună sunt capabile să pună împreună un proiect: prelucrare, ambalare, certificare, agro-logistică, un traseu turistic, un sit industrial, un centru de formare și producție sau o soluție energetică pentru întreprinderi.
Instrumentul financiar într-un astfel de model este secundar față de funcție. Acesta poate fi un fond comun pentru proiecte, un acord între mai multe primării, o cofinanțare comună, participarea întreprinderilor locale, a diasporei sau a partenerilor externi. Ceea ce este important nu este numele mecanismului, ci principiul: banii ar trebui să funcționeze pentru o anumită funcție teritorială, iar decizia ar trebui să fie luată de cei care au legătură cu acest teritoriu și care sunt responsabili de acesta.
Pentru Moldova, acest lucru este deosebit de important din cauza scării mici a producției. O țară nu poate câștiga în volum. Așa că trebuie să câștige prin calitate, specializare și profunzime de prelucrare. Nu doar laptele, ci și brânza, ambalajul, marca și piața. Nu doar struguri, ci vin, gastronomie, traseu și export. Nu doar fructele, ci și uscarea, zacusca, certificarea și oferta de nișă. Nu doar drumul, ci și legătura dintre producător, procesator, logistician și cumpărător.
În această abordare, primăriile concurează nu doar pentru transfer, ci și pentru capacitatea de a reuni o funcție teritorială. Acest lucru schimbă însăși natura administrației locale. Primarul încetează să mai fie doar un petiționar și devine un participant la construcția economică.
Dar acest lucru este posibil numai atunci când teritoriul este văzut nu ca un punct administrativ, ci ca parte a unui sistem productiv și social viu.
Cazul Comrat și Gagauzia: autonomie fără motor economic
Această problemă este deosebit de evidentă acolo unde statutul formal al teritoriului este mai pronunțat decât de obicei. Pe exemplul unei mici primării rurale se poate spune întotdeauna: populație redusă, bază slabă, lipsă de personal, limitări obiective.
Dar Comratul și Gagauzia sunt importante tocmai pentru că aici structura formală este mult mai bogată. Nu este o primărie periferică obișnuită.
Gagauzia are un statut special. Există Adunarea Populară. Există Comitetul Executiv. Există un bășkan. Există un buget autonom. Există o subiectivitate politică proprie. Există Comratul ca centru administrativ și politic al autonomiei. Există o universitate. Există o identitate culturală. Există legături externe. Există o bază agrară. Există o istorie a prelucrării. Există un capital simbolic.
Și, totuși, întrebarea principală rămâne aceeași: unde este autonomia economică?
Comratul este util ca oglindă tocmai pentru că elimină multe explicații superficiale.
Nu se poate spune că problema constă doar în lipsa statutului. Statutul există.
Nu se poate spune că problema constă doar în lipsa instituțiilor. Instituțiile există.
Nu se poate spune că problema constă doar în lipsa unei voci politice. Vocea există, uneori chiar prea puternică.
Dar funcția economică a teritoriului nu este consolidată. Iar când funcția economică nu este consolidată, chiar și autonomia începe să funcționeze nu ca un instrument de dezvoltare, ci ca o formă mai complexă de dependență.
Autonomia găgăuză a fost creată inițial, în primul rând, ca model de soluționare politică – un răspuns la conflict și o modalitate de a menține un teritoriu complex în interiorul statului.
Dar soluționarea politică și dezvoltarea economică nu sunt același lucru. Autonomia politică nu înseamnă automat subiectivitate economică. Se pot avea propriile organe de putere, dar se poate rămâne dependent de transferuri, de proiecte externe, de structura economică bazată pe materii prime și de deciziile luate în afara regiunii.
Bugetul ATO este format din venituri proprii, transferuri din bugetul de stat al Moldovei și granturi externe.
Această structură în sine explică multe. Transferul nu este doar bani. Este o relație de putere: cel care distribuie influențează comportamentul celui care primește.
Nici grantul nu este doar bani. Este includerea teritoriului într-o agendă străină, uneori utilă, uneori necesară, dar care nu coincide întotdeauna cu logica internă de dezvoltare a teritoriului însuși.
Bugetul central al Gagauziei pentru 2024 deservește aproximativ 4 106 posturi. Transferul către primăria Comratului se ridică la 719,4 mii de lei – o sumă comparabilă cu costul unui singur obiect de infrastructură de mici dimensiuni. O astfel de cifră ilustrează bine amploarea problemei: sistemul administrativ există, dar resursele de investiții sunt extrem de limitate.
De ce autonomia devine scena unor piese străine
Sectorul agroalimentar generează până la 70% din PIB-ul Gagauziei.
La prima vedere, acest lucru pare a fi o specializare. Însă problema este alta: ce parte din această valoare rămâne în regiune, sub ce formă este generată și cine controlează lanțul valoric?
Dacă teritoriul cultivă materii prime, dar nu controlează prelucrarea, ambalarea, brandingul, logistica, canalele de export și marja financiară, acesta nu este un centru agroindustrial deplin. El este furnizorul bazei pentru valoarea adăugată a altora.
Baza agricolă a regiunii este solidă: aproximativ 150 de mii de hectare de terenuri agricole, dintre care 26 de mii sunt livezi și podgorii. Dar dacă prelucrarea este slabă sau mutată în afara teritoriului, regiunea rămâne într-o capcană a materiilor prime. Ea produce baza bogăției, dar nu reține bogăția la ea.
Tocmai de aceea cifra privind ocuparea forței de muncă pare atât de paradoxală: sectorul agricol poate genera o parte semnificativă din produsul regional, dar nivelul ocupării forței de muncă în economia Gagauziei rămâne extrem de scăzut – 16,1%. La un angajat revin 3,6 persoane neangajate. Sectorul generează valoare, dar nu generează un număr suficient de locuri de muncă, deoarece o parte semnificativă a lanțului de valoare adăugată se află în afara teritoriului.
Principala problemă a Comratului, conform evaluării orașului însuși, este șomajul și migrația forței de muncă. Aceasta nu este o defecțiune socială întâmplătoare, ci o consecință directă a modelului economic: există statut, există centru administrativ, există subiectivitate politică, dar motorul economic nu este asamblat.
Autonomia politică fără o bază economică, în astfel de condiții, poate chiar să intensifice dezamăgirea. Oamenii văd instituțiile, aud declarații răsunătoare, observă conflictele cu centrul, așteaptă mai mult, dar în viața de zi cu zi se confruntă cu aceleași întrebări: unde este locul de muncă, unde pleacă tineretul, de ce afacerile sunt slabe, de ce veniturile sunt mici, de ce există materii prime, dar nu există bogăție.
Cu cât așteptările formale sunt mai mari, cu atât mai dureroasă este confruntarea cu realitatea economică.
Acest lucru creează un teren propice pentru manipularea politică. Când un teritoriu este dependent economic, dar separat simbolic, este ușor să-l implici în conflicte de identitate în loc să discuți despre structura economiei. Se poate discuta la nesfârșit despre limbă, geopolitică, centru, protectori externi, memorie istorică, simboluri și statut. Toate acestea sunt importante. Dar adesea tocmai aceste dispute ascund întrebarea principală: cine controlează viitorul economic al teritoriului?
Dacă această întrebare nu este rezolvată, autonomia politică devine o scenă pe care se joacă piese străine.
Pentru Comrat, răspunsul înseamnă o răscruce foarte concretă. El poate rămâne centrul administrativ al autonomiei, care trăiește dintr-o combinație de buget, comerț, materii prime agricole, migrație, simbolistică politică și proiecte externe. Un astfel de model poate rezista mult timp. Poate chiar să dea uneori impresia unei mișcări vizibile. Dar nu va face din Comrat un pol de dezvoltare.
O altă variantă este aceea de a concentra funcția economică în jurul unei specializări agroindustriale moderne. Nu în sensul unei reveniri la trecutul sovietic al conservelor, ci în sensul unui nou lanț al valorii adăugate. Gagauzia nu trebuie să fie doar un teritoriu unde se cultivă struguri, cereale, floarea-soarelui, fructe și legume. Ar trebui să fie un teritoriu în care materia primă se transformă în produs, produsul – în brand, brandul – în export, exportul – în venit, venitul – în locuri de muncă, locurile de muncă – în bugetul local, iar bugetul – în noi oportunități de infrastructură.
Potențialul statutului politic
Astfel, autonomia capătă un conținut concret. Adunarea Populară, Comitetul Executiv, bașkanul, primăria din Comrat, universitatea, mediul de afaceri, fermierii, procesatorii și partenerii externi pot fi nu doar elemente izolate, ci participanți la o singură structură economică.
Statutul politic trebuie folosit nu pentru un război simbolic nesfârșit cu centrul, ci pentru negocieri privind un pachet economic special: infrastructură pentru prelucrare, agrologistică, parcuri industriale, laboratoare de certificare, coridoare de export, programe educaționale de specializare, soluții energetice pentru întreprinderile de prelucrare, stimulente fiscale pentru cei care creează valoare adăugată în interiorul regiunii.
Dacă structura descrisă nu se schimbă, consecințele pentru Moldova sunt previzibile și deja observabile. Teritoriile periferice vor continua să piardă populație. Ciclul depresiei se va reproduce: oamenii pleacă – afacerile se restrâng – bugetul se sărăcește – serviciile se deteriorează – pleacă și următorii. Bugetele locale vor rămâne dependente. Primarii vor concura pentru transferuri și granturi, nu pentru investitori și lanțuri de producție. Chișinăul va continua să atragă personalul, banii și deciziile.
Concentrarea în capitală atinge deja un nivel la care piața capitalului începe să dea semne de cedare: crește costul vieții, infrastructura este suprasolicitată, calitatea mediului urban se deteriorează. Țara se transformă treptat într-o economie dependentă de două surse de venit: remitențele din străinătate și ajutorul extern din partea donatorilor. Acesta nu este un model de dezvoltare viabil. Este o formă organizată de stagnare, acoperită de retorica europeană.
Când numărul persoanelor care trimit bani acasă scade odată cu diminuarea diasporei, iar fluxul de donații se redirecționează către alte priorități, periferia moldovenească riscă să rămână fără ambele sprijinuri simultan.
Autoguvernarea fără o economie autonomă este periculoasă și prin faptul că distruge încrederea în însăși ideea de democrație locală. Oamenii votează, aleg, cer, așteaptă schimbări. Apoi văd că puterea aleasă este limitată, dependentă, săracă, obligată să ceară, să se pună de acord și să aștepte.
Dezamăgirea se îndreaptă către nivelul local: primarul este slab, consiliul este slab, deputații nu fac nimic. Uneori, acest lucru este corect. Dar, adesea, problema este mai profundă: instituția este concepută astfel încât promite mai mult decât este capabilă să îndeplinească.
Este ca și cum i-ai da cuiva volanul unei mașini care stă fără motor și apoi l-ai certa pentru viteza mică.
De aceea, o reformă administrativ-teritorială normală nu trebuie să înceapă cu întrebarea câte raioane să rămână, ci cu întrebarea ce teritorii economice există în realitate în țară. Unde se află centrele reale de ocupare a forței de muncă? Unde s-au păstrat zonele industriale? Unde există o bază de materii prime? Unde este posibilă prelucrarea? Unde trec coridoarele de transport? Unde se află piețele forței de muncă? Unde există potențial pentru comerțul transfrontalier, logistică, energie, prelucrarea produselor agricole, turism, educație?
Moldova nu are nevoie doar de o reformă a administrației. Are nevoie de o hartă funcțională a dezvoltării. Pentru fiecare teritoriu, este necesar să se înțeleagă nu doar numărul populației și volumul bugetului, ci și structura ocupării forței de muncă, sursele de valoare adăugată, dependența de transferuri, ponderea angajaților din sectorul public, exodul migrațional, baza de materii prime, rămășițele infrastructurii industriale, posibilitățile de prelucrare, legăturile de transport, accesul la piețe, resursele educaționale și limitările reale de investiții.
Abia după aceea se poate vorbi despre granițe, competențe și bugete. Unitatea administrativă nu trebuie să fie un reziduu istoric întâmplător, ci o înveliș administrativ pentru un teritoriu economic real.
Comrat ilustrează legea principală a dezvoltării teritoriale: statutul poate da teritoriului o voce, dar nu îi oferă un motor. Bugetul poate acoperi cheltuielile de întreținere, dar nu garantează viitorul. Transferul poate acoperi o gaură, dar nu creează autonomie. Grantul poate construi un obiectiv, dar nu adună economia. Universitatea poate forma specialiști, dar fără piața muncii funcționează în sens invers. Baza agrară poate hrăni regiunea, dar fără prelucrare hrănește valoarea adăugată a altora.
Pentru Moldova, aceasta este, probabil, lecția principală. Autoguvernarea fără o economie autonomă nu înseamnă putere la nivel local.
Este o responsabilitate descentralizată pentru o sărăcie centralizată.
Evgeny Perestoronin,
jurnalist, analist economic și politic
Dimitri Tărăburcă,
economist, expert în dezvoltare imobiliară și teritorială
