Primul articol din această serie este disponibil aici
Unele teritorii s-au format în jurul industriei. Altele – în jurul căii ferate. Altele – în jurul prelucrării materiilor prime agricole. Al patrulea – în jurul comerțului de frontieră, logisticii, porturilor, nodurilor fluviale, zonelor viticole, creșterii vitelor, fabricilor de zahăr, fabricilor de conserve, elevatoarelor de cereale, bazelor de reparații și piețelor. Iar atunci când aceste funcții au dispărut, teritoriile nu au devenit tablouri albe. Au devenit teritorii cu coloana vertebrală economică distrusă.
Reforma administrativă nu poate anula această istorie. Se pot consolida cartierele, se pot crea regiuni de dezvoltare, se pot consolida primarii, se pot delega competențe localităților, se pot modifica reglementările fiscale, se pot redenumi agențiile și se poate desena o nouă hartă frumoasă. Dar dacă funcția economică de bază a teritoriului nu este restaurată sau înlocuită, toate acestea nu vor fi reforme de dezvoltare, ci reforme de gestionare a sărăciei.
Un teritoriu nu începe din nou după fiecare reformă. Acesta poartă inerția specializării anterioare. Acesta este principalul conflict al dezvoltării teritoriale moldovenești: statul reformează învelișul administrativ, dar nu lucrează cu conținutul economic.
Defectele sistemului economic hibrid
Trecutul teritoriului continuă să acționeze nu ca o amintire, ci ca o forță materială. El trăiește în infrastructură, amplasarea întreprinderilor, legăturile de transport, structura terenurilor, competențele profesionale, planificarea urbană, așteptările sociale și chiar în modul în care oamenii își imaginează o viață normală.
Dacă un oraș a trăit zeci de ani în jurul unei fabrici, atunci când fabrica se închide, nu se transformă într-un sat normal cu o populație puțin mai mare. Se transformă într-un oraș cu un cadru industrial gol, infrastructură în exces, oameni cu calificări nerevendicate, cerere în scădere, degradarea mediului urban și un buget care nu mai corespunde dimensiunii anterioare a teritoriului.
Dacă un cartier a trăit în jurul prelucrării materiilor prime agricole, atunci, după dispariția întreprinderilor de prelucrare, acesta nu devine doar un cartier agrar. Devine o zonă în care materiile prime sunt produse, dar valoarea adăugată iese în afară.
Dacă o așezare locuia în jurul unui nod de cale ferată, după degradarea funcției de transport nu devine un punct obișnuit pe hartă. Devine un teritoriu care și-a pierdut locul în sistemul de schimb.
Prin urmare, fostele centre industriale, de agro-procesare și logistice nu pot fi tratate doar prin repararea trotuarelor, iluminatul stradal, proiecte de subvenționare și programe active de participare civică. Toate acestea pot fi necesare, dar nu pot înlocui un nucleu economic. Un pavaj frumos fără economie este un drum înfrumusețat spre plecarea tinerilor.
Vechile zone industriale și agrar-industriale sunt adesea prinse în capcană tocmai pentru că au istoria, infrastructura, clădirile, oamenii, memoria fostei scări economice. Dar nu există nicio funcție nouă care să le poată reuni într-un sistem funcțional. O astfel de zonă nu pare a fi goală, dar este deconectată economic. Produce ceva, tranzacționează ceva, primește transferuri de undeva, trimite pe cineva la muncă, dar nu se mai reproduce ca un organism economic cu drepturi depline.
Pentru Moldova, aceasta nu este o subtilitate teoretică, ci o cheie de înțelegere a aproape întregii probleme teritoriale. Sistemul economic sovietic a dispărut, dar organizarea spațială a țării a rămas în mare parte sovietică.
Orașe, drumuri, situri industriale, cartiere, rețele inginerești, structură profesională, așteptări sociale – toate acestea au fost create în cadrul unui singur model de economie. Apoi, acest model a fost rupt. Dar, în loc de o politică semnificativă de reprofilare a teritoriilor, țara a primit privatizări, experimente administrative și proiecte ale donatorilor, adesea neconectate de o singură logică de producție.
Așa a apărut forma economică moldovenească: un stat cu o structură spațială sovietică, dezindustrializare post-sovietică, o carcasă normativă europeană și o economie periferică brută.
Nu este o piață în adevăratul sens al cuvântului. Nu este nici o economie planificată. Nu este nici o politică regională europeană. Este un sistem hibrid în care vechile funcții de producție au fost distruse, altele noi nu au fost create, iar reformele administrative încearcă să descrie dezvoltarea acolo unde nu există niciun motor economic.
Descentralizare fără o bază economică
De aici rezultă contradicțiile structurale care nu sunt abordate de niciuna dintre reformele actuale. Autoritățile vorbesc despre descentralizare, dar resursele economice reale rămân centralizate. Primarilor li se atribuie responsabilități, dar nu li se oferă o bază fiscală completă, un instrument de investiții și capacitatea de a elabora o politică industrială sau agro-procesuală. Responsabilitatea pentru întreținerea teritoriului este transferată la nivel local, dar nu se creează niciun mecanism prin care acest teritoriu să poată începe să funcționeze din nou.
Districtele și primăriile sunt evaluate prin indicatori administrativi, dar nu prin funcții economice: câți locuitori, ce buget, câte școli, câți kilometri de drumuri. Întrebarea principală nu este pusă: ce valoare adăugată creează teritoriul, unde este specializarea producției sale, ce dă țării, în afară de solicitarea de transferuri.
Moldova declară integrare europeană, dar dezvoltarea teritorială este prea des redusă la subvenții, reparații de infrastructură și proiecte locale fără logică industrială. Politica regională europeană în forma sa normală este alinierea teritoriilor prin specializare, conectivitate, clustere, lanțuri de producție, capital uman și infrastructură de investiții, nu vopsirea fațadelor primăriilor cu sigla donatorului.
Zonele rurale și urbane mici sunt văzute ca o problemă socială, nu ca potențiale platforme economice. Statul se gândește cum să întrețină o școală, un ambulatoriu și un drum. Dar rareori se gândește la cum să restabilească sensul economic al teritoriului în sine. Ca urmare, teritoriul devine un obiect al serviciilor, mai degrabă decât un subiect al dezvoltării.
Vorbind despre consecințe, acestea se întâmplă deja – și se vor agrava cu fiecare ciclu de reformă succesiv în care nu se pune problema funcției. Teritoriile private de motorul lor economic continuă să piardă populație. Acesta nu este doar un fapt demografic – este o degradare structurală. Oamenii pleacă, întreprinderile se restrâng, bugetele devin mai sărace, serviciile se deteriorează, noi oameni pleacă. Moldova trăiește deja acest ciclu în întreaga periferie.
O formă organizată de stagnare
În paralel, concentrarea în Chișinău atinge un nivel la care însăși piața de capital începe să eșueze: costul vieții crește, infrastructura este suprasolicitată, calitatea mediului urban se deteriorează, iar locurile de muncă din afara câtorva sectoare rămân rare.
O țară în care teritoriile nu îndeplinesc funcții economice se transformă inevitabil într-o țară dependentă de două surse de venit: remitențele din străinătate și ajutorul donatorilor externi.
Aceasta nu este o economie. Este o formă organizată de stagnare cu retorică europeană pe deasupra. Atunci când numărul celor care trimit bani acasă scade pe măsură ce diaspora se diminuează, iar fluxul donatorilor începe să fie redistribuit în favoarea altor priorități, periferia Moldovei riscă să rămână fără ambele cârje în același timp.
Prin urmare, este esențial să separăm cele două hărți: administrativă și economică. Harta administrativă răspunde la întrebarea cine guvernează teritoriul. Harta economică răspunde la întrebarea cum trăiește teritoriul.
Este posibil să ai o hartă administrativă corectă și o hartă economică moartă. Puteți avea o distribuție perfectă a puterilor între centru, district și primărie, dar dacă teritoriul nu produce suficientă valoare adăugată, va depinde în continuare de transferuri, migrație, comerț, angajați ai statului și bani trimiși din străinătate.
Astăzi, multe teritorii moldovenești există în acest fel. Formal, ele au autorități, bugete, programe de dezvoltare, strategii, consilii, audieri publice. Dar, din punct de vedere economic, ele trăiesc din rămășițele fostei specializări, din consum, din angajări bugetare, din transferuri de migranți și din micul comerț. Aceasta nu este dezvoltare. Aceasta este subzistență.
Unde începe reforma
O reformă administrativ-teritorială normală nu ar trebui să înceapă cu întrebarea câte districte trebuie lăsate, ci cu întrebarea ce teritorii economice există cu adevărat în țară.
Moldova are nevoie nu doar de o grilă administrativă, ci și de o hartă funcțională a dezvoltării, care să arate unde se află centrele reale de ocupare a forței de muncă, unde au fost păstrate siturile industriale, unde există o bază de materii prime, unde este posibilă prelucrarea, unde trec coridoarele de transport, unde se află piețele forței de muncă, unde există potențial pentru comerțul transfrontalier, unde este posibilă logistica, unde teritoriile sunt deja conectate efectiv prin migrație pendulară zilnică.
Abia după aceea putem vorbi despre frontiere, competențe și bugete. O unitate administrativă nu ar trebui să fie o rămășiță istorică aleatorie, ci o carcasă managerială pentru un teritoriu economic real.
Prima operațiune necesară este un inventar al funcțiilor pierdute. Pentru fiecare teritoriu este necesar să se răspundă cu ce a trăit istoric, ce funcție a fost pierdută, ce a mai rămas din fosta infrastructură, ce resurse umane sunt păstrate, ce bază de materii prime este disponibilă, ce piețe sunt accesibile, ce nouă specializare este realistă și ce schimbări administrative sunt necesare pentru această specializare.
Următorul pas este identificarea zonelor economice funcționale: agro-industriale, industrial-logistice, transfrontaliere, viticol-turistice, universitare-inovative, energetice.
Acesta nu este un set de cuvinte frumoase într-o strategie. O astfel de hartă ar trebui să determine unde merg drumurile, unde este format personalul, unde sunt amplasate siturile industriale, centrele de certificare și instrumentele de investiții.
După aceea, politica bugetară ar trebui să fie legată de funcția teritoriului. Pentru un teritoriu agroindustrial, aceasta înseamnă investiții în drumuri de producție, depozite, apă, energie, laboratoare și certificare. Pentru logistică – legături de transport, terminale, infrastructură vamală. Pentru turism – infrastructura sanitară, protecția patrimoniului, întreprinderile mici, fondul hotelier și spațiile publice. Pentru industrie – resurse umane, energie, terenuri, rețele, condiții fiscale și protecția investitorilor.
Rolul autorităților locale
În acest model, rolul autorităților locale se schimbă. Primarul nu poate fi doar un administrator al gunoaielor, drumurilor și grădinițelor. El trebuie să fie un participant la dezvoltarea economică.
Dar pentru aceasta are nevoie de instrumente: politică funciară, participare la siturile industriale, dreptul de a forma pachete de proiecte, acces la fonduri de investiții, o legătură cu educația profesională și o parte clară din impozitele provenite din noile activități economice. În caz contrar, discuțiile despre dezvoltarea locală vor rămâne o imitație.
În același timp, autoritățile locale însele nu vor fi capabile să realizeze restructurarea teritorială. Avem nevoie de o politică de stat care să înțeleagă că țara nu este o sumă de primării, ci un sistem de teritorii economice interconectate. Chișinăul nu poate fi singurul aspirator de populație, bani, personal și soluții. Dacă întreaga țară funcționează ca o anexă a capitalei, politica regională este moartă înainte chiar de a începe conversația.
Consolidarea singură nu creează dezvoltare. Nici economisirea banilor pe funcționari nu creează dezvoltare. Cel mult reduce costurile. Și uneori nici măcar nu reduce costurile, pentru că în locul unui funcționar vechi există un departament nou, un consultant, o agenție, un birou de proiecte și alți trei oameni care scriu un raport privind îmbunătățirea eficienței. Birocrația moldovenească este ca borșul în acest sens: indiferent cât de mult îl diluezi, cineva va spune că nu este suficientă sare.
Mai întâi funcția – apoi granița. Mai întâi economia – apoi autoritatea. Mai întâi specializarea – apoi strategia. Dar de multe ori se întâmplă invers: mai întâi se trasează granița, apoi se dau competențe, iar apoi se întreabă de ce teritoriul nu se dezvoltă. Pentru că autoritatea fără o bază economică nu este putere, ci o obligație frumos decorată de a fi responsabil pentru sărăcia altcuiva.
Dezvoltarea începe atunci când teritoriul încetează să mai fie o linie în tabelul administrativ și redevine un organism economic.
Cazul. Comrat: statut fără funcție
Comrat nu este un exemplu întâmplător. Este un teritoriu care are totul formal: statutul de centru administrativ al singurei autonomii din Moldova, parlament propriu – Adunarea Populară, comitet executiv, bașcan, Universitatea de Stat din Comrat, buget autonom.
Și în același timp – un set clasic de semne ale unei periferii depresive. Tocmai această contradicție o face o oglindă convenabilă a întregii probleme teritoriale moldovenești.
Istoric, Comrat s-a format ca un centru agrar și comercial al stepei Budjak. În perioada sovietică, această funcție a fost industrializată: vinificație, conservelor, prelucrarea alimentelor, prelucrarea fructelor, legumelor, strugurilor, cerealelor, produselor animaliere.
Nu era vorba doar de agricultură – era vorba de lanțul valoric. Pământul furniza materiile prime. Procesarea a transformat materiile prime în produse. Industria crea locuri de muncă. Orașul a concentrat resursele umane, managementul, transportul și serviciile. Bugetul local a primit o bază economică. Acesta este modul în care funcționează o economie teritorială normală.
Găgăuzia a avut și are încă o bază serioasă pentru acest lucru: aproximativ 150 de mii de hectare de teren agricol, inclusiv aproximativ 26 de mii de hectare de livezi și podgorii. Aceasta nu este o resursă abstractă. Aceasta este baza pentru specializarea agro-industrială.
Dar după 1991, mare parte din acest model a fost distrus. Instalațiile de prelucrare s-au degradat. Unele active au fost privatizate nu ca elemente ale sistemului de producție, ci ca obiecte de proprietate separate. Producția a fost înlocuită din ce în ce mai mult de comerț și servicii.
În 2019, în oraș existau 2 348 de agenți economici, dintre care 734 lucrau în comerț, în timp ce baza industrială a continuat să scadă. Sectorul agroindustrial generează până la 70 % din GRP-ul regiunii, însă rata de ocupare a forței de muncă în economie este de numai 16,1 % – adică există 3,6 persoane neangajate la o persoană angajată. Singura zonă economică liberă din regiune – „Valkanesh” – nu este situată în Comrat.
Dacă un oraș cu o istorie agro-industrială se transformă în principal într-un centru de comerț și servicii, aceasta nu înseamnă modernizare, ci o reducere a funcției sale economice. Acesta rămâne un centru de consum și de schimb, dar încetează să mai fie un centru de producție. Toate celelalte cifre decurg de aici.
Conform recensământului din 2024, populația orașului Comrat va fi de 19 120, față de 20 113 în 2014 – aproape o mie de persoane în minus în zece ani. Găgăuzia în ansamblu a pierdut în medie 0,25 % din populație în fiecare an. În același timp, 29,2 % din populația ocupată lucrează în agricultură, un sector cu valoare adăugată scăzută și vulnerabilitate ridicată la riscurile climatice: seceta se repetă în regiune la fiecare trei-patru ani.
Municipalitatea primește un transfer de 719 400 de lei de la bugetul central al UAT, o sumă comparabilă cu costul unui mic obiect de infrastructură. Exporturile regiunii se ridică doar la aproximativ 80-90 de milioane de dolari pe an, iar acestea sunt în principal materii prime și produse semifinite – cereale, floarea-soarelui, vin vrac – mai degrabă decât produse cu valoare adăugată ridicată.
Există autonomie. Nu există independență economică.
Activele disponibile nu se adaugă la o strategie coerentă. Universitatea de Stat din Comrat, înființată în 2002, ar putea fi o ancoră a economiei cunoașterii, dar majoritatea absolvenților pleacă pentru că nu există o piață a muncii pentru ei în oraș.
Întreprinderile de confecții sunt integrate în lanțuri globale de producție, cu comenzi de la firme turcești, italiene, belgiene și americane, dar preponderent la nivelul inferior – aceasta este ocuparea forței de muncă fără o acumulare locală serioasă de competențe.
Investițiile turcești prin intermediul agenției TIKA sunt prezente, însă efectul lor economic real asupra structurii ocupării forței de muncă este limitat.
Statutul politic, care în principiu ar trebui să constituie o pârghie pentru negocierile cu centrul, este pus în aplicare mai degrabă ca sursă de tensiuni instituționale decât ca instrument de negociere economică. Autostrada R34 care leagă Comrat de Chișinău asigură nu atât un aflux de resurse către oraș, cât o ieșire pendulară a populației către capitală.
Toate acestea înseamnă că Comrat nu are nevoie doar de mai multe competențe sau de o altă strategie de dezvoltare regională. Are nevoie de un nou rol economic – o versiune modernă a unui centru agro-industrial, nu o întoarcere la modelul sovietic.
Un astfel de rol poate fi construit în jurul procesării moderne a alimentelor cu o valoare adăugată mai mare: vin, sucuri, fructe uscate, produse ecologice, produse procesate în profunzime. Aceasta necesită agro-logistică ca sistem de sortare, depozitare, ambalare și certificare. Necesită cooperarea micilor producători, astfel încât modelul agrar găgăuz să nu fie redus la o situație în care un mic fermier vinde materii prime pentru câțiva bănuți, iar valoarea adăugată ajunge la un intermediar.
Educația ar trebui să fie legată de această funcție. Comrat are nevoie de tehnologi alimentari, agronomi, logisticieni, ingineri frigorifici, specialiști în certificare și export, nu doar de un simbol al statutului urban cu absolvenți care pleacă în primul an după absolvire. O zonă industrială ar trebui înțeleasă nu ca un semn pe marginea drumului, ci ca un loc pregătit cu teren, rețele, energie, reguli clare și o legătură cu baza de materii prime.
Specializarea exporturilor de la Comrat se poate baza pe legăturile culturale, lingvistice și comerciale ale Găgăuziei cu Turcia, Balcanii, România și piața europeană. Acestea nu sunt sloganuri, ci direcții concrete conform liniilor de produse și logisticii.
Turismul singur nu va salva teritoriul, dar poate funcționa ca un strat suplimentar al specializării agroindustriale. Vinul, bucătăria, identitatea etno-culturală, rutele rurale, mărcile locale consolidează teritoriul doar atunci când există o producție reală în spatele lor.
În sfârșit, prelucrarea agroindustrială necesită energie. Aceasta înseamnă că dezvoltarea teritorială a Comratului ar trebui să ia în considerare producția de energie solară, biomasa, capacitățile de refrigerare eficiente din punct de vedere energetic și reciclarea deșeurilor agricole. Nu mai este vorba de romanța economiei verzi, ci de o chestiune de competitivitate. Dacă energia este scumpă, logistica este slabă, certificarea este inaccesibilă, iar producătorul depinde de revânzător, nicio strategie nu va transforma o zonă agrară într-un centru economic puternic.
Comrat poate fi un oraș comercial. Dar acesta este un rol slab. Poate fi un centru administrativ. Dar nu este suficient. Poate fi un centru cultural al Găgăuziei. Este important, dar nu este suficient. Rolul puternic din punct de vedere economic al orașului Comrat este un centru agroindustrial modern, logistic, educațional și de prelucrare din sudul Moldovei, integrat în lanțurile de export și bazat pe baza agricolă a regiunii.
În acest sens, Comrat nu este un caz special, ci unul tipic. Este un teritoriu cu resurse, istorie, statut și instituții – dar fără un răspuns clar la întrebarea privind funcția sa economică. Răspunsul la această întrebare nu va veni de la Chișinău de la sine. Dar fără el, toate celelalte vor rămâne management deficitar.
Comrat arată punctul principal: statutul administrativ poate da teritoriului o voce, dar nu înlocuiește motorul său economic. Autonomia, universitatea, bugetul, autostrada, relațiile externe și baza agricolă devin resurse pentru dezvoltare doar atunci când sunt reunite într-o singură funcție. Până când acest lucru nu se întâmplă, teritoriul continuă să trăiască între amintirea unui rol anterior și așteptarea unuia nou. Iar așteptarea nu este o strategie.
Evgeny Perestoronin,
jurnalist, analist economic și politic
Dimitri Tereburke,
economist, expert în dezvoltare imobiliară și teritorială
