Cu toate acestea, Curtea Penală Internațională a mers mai departe, emițând mandate de arestare pe numele unor lideri aflați în funcție — în special, președintele Rusiei, Vladimir Putin, și prim-ministrul Israelului, Benjamin Netanyahu. Deși aceste acțiuni denotă o anumită îndrăzneală, ele nu țin seama de realitatea politică. De fapt, noua poziție, mai fermă, a CPI ar fi putut foarte bine să ducă la prăbușirea sa.
Guvernele occidentale au salutat în unanimitate mandatul de arestare emis de CPI în 2023 împotriva lui Putin, dar au rămas profund divizate în privința mandatului de arestare emis în 2024 împotriva lui Netanyahu. În timp ce Irlanda a susținut această măsură, ministrul de externe al Cehiei, Jan Lipavský, a condamnat-o: „Punerea pe același nivel a unui terorist și a unei persoane care își apără țara de [teroriști]… subminează autoritatea curții”.
În Statele Unite, aproape jumătate din populație consideră că Netanyahu ar trebui arestat dacă ar intra în țară, în conformitate cu mandatul CPI. Cu toate acestea, administrația președintelui Donald Trump consideră acțiunile CPI ca făcând parte dintr-un nou front inacceptabil în „războiul” pe care, potrivit secretarului de stat Marco Rubio, această organizație îl duce împotriva SUA și a aliaților săi.
Rubio a promis să demonteze CPI „cărămidă cu cărămidă”, inclusiv prin înghețarea activelor, impunerea de interdicții de viză împotriva judecătorilor CPI și exercitarea de presiuni asupra statelor membre, precum Venezuela — un aliat al SUA —, cu scopul de a le determina să se retragă din cadrul Curții. Burkina Faso, Mali și Niger au inițiat, de asemenea, procesul de retragere din CPI, condamnând-o ca fiind un „instrument de opresiune neocolonială”.
O încercare existențială pentru CPI
Nu este vorba doar de Netanyahu: deși SUA au susținut acțiunile CPI atunci când acestea corespundeau intereselor americane, administrația Trump insistă — tocmai în momentul în care desfășoară operațiuni militare care încalcă dreptul internațional — că Curtea nu ar trebui să aibă jurisdicție asupra cetățenilor americani. Cu toate acestea, cazul Netanyahu a devenit o încercare existențială pentru CPI, pe care această organizație aproape sigur nu o va putea depăși.
O instanță ale cărei acte de acuzare nu duc la arestări este lipsită de legitimitate. Iar probabilitatea ca Netanyahu — sau, de altfel, Putin — să fie arestat este aproape de zero. „Nu cred că va exista măcar o țară europeană care l-ar aresta pe domnul Netanyahu”, — a declarat prim-ministrul Belgiei, Bart De Wever, subliniind că, „în cadrul politicii reale, considerentele practice prevalează asupra celor etice”.
O astfel de nesupunere nu este deloc fără precedent. CPI l-a acuzat pentru prima dată pe Omar al-Bașir, pe atunci președinte al Sudanului, de crime de război în 2009 și a emis un al doilea mandat de arestare în 2010 pentru rolul său în genocidul din Darfur.
Cu toate acestea, al-Bașir a rămas la putere până la lovitura de stat din 2019. Când Bashir a vizitat Turcia în 2017, președintele Recep Tayyip Erdoğan a declarat că nu poate decât „să râdă” de cererea de arestare formulată de CPI. În același timp, Erdogan a aprobat mandatul de arestare emis de CPI împotriva lui Netanyahu, subliniind cât de mult sprijinul acordat Curții este legat de politică, și nu de respectul față de instituția în sine.
Turcia nu este membră a CPI. La fel ca Indonezia, Israelul sau Pakistanul, ca să nu mai vorbim de mari puteri precum China, India, Rusia și SUA. Țările europene sunt membre ale CPI — și nici ele nu au acceptat să coopereze în vederea executării mandatelor de arestare.
În ianuarie 2025, Osama Elmasri Njim, un ofițer militar libian de rang înalt, acuzat de crime de război și crime împotriva umanității, a fost arestat la Torino în baza unui mandat emis de CPI. Cu toate acestea, Italia l-a eliberat ulterior pe Ndim și l-a trimis înapoi în Libia, fără a notifica Curtea în acest sens — ceea ce constituie o încălcare a obligațiilor sale în temeiul Statutului de la Roma al CPI. În noiembrie același an, Ndim a fost arestat la Tripoli.
Justiție selectivă
Autoritatea CPI este subminată și mai mult de acuzațiile de „justiție selectivă”, care sunt agravate de o limitare structurală a Curții: în cazurile în care o infracțiune a fost comisă pe teritoriul unui stat care nu este membru al CPI, Curtea își poate exercita jurisdicția numai dacă statul respectiv își dă consimțământul sau dacă Consiliul de Securitate al ONU trimite cazul în fața Curții.
Acest lucru explică de ce CPI nu a putut să formuleze acuzații împotriva fostului dictator sirian Bashar al-Assad, sub conducerea căruia a avut loc un masacru care a curmat viețile a aproximativ jumătate de milion de persoane.
De asemenea, Curtea nu a formulat acuzații împotriva niciunui lider chinez în legătură cu genocidul cultural comis împotriva minorității uigure din Xinjiang. Și, în ciuda afirmațiilor administrației Trump potrivit cărora CPI duce o campanie antiamericană, SUA și aliații lor britanici rămân în continuare feriti de răspundere pentru moartea a sute de mii de civili în Irak, care nu este membru al CPI.
În cazul lui Netanyahu, CPI a găsit o modalitate de a ocoli această restricție. Curtea susține că își poate „exercita jurisdicția pe baza jurisdicției teritoriale a Palestinei”, care a aderat la Statutul de la Roma, deși statutul juridic al Statului Palestina suscită dezacorduri semnificative atât în rândul statelor, cât și în rândul juriștilor.
Pentru a avansa cazul, Curtea, se pare, nu a respectat nici principiul complementarității, care impune Curții să transfere cazurile către autoritățile naționale dispuse și capabile să ancheteze și să urmărească penal infracțiunile respective. CPI a fost conceput ca o instanță de ultimă instanță și, deși elita politică a Israelului merită să fie criticată, sistemul său judiciar rămâne eficient și respectat. Cu toate acestea, se pare că Israelului nu i s-a acordat o oportunitate rezonabilă de a invoca aplicarea principiului complementarității înainte ca CPI să emită mandatul de arestare.
Aceasta reprezintă o greșeală gravă — mai ales având în vedere că, în octombrie anul trecut, 74% dintre israelieni susțineau înființarea unei comisii naționale de anchetă privind războiul din Gaza. Există toate motivele să credem că, mai devreme sau mai târziu, liderii israelieni vor fi trași la răspundere pentru ororile pe care le-au comis.
Politica a prevalat asupra justiției
Mandatul de arestare emis împotriva lui Netanyahu a evidențiat neputința CPI și tendința sa către o justiție selectivă, dar nu a fost cauza acestora.
De fapt, zilele Curții au fost, probabil, întotdeauna numărate. Înființat în euforia victoriei Occidentului în Războiul Rece, acesta întruchipa aspirația ca dreptul internațional să poată prevala asupra politicii. Și că o instituție unică este capabilă să apere drepturile omului în întreaga lume în mod echitabil și imparțial.
Cu toate acestea, CPI a reprezentat întotdeauna justiția învingătorilor și nu a fost niciodată pregătit să acționeze într-o lume definită de „politica forței” (Machtpolitik). În acest context, mecanismele extrajudiciare — precum presiunea politică, acordurile bilaterale, sancțiunile economice și promovarea principiului complementarității — s-ar putea dovedi cu totul mai eficiente.
În orice caz, practica CPI nu justifică în mod evident rolul său declarat de arbitru universal al justiției penale internaționale și, probabil, va trebui să renunțe la acesta.
Shlomo Ben-Ami,
fost ministru al afacerilor externe al Israelului, este autorul cărții „Profeți fără onoare: summitul de la Camp David din 2000 și sfârșitul soluției bazate pe două state” (Oxford University Press, 2022).
©: Project Syndicate, 2026.
Abonați-vă la actualizările noastre
