Articolele anterioare din serie:
Vitrina nu este o piață. Dar cineva a uitat să-i spună acest lucru autorității de reglementare
Aici, povestea capătă două capitole suplimentare: structura de proprietate a sistemului bancar și perspectiva din care autoritatea de reglementare privește piața.
Capitolul întâi: în țară aproape că nu există bănci locale în sensul tradițional al cuvântului
Să începem cu un fapt cunoscut, care, din motive necunoscute, este rar menționat în discuțiile despre stabilitatea financiară: băncile moldovenești sunt destul de profitabile. Conform datelor Băncii Naționale a Moldovei (BNM), la sfârșitul anului 2025, profitul băncilor s-a ridicat la 4 miliarde 925,7 milioane de lei. Aceasta reprezintă o creștere de 23,5% față de anul precedent.
Adică, băncile noastre se descurcă destul de bine și înregistrează profituri substanțiale chiar și atunci când situația economică este mult mai proastă.
Dar mai există un alt fapt binecunoscut – practic toate băncile moldovenești au acționari străini.
Președinta Băncii Naționale a Moldovei, Anca Dragu, consideră acest fapt un avantaj pentru Moldova și o dovadă a stabilității sistemului bancar al țării. În luna mai a acestui an, la Conferința guvernatorilor băncilor centrale din țările francofone, desfășurată în Cambodgia, ea a anunțat cu mândrie că 95% din activele bancare ale Moldovei se află sub administrarea unor investitori europeni de prim rang.
Adică, sistemul bancar al țării înseamnă licențe locale, bilanțuri locale și denumiri locale, dar pe fondul unui capital străin și al unui centru de decizie străin.
Și în sine, acest lucru nu are nimic rău. După furtul miliardului bancar, proprietatea străină transparentă părea într-adevăr o soluție rațională – este clar cui să i se ceară socoteală, este clar cine răspunde în fața autorităților de supraveghere europene, este clar de unde provine capitalul. Dar moneda are și o altă față, despre care se vorbește mult mai rar la summiturile bancare.
Efectul secundar al transparenței: deciziile nu se iau doar la Chișinău
Când acționarul majoritar al unei bănci se află la București, Budapesta, Viena, Milano sau în cadrul unei instituții financiare internaționale cu sediul central la Londra, acesta are, prin definiție, propria sa logică de alocare a capitalului în cadrul grupului – o logică care nu este neapărat în concordanță cu interesele economiei moldovenești la un moment dat.
Nu este vorba de o conspirație. Așa funcționează pur și simplu orice grup bancar internațional: dacă pentru o filială regională dintr-o țară mică și liniștită este mai confortabil și mai sigur să acorde credite pe baza unor garanții ușor de înțeles – un apartament, un teren, cifra de afaceri – decât un proiect industrial pe zece ani cu un flux de numerar incert, atunci aceasta va proceda astfel, indiferent de ceea ce crede Chișinăul despre acest lucru.
Decizia privind apetitul la risc se ia acolo unde se ia și decizia privind dividendele grupului – iar acesta, de regulă, nu este în Moldova.
Și aici structura de proprietate se leagă în mod imperceptibil de aceeași problemă a indicelui prețurilor ofertei, despre care s-a vorbit în articolul anterior al ciclului.
Dacă banca are o structură-mamă străină cu indicatori-cheie de performanță (KPI) clari privind randamentul capitalului, cel mai sigur, cel mai rapid de scalat și cel mai ușor de explicat acționarilor activ este imobilul gajat. Nu o fabrică. Nu echipamentele. Nu un proiect de export pe zece ani. Un apartament – pentru că un apartament este ușor de evaluat (chiar și incorect), ușor de revândut (în teorie) și ușor de explicat grupului-mamă în raportul trimestrial.
Exact aceeași logică care a determinat creșterea portofoliului ipotecar de la 8,3 la 27,4 miliarde de lei în cinci ani, despre care am vorbit deja.
Capitolul al doilea: autoritatea de reglementare care comunică în principal cu Bucureștiul
A doua parte a tabloului nu mai vizează băncile, ci chiar Banca Națională. Actualul guvernator al NBM, Anca Dragu, a fost numită de Parlamentul Moldovei în decembrie 2023 – având o carieră impresionantă, construită aproape în întregime în România și la nivel european/internațional: Banca Națională a României, peste zece ani la FMI, Comisia Europeană (Direcția Generală Economie și Finanțe), funcția de președinte al Senatului României, funcția de ministru al finanțelor publice al României. Prima femeie în funcția de guvernator al Băncii Naționale a Moldovei – și, obiectiv vorbind, un CV pe care orice bancă centrală din lume l-ar accepta fără ezitare.
Problema nu ține de CV. Problema este în direcția în care se îndreaptă în mod natural o instituție condusă de o persoană cu un astfel de CV. Este suficient să parcurgem declarațiile publice ale BNR din anul 2026: participarea la „Bucharest Leaders’ Summit” din București, discursul de la „ZF Bankers Summit” din România, reuniunea Consiliului European privind obligațiunile garantate din Norvegia, conferința „EU-Moldova Investment Conference” cu participarea comisarului european pentru extindere.
Un refren recurent – îmbunătățirea ratingului suveran cu trei trepte în doi ani, integrarea în SEPA, „calea europeană”, consolidarea încrederii investitorilor străini.
Toate acestea sunt realizări reale și, în felul lor, utile. Dar observați către ce public se adresează. Este un limbaj destinat investitorului din București, agenției de rating din Londra și partenerului de la FMI – și nu familiei din Bălți, care încearcă să înțeleagă de ce ipoteca ei s-a întins pe 22 de ani, sau la un antreprenor din Cahul, care nu poate obține un credit pe zece ani pentru modernizarea atelierului.
Publicul extern primește o narațiune despre stabilitate și integrare. Publicul intern primește indicele prețurilor de ofertă în locul indicelui prețurilor tranzacțiilor și explicația că prelungirea duratei ipotecii reprezintă un interes ridicat pentru piața imobiliară, nu un semnal de alarmă.
Nu este vorba despre pașaport. Este vorba despre cui îi raportează, în cele din urmă, autoritatea de reglementare de facto
Aici este importantă o singură precizare, deoarece tema este delicată și se poate aluneca ușor spre un naționalism ieftin în loc de analiză. Nu este vorba despre faptul că directorul NBM sau conducerea grupurilor bancare străine ar fi „străini” într-un sens etnic sau legat de pașaport. Este vorba despre structura stimulentelor.
O instituție a cărei reputație și legitimitate se construiesc în primul rând prin intermediul agențiilor de rating, al partenerilor europeni și al organizațiilor financiare internaționale va fi – în mod pe deplin rațional și fără nicio intenție răuvoitoare – să acorde prioritate tocmai acelor indicatori care sunt vizibili pentru acest public extern: ratingul suveran, integrarea în sistemele europene de plăți, conformitatea cu directivele UE.
Indicatorii care sunt vizibili în principal din interior – prețul real al tranzacției față de prețul de listă, povara reală a datoriei gospodăriilor față de inflația nominală, accesibilitatea reală a creditelor pe termen lung pentru industriașii locali – trec pe plan secundar pur și simplu pentru că, pentru publicul extern, acestea sunt mai puțin vizibile și mai greu de transformat într-o îmbunătățire a ratingului.
Rezultatul este previzibil: autoritatea de reglementare, orientată spre credibilitatea externă, și sistemul bancar, în care capitalul de control ia decizii în afara țării, tind în mod sincronizat spre același lucru – către ceea ce este ușor de măsurat, ușor de vândut investitorului și ușor de inclus în raportul trimestrial.
Adică spre vitrina de prezentare. Tocmai de aceea, indicele prețurilor de ofertă nu s-a dovedit a fi o eroare metodologică întâmplătoare, ci un produs pe deplin logic al unui sistem în care atât capitalul, cât și comunicarea autorității de reglementare privesc mai des spre exterior decât spre interior.
Ce se poate face în această privință, fără a aluneca în sloganuri de genul „am vândut băncile străinilor”
Revenirea la un capital bancar complet „național” nu este o soluție și, în general, nu este un scenariu realist: tocmai capitalul străin și supravegherea internațională au pus capăt, după 2015, acelei versiuni a furtului de un miliard, în care banii erau furați de propriii noștri oameni. Problema nu ține de pașaportul acționarului, ci de două aspecte concrete și rezolvabile:
– autoritatea de reglementare trebuie să măsoare și să publice ceea ce este vizibil pentru publicul intern – tranzacțiile reale, nu doar anunțurile, încărcătura reală a datoriilor gospodăriilor, nu doar inflația medie, – indiferent de măsura în care acest lucru se traduce într-o îmbunătățire a ratingului în ochii observatorilor externi;
– supravegherea destinației exacte a creditelor acordate de băncile cu capital străin de control trebuie să țină seama în mod clar de faptul că decizia privind apetitul la risc al grupului nu se ia la Chișinău, și să compenseze acest lucru prin cerințe specifice și stimulente pentru creditarea sectorului de producție și de export – și nu să se bazeze pe faptul că structura-mamă își va da seama singură că și o fabrică moldovenească are nevoie de un credit.
Altfel, structura va continua să se reproducă pe sine: capitalul orientat spre exterior, autoritatea de reglementare care se adresează publicului extern și piața internă, care află prețul propriului apartament dintr-un anunț vechi de șase luni.
P.S. Ca de obicei, nimic din cele menționate mai sus nu constituie un sfat de investiții – și cu atât mai puțin o afirmație că stabilitatea financiară ar trebui să aibă un anumit „pașaport”.
Dumitru Tărăburcă,
expert în evaluarea imobiliară și dezvoltare imobiliară
Abonați-vă la actualizările noastre
