Cu încă jumătate de an în urmă, instituțiile statului descriau practic în aceiași termeni problemele sistemului de prevenire și combatere a violenței domestice: instituțiile nu fac un schimb eficient de informații, monitorizarea electronică este insuficientă, nu există suficienți specialiști, evaluarea riscurilor se face doar formal, iar între momentul în care sistemul primește un semnal de alarmă și intervenția efectivă a poliției poate trece prea mult timp.
După tragedia de la Măgdăceşti, unde un bărbat de 47 de ani și-a împușcat soția de 42 de ani cu o armă artizanală deținută ilegal, după care s-a sinucis, reprezentanții acelorași instituții enumeră din nou practic același set de probleme.
Doar că acum problemele au căpătat o nouă dimensiune umană.
În 2025, în Moldova au fost înregistrate 843 de victime ale infracțiunilor legate de violența domestică. Aproximativ 70% dintre acestea erau femei. 68 de cazuri au fost grave și s-au soldat cu decesul victimei, dintre care 13 au fost calificate drept femicide.
Aproximativ 17 400 de copii se aflau în situații de risc, iar 615 cazuri au fost înregistrate ca violență împotriva copiilor.
După încă un caz tragic, întrebarea nu mai este dacă statul știe ce trebuie remediat. Judecând după declarațiile oficialilor, știe destul de bine.
Întrebarea este alta: de ce marea majoritate a acestor probleme devine obiectul unei reforme urgente abia după ce evaluarea riscului a încetat deja să mai aibă un caracter preventiv?
Nu sunt suficiente brățări…
Cea mai elocventă ilustrare este monitorizarea electronică.
Statul vorbește despre acesta ca fiind unul dintre instrumentele-cheie de protecție a victimelor. Însă chiar sistemul recunoaște că posibilitățile sale sunt substanțial limitate.
Conform datelor Ministerului Justiției, în prezent autoritățile competente dispun de 300 de dispozitive, iar până la 19 septembrie se preconizează creșterea numărului acestora cu încă aproximativ 200.
În cadrul ședinței, această cifră a fost menționată aproape ca un detaliu tehnic. Dar tocmai ea permite înțelegerea amplorii decalajului dintre legislație și protecția reală.
Livia Mitrofan, membră a Consiliului Superior al Magistraturii, a formulat problema într-un mod mult mai dur:
„Uitați-vă: avem aproximativ 1 200 de măsuri de protecție pe an. Tocmai am auzit că dispunem de 300 de sisteme de brățări electronice. Putem face față tuturor măsurilor de protecție cu aceste 300 de brățări?”
Dar aici există o problemă și mai esențială. O măsură de protecție și monitorizarea electronică nu sunt același lucru. Măsura poate interzice agresorului să se apropie de victimă, să părăsească locuința comună sau să ia legătura cu aceasta. Brățara, însă, permite controlul respectării acestor restricții.
Adică statul poate lua o decizie privind protecția unei persoane, dar nu dispune întotdeauna de resursele tehnice necesare pentru a controla această protecție.
inspectori…
Situația din interiorul sistemului de monitorizare în sine este și mai revelatoare. În prezent, 12 inspectori se ocupă de monitorizarea electronică. În același timp, sistemul în sine a fost conceput pentru anii 2022–2023, când numărul persoanelor aflate sub supraveghere era semnificativ mai mic.
Reprezentanții Inspecției de probațiune explică de ce acest lucru este important: „Pe baza unui singur eveniment, nu putem stabili imediat dacă este vorba de o alertă sau de o încălcare. Mai întâi, acest eveniment este procesat”.
Aici, sistemul tehnic devine unul uman.
Brățara poate transmite semnalul instantaneu. Dar semnalul trebuie să fie observat de inspector. Inspectorul trebuie să îl proceseze. Apoi, este necesar să se ia legătura cu agresorul și cu victima, să se stabilească ce s-a întâmplat și, dacă situația este într-adevăr periculoasă, să se transmită informația poliției.
Și abia după aceea începe reacția fizică. Până când informația ajunge la polițist sau la echipa de intervenție, trece destul de mult timp. Uneori — prea mult.
… și de defecte
Există și cazuri în care brățările electronice se deteriorează, iar uneori – chiar în mod intenționat. Mai mult, se întâmplă ca oamenii să părăsească teritoriul Republicii Moldova și să plece, de exemplu, în Tadjikistan, Uzbekistan sau Rusia. În astfel de cazuri, este imposibil să se recupereze echipamentul eliberat, chiar și prin intermediul procedurilor judiciare.
Aici este oportun să reamintim că Moldova se retrage în mod activ din acordurile cu CSI. Recent, autoritățile au denunțat acordul privind combaterea traficului de persoane. Adică, având în vedere această tendință, cooperarea cu fiecare țară va trebui să se construiască prin acorduri bilaterale separate, pe direcții concrete. Dacă în cadrul CSI exista un singur mecanism multilateral care acoperea câteva zeci de state, atunci în format bilateral va fi necesar să se încheie și să se gestioneze acorduri separate cu fiecare țară, de exemplu, în domeniul controlului reciproc asupra agresorilor domestici?
112: „în ordinea sosirii”
Adjunctul șefului Inspectoratului General al Poliției, Alexandru Lupăn, a declarat că, în medie, într-un singur district există patru-cinci sectoare de poliție, iar pentru intervenții sunt disponibile doar două echipaje. Ca soluție planificată, se propune crearea a cel puțin unei echipe de intervenție rapidă pentru fiecare sector.
Un alt fapt cel puțin ciudat este că inspectorul sună la numărul 112 ca un cetățean obișnuit, în ordinea sosirii apelurilor.
Și cu cât este mai lungă această întreagă lanț de acțiuni, cu atât mai mult timp trece între apariția amenințării și intervenția forțelor de ordine.
Prin urmare, subliniază specialiștii, discuția despre violența domestică nu poate fi redusă la întrebarea: „Avea agresorul brățara de monitorizare?” Mult mai importantă este o altă întrebare: ce se întâmplă în următoarele cinci minute după ce brățara semnalează o încălcare?
Măgdăceşti: sistemul nu a detectat amenințarea
Poliția afirmă că, în cazul tragediei de la Măgdăceşti, în urma unei anchete interne, nu a constatat nicio încălcare a propriilor proceduri.
Alexandru Lupăn: „În faza inițială, s-a completat chestionarul de evaluare a riscului și s-au inițiat primele măsuri de monitorizare. Ordinul de protecție, precum și hotărârea judecătorească privind agresorul nu indicau semne de risc ridicat de violență din partea acestuia… S-a constatat o singură încălcare — încălcarea ordinului de protecție, care a avut loc pe 3 august, însă victima a semnalat acest lucru abia pe 24 august. Ulterior, au fost întreprinse măsurile de anchetă corespunzătoare”.
Din punct de vedere formal, sistemul a funcționat. Dar poate o procedură corectă din punct de vedere formal să conducă, în același timp, la un rezultat evident insuficient? Se pare că da.
Dacă victima nu semnalează o încălcare, aceasta nu înseamnă neapărat că nu există o încălcare. Ea poate fi speriată, poate fi dependentă economic, poate se afla sub control psihologic, poate nu are încredere în poliție sau pur și simplu nu înțelege că un nou episod de comportament al agresorului reprezintă deja un semnal grav.
Tocmai de aceea, evaluarea riscului trebuie să țină seama nu numai de ceea ce victima a raportat statului, ci și de ceea ce statul știe deja despre familie.
Șapte mii de agresori — și un sistem care încă înregistrează episoadele
Ministerul Afacerilor Interne informează că, anual, poliția lucrează cu aproximativ 7.000 de agresori. Aceasta este o cifră foarte importantă. Pentru că, la o asemenea amploare, violența domestică nu mai poate fi privită ca o serie de incidente izolate: astăzi un conflict, mâine o chemare la poliție, peste o lună o încălcare a dispoziției. Dacă aceeași persoană apare la mai multe instituții, sistemul nu trebuie să înregistreze trei sesizări separate, ci un singur dosar de risc.
În acest scop, autoritățile dezvoltă VIODATA — un sistem informațional integrat care urmează să reunească datele provenite de la diverse instituții. Lansarea pilot este preconizată pentru sfârșitul anului 2027, iar funcționarea la capacitate maximă — în 2028.
Cea mai periculoasă greșeală este să consideri fiecare eveniment ca fiind primul
Secretarul de stat al Ministerului Afacerilor Interne, Alexandru Bejan, a spus ceva care descrie, de fapt, una dintre principalele probleme sistemice:
„În toate cazurile care se soldează cu consecințe grave pentru sănătate sau cu deces, în cele din urmă se identifică un factor de recidivă”.
Dacă violența gravă este adesea rezultatul unui comportament repetitiv, înseamnă că obiectul principal al protecției trebuie să fie nu doar victima în momentul incidentului concret, ci și istoricul interacțiunii sale cu statul. De câte ori a intervenit poliția la această familie? Au mai existat apeluri în trecut? Au existat amenințări? A existat violență psihologică? Persoana respectivă a încălcat anterior dispozițiile legale? Există un conflict legat de copii? Există un divorț? Există dependență economică? Există arme sau alți factori de risc?
Și a pus oare cineva toate aceste informații cap la cap pentru a forma o imagine de ansamblu?!
„Este necesar să se elaboreze un mecanism prin care polițistul, dacă este deja al doilea sau al treilea caz, să se întrebe: oare nu este vorba doar de o formă minoră de violență? Poate că este vorba de o formă mult mai gravă de violență psihologică? Și vreau să vă spun: violența psihologică pătrunde mult mai adânc în psihicul și în viața femeii”, a subliniat Livia Mitrofan, membră a Consiliului Superior al Magistraturii.
Problema aici nu constă doar în faptul că violența psihologică este greu de dovedit. Problema este că, adesea, pentru sistem, aceasta pare a fi o lipsă a evenimentului. Nu există vânătaie. Nu există prezentare la serviciul de urgențe. Nu există fotografii. Nu există plângere depusă în ziua conflictului.
De ce statul repetă din nou același discurs
Audierea parlamentară organizată de Platforma Femeilor Deputate a dat senzația de déjà-vu din două motive.
Cu doar jumătate de an în urmă, după moartea Liudmilei Vartik, instituțiile statului vorbeau aproximativ despre aceleași probleme.
Chiar recent, în aceeași sală cu denumirea mândră de „Europa”, a avut loc o ședință a comisiei de anchetă privind situația întreprinderilor de stat. Principala impresie lăsată de aceasta a fost senzația de haos total care domnește în gestionarea patrimoniului de stat, aceeași lipsă de coordonare între instituțiile statului și inacțiunea, inacțiunea criminală…
Și, de fapt, la o analiză mai atentă, aproape toate deciziile menționate în cadrul audierilor actuale nu sunt deloc surprinzătoare. Despre necesitatea de a îmbunătăți schimbul de informații, de a întări controlul, de a spori resursele și de a evalua mai bine riscurile, structurile statului vorbesc deja de mai multe luni.
„Sora” neglijenței
Neglijența are o „soră” — acoperirea reciprocă. Ceea ce la noi este considerat aproape un gen național: relațiile personale și clientelismul, care se manifestă deosebit de puternic în localitățile rurale.
În sectorul public există în prezent 11 adăposturi cu 230 de locuri, iar autoritățile intenționează să mai deschidă încă trei. Însă existența locurilor nu înseamnă, în sine, că ajutorul este accesibil. Organizațiile societății civile subliniază dependența financiară a victimelor, lipsa resurselor necesare pentru mutare și lipsa de încredere față de autoritățile locale.
Într-o localitate mică, solicitarea de ajutor nu este întotdeauna o acțiune administrativă neutră. Este rușinos, înfricoșător și „nu se cuvine”. În câteva ore, tot satul și chiar centrul raional află despre conflictul familial. S-a vorbit despre acest lucru și acum jumătate de an, precum și despre faptul că trebuie făcut ceva în această privință.
O reformă după o tragedie nu este o reformă
După fiecare caz de mare rezonanță, sistemul de stat face cam același lucru: creează grupuri de lucru, efectuează inspecții, organizează audieri, revizuiește protocoalele, achiziționează echipamente și promite să îmbunătățească schimbul de informații. Aceasta este o reacție normală.
Dar o reacție normală la o tragedie nu înseamnă încă prevenirea următoarei tragedii. În ritmul acesta, există riscul ca, peste jumătate de an, reprezentanții acelorași instituții să se reunească din nou și să spună practic același lucru. Doar cifrele vor fi altele.
Abonați-vă la actualizările noastre
Aveți informații pentru redacție? Transmiteți-le către Logos-Press
