Ключевым драйвером инвестиционной активности в сельском хозяйстве остается государственная поддержка в форме субсидий. Насколько финансовая поддержка из Национального Фонда развития сельского хозяйства и сельской местности соответствует установленным критериям? Ответ на этот вопрос содержится в новом отчете Счетной палаты. И, как догадывались многие, он оказался отрицательным.
Размер Национального фонда развития сельского хозяйства на 2020 год составляет один миллиард леев, что больше, чем в 2019 году (950 млн леев) и 2018 году (900 млн леев). Финансовая поддержка, предоставленная сельхозпроизводителям в течение года субсидирования, совокупная по всем показателям, не будет превышать сумму в пять миллионов леев на получателя, а для групп производителей сумма финансовой поддержки увеличивается на 50% от суммы разрешенной субсидии.
Агентство по интервенциям и платежам в области сельского хозяйства возобновило с января и процесс выплаты по заявкам на получение финансовой поддержки на 2019 год, оставшимся без покрытия из-за израсходования средств Национального фонда развития сельского хозяйства и сельской среды. Субсидирование было возобновлено со вступлением в силу закона о госбюджете на текущий год. По предварительным данным, в 2019 году AIPA получило рекордное количество заявок — 7505 — на получение финансовой поддержки для 4 476 производителей сельхозпродукции на общую сумму более одного миллиарда леев.
Как считает вице-спикер парламента Александр Слусарь, расширение перечня оснований для субсидирования, в том числе страхования сельхозрисков, создает хронический дефицит средств и долги, которые приводят к существенным опозданиям в выделении средств. С учетом выплаты всех утвержденных субсидий, как подсчитал Слусарь, от миллиардного фонда субсидирования останется всего 208 млн леев. Новые заявители, таким образом, встанут в очередь за субсидиями, которые они получат в лучшем случае за счет средств фонда будущего года. Идея объединить средства фондов сельскохозяйственного и регионального развития, цели которых во многом пересекаются, обсуждается давно, но политического решения по этому поводу нет.
При таком раскладе введенный в стране режим ЧП и погодные условия нынешнего сельскохозяйственного сезона неминуемо внесут свои коррективы в работу администрирующей структуры, у которой и так накопилось работы над ошибками, которые выявил внешний аудит.
Почему средств не хватает? Или хватает не всем? Чтобы ответить на эти вопросы, специалисты СП должны были удостовериться, что финансовая поддержка осуществляется в соответствии с нормативной базой, а утверждение заявителей соответствует критериям отбора и последующей проверки бенефициаров. Такой уверенности аудиторы не получили. Аудит охватил институциональную и операционную деятельность, связанную с государственной политикой субсидирования сельхозпроизводителей, а также инструменты управления выделенными ресурсами, осуществляемые руководством минсельхоза и Агентством по интервенциям и платежам в сельском хозяйстве (AIPA) за 2018 бюджетный год.
Из года в год аудит выявляет системные недостатки и нарушения, связанные с предоставлением финансовой поддержки фермерам как в части соблюдения установленных процедур, так и в отношении надлежащего управления Национальным фондом со стороны ответственных структур. Правда, СП отмечает, что некоторые из них были устранены в 2019 году.
Это было связано со сменой статуса управляющей фондом структуры. Вышеназванное агентство из публичного перешло в разряд государственного учреждения на самофинансировании. И если в предшествующий аудируемый период большинство нареканий было вызвано нежеланием ведомства выполнять нормы законодательства, требующие от публичного учреждения согласовывать распределение средств с профильными объединениями сельскохозяйственных производителей, то теперь такое основание для недовольства само собой исчезло.
Кроме того, Закон о принципах субсидирования в развитии сельского хозяйства и сельской местности содержит другие противоречивые положения. Предоставление средств для стимулирования механизма страхования рисков в сельском хозяйстве (мера 1.7А) осуществлялось с несоблюдением положений нормативной базы, говорится в аудиторском отчете. Прежде всего, специалисты связывают здесь риск необоснованного предоставления субсидий с намеренным или случайным нормативным «провалом», что затрудняет проверку правильности установления тарифа страховой компанией и, соответственно, — расчета страховой суммы и размера субсидий. Так, аудиторы отмечают отсутствие в пакете необходимых документов для подачи заявки основного – договора страхования. Достаточно предъявить неинформативный страховой полис.
Такую же несогласованность положений различных нормативных актов, затрудняющих проверку правильности расчета тарифов, аудиторы выявили в отражении достоверности площадей страхуемых земельных участков, которые должны быть или в статусе собственности, или аренды заявителем. На самом деле права собственности никто не проверяет. В одном законе предусматривается только, что расчет страховой суммы приводится в приложении к договору страхования, в котором указываются источники информации о среднем урожае с гектара и рыночных ценах и подписывается обеими сторонами. Другой законодательный акт предусматривает, что для получения субсидии страховщики представляют территориальным подразделениям агентства копию страхового полиса, копию документа об уплате страхователем страхового взноса и справку из примэрии, просто подтверждающую наличие застрахованного имущества.
Эти и другие нормативные расхождения существуют уже с 2006 года, и также были отмечены в Отчете аудита соответствия процесса субсидирования сельского хозяйства в 2013 году. Однако AIPA до сих пор не приняло меры по урегулированию сложившейся ситуации. Такой нормативный разнобой, позволяющий подозревать факты мошенничества и перерасход средств, наблюдаются и по другим мерам поддержки, процедурам исполнения законодательства. Так, аудиторы отмечают несоблюдение критериев приемлемости для предоставления авансовых субсидий для стартапов в сельской местности, лимитов сумм в одни руки в течение одного года субсидирования. Кроме того, агентство не соблюдает установленный календарь для подачи, рассмотрения и авторизации документов на предоставление субсидий.
Аудиторы доказали, что перерасход средств связан в основном с тем, что деньги необоснованно попадают к «самым продвинутым» аграриям. Хотя нормативная база предусматривает, что если заявитель субсидии подпадает под несколько льгот, он вправе воспользоваться лишь одной из них по своему выбору. Кроме того, (что тоже является недостатком по мнению аудиторов) положение о порядке распределения средств Национального фонда развития сельского хозяйства и сельской местности не предусматривает ограничения для субсидирования операций между аффилированными компаниями, что привело к увеличению стоимости оборудования и, как следствие, увеличению субсидий.
Следует отметить, говорится в отчете СП, что Агентство по интервенциям и платежам в сельском хозяйстве предоставило в 2018 году увеличенные субсидии в 125 случаях для 60 бенефициаров, которые воспользовались от 2 до 5 льготами, общая сумма переплаты составила 1,1 млн леев. Таким образом, государственному бюджету был нанесен ущерб на соответствующую сумму.
Естественно, курирующие ведомства не остались в долгу и объяснили превышение лимитов на своем канцелярском языке. Вот как звучат аргументы ответственных лиц AIPA: «В результате того, что нормативная база не оговаривает четко, относится ли ограничение на одну льготу к одной или нескольким заявкам, поданным в течение года, следовательно, Агентство в случае, если заявитель подавал в течение года несколько дел, каждый раз применяло одну из льгот, что позволило осуществить необоснованное предоставление субсидий на указанную выше сумму».
Следует отметить, что и отраслевое министерство, превысив делегированные ему полномочия, пояснило письмом №10-08/4605 от 10.12.2019, положения о предоставлении льгот некоторым категориям сельскохозяйственных производителей «незапрещением предоставления увеличенных субсидий одному и тому же заявителю, дела на субсидирование которого подаются для разных подмер, указанных в ст.22 Закона №276 от 16.12.2016 и п.8 Постановления Правительства №455 от 21.06.2017». Министерство интерпретирует положение следующим образом: «нормативный акт не допускает кумуляции увеличенных субсидий в рамках одного дела, но не запрещает предоставление увеличенных субсидий по каждому делу одного и того же заявителя, поданного для подмеры субсидирования».
Следует отметить, что ПП №923 от 24.09.2018 и ПП №249 от 24.04.2019 были внесены изменения — по каждой категории льгот указываются подмеры, для которых могут быть предоставлены соответствующие льготы, максимальный размер увеличенной субсидии устанавливается только для категорий «молодой фермер» и «женщина-фермер». В то же время соответствующие поправки не были внесены в профильный закон. Корректировка нормативной базы, как настаивает Счетная палата, должна проходить без правовых лакун, в которые проваливаются деньги налогоплательщиков.
