Конституционный суд отклонил обращение депутата парламента о признании неконституционным положения (1) и (3) статьи 108 Налогового кодекса «Сроки налогового обязательства». Высший судебный орган страны указал слуге народа на тонкую грань между личным и общественным.
Согласно этим положениям, датой расчета налогового обязательства по НДС является дата поставки, то есть, дата отпуска товара или оказания услуги, за исключением случаев, предусмотренных частями (5)–(8). В случае, если предметом правового акта является поставка недвижимого имущества, часть (3) статьи 108 НК предусматривает, что датой поставки считается дата перехода недвижимого имущества в собственность покупателя по дате его внесения в регистр недвижимого имущества.
Автор обращения считает, что эти положения противоречат Конституции РМ, так как не учитывают правовой аспект договора купли-продажи, в котором оплата стоимости недвижимости производится в рассрочку, а покупатель приобретает право собственности в день оплаты последнего взноса. Депутат утверждает, что эти нормы НК не соответствуют конституционным требованиям, поскольку не регламентируют момент наступления налогового обязательства в вышеуказанном случае. А также не предусматривают аннулирование или возврат налогов и сборов в случае, когда договор купли-продажи был признан недействительным.
В качестве обоснования своего обращения автор приводит конкретный пример. Он описывает спорные отношения между двумя коммерческими обществами, подписавшими договор купли-продажи сельскохозяйственного комплекса, включающего движимое и недвижимое имущество, а также отношения между продавцом этого имущества и налоговыми органами в связи с уплатой в бюджет НДС при его отчуждении.
Основываясь на данные судебные разбирательства, депутат выражает свое несогласие с несовершенством НК, который определяет возникновение обязательства по уплате НДС сразу после того, как движимое имущество было передано покупателю, а недвижимое внесено в регистр. Он считает, что если имущество может быть оплачено в рассрочку, это обстоятельство при оплате НДС должно учитываться.
Кроме того, автор обращения подчеркивает, что хотя договор купли-продажи вышеуказанного комплекса был аннулирован по решению суда, вернув стороны в исходное положение, обязательство по уплате НДС, исчисленного при составлении этого договора, было оставлено в силе административным судом.
Конституционный суд заявил, что автор не обосновал значимость указанных им конституционных норм в этом деле, а также предполагаемое их несоответствие оспариваемым положениям НК, не было доказано и противоречие между ними. «Простое их перечисление не может считаться истинной критикой, — говорится в решении КС. — В связи с этим КС не может разумно выявить никаких оснований неконституционности. Простая отсылка к норме Конституции не может считаться доводом».
Кроме того, КС отмечает, что обращение составлено как документ, который может быть оспорен только в судебной инстанции. «Так как обращение затрагивает вопросы спорного характера, высший судебный орган не поощряет подобную практику, в том числе с точки зрения принципа, закрепленного в Конституции РМ, согласно которому парламент находится на службе у всего народа», — подчеркивается в документе.
