В адрес Конституционного суда РМ звучит все больше критики не только со стороны политических игроков, но и представителей юридического сообщества, в том числе известных в стране экспертов-конституционалистов.
Большинство их них сходятся во мнении, что система конституционной юрисдикции в Молдове нуждается в серьезной реформе, которая повысит уровень независимости КС и защитит его от политического влияния. В этом уверены и члены инициативной группы из 17 человек, среди которых – два экс-председателя КС Думитру Пулбере и Виктор Пушкаш, бывший судья ЕСПЧ Станислав Павловский, юристы Павел Мидриган и Евгений Чебан.
Свой взгляд на реформу они представили в среду, 20 мая, на специально созванной пресс-конференции. В ближайшее время состоится международная научно-практическая конференция, к участию в которой будут привлечены все заинтересованные стороны. На обсуждение планируется вынести подробный план действий по пересмотру роли, функций и компетенции КС. Также в повестке дня – подготовка проекта предложенных изменений, возможно через национальный референдум. Речь идет о поправках в Конституцию, Закон о КС и Кодекс конституционной юрисдикции, направленных на обеспечение функциональности КС, совершенствование правил назначения судей, возможность пересмотра решений суда при выходе за рамки конституционного поля, а также расширение круга субъектов, имеющих право на обращение в КС.
Бывший глава КС Думитру Пулбере считает, что ситуация вокруг этого органа в последнее время вызывает обеспокоенность. Он отмечает, что решения Конституционного суда должны быть направлены на объединение общества, приниматься в интересах государства и населения. «Задача каждой структуры – будь то парламент, правительство, администрация президента, или любого другого госучреждения, среди которых и КС – не раскол общества, а его объединение вокруг Конституции и государственности РМ»,- говорит Пулбере.
| Не менее 12 решений КС выходят за рамки Конституции |
Члены инициативной группы провели анализ юриспруденции КС и констатировали, что не менее 12 решений выходят за рамки конституционного поля. Как полагает доктор политических наук, адвокат Павел Мидриган, при их принятии суд пошел по неверному пути, противоречащему Конституции. По его словам, «симптомы» этого заболевания проявились у КС еще в 2013 г., когда суд начал отходить от собственной юриспруденции и практики. Однако из-за несовершенства законодательства не было возможности вмешаться в его работу.
Среди вердиктов, которые вызвали больше всего вопросов у конституционалистов – решение с выводом о том, что Декларация о независимости выше Конституции РМ. Также в качестве одного из примеров приводится практика временного отстранения президента, которая привела к появлению абсолютно новой правовой нормы и вызвала осуждение со стороны Венецианской комиссии. Кроме того, речь идет о серии вердиктов, которые в июне 2019 г. были направлены на роспуск парламента, непризнание парламентского большинства и избранного правительства. В результате действий КС в стране возникло двоевластие, могли быть спровоцированы гражданские столкновения.
«Мы, как граждане Молдовы, не можем быть безразличными к происходящему, и считаем, что ситуация должна вернуться к нормальности»,- отмечает Мидриган. Он ссылается на Декларацию о «захваченном государстве» от июня 2019 г., которая признает узурпацию власти посредством Генпрокуратуры и Конституционного суда, а также на мнение Венецианской комиссии, осудившей действия КС в тот период. По словам юриста, эти документы свидетельствуют о необходимости глубокого реформирования КС и могут стать правовой основой для поиска и принятия решений по этому вопросу.
Экс-председатель КС, доктор права Виктор Пушкаш, который ранее также возглавлял Высшую судебную палату и Высший совет магистратуры, обращает внимание на важность ограждения КС от влияния политического фактора. Он подчеркивает, что политики всегда предпринимали попытки расположить к себе судебную власть и обеспечить лояльность с ее стороны – с советских времен по сей день. Об этом, по его словам, свидетельствует и подход к назначению членов КС в 2018 и 2019 гг.
| Состав КС предлагается расширить с 6 до 7 членов |
Как отмечает Пушкаш, одна из основных целей реформы КС – выстраивание его структуры и организации работы таким образом, чтобы он служил балансом между ветвями власти и контролировал следование Основному закону. Эксперт считает, что избавить КС от политического давления поможет изменение процедурных правил, системы назначения судей, расширение состава суда с 6 до 7 членов и изменение перечня государственных институтов, которые обладали бы правом на делегирование судей в КС. Согласно этой инициативе, по двое судей, как и ранее, должны назначаться парламентом, правительством и Высшим советом магистратуры, а седьмой – президентом. Такая структура позволит избежать паритета голосов и ситуаций, когда позиция трех судей может быть использована для блокирования решения.
Идею увеличения состава КС до 7 судей Виктор Пушкаш продвигал при разработке действующего Закона о Конституционном суде, однако в тот период она не была принята во внимание. Бывший судья также предлагает изменить процедуру рассмотрения дел, сделав ее двухэтапной: сначала решение выносит коллегия из трех судей, затем оно может быть обжаловано в пленум КС и рассмотрено полным составом суда. Он отмечает, что по таким правилам работает Европейский суд по правам человека.
С этим предложением согласен бывший судья ЕСПЧ Станислав Павловский, который говорит о важности глубокой реформы КС и создания механизмов обеспечения его независимости, в том числе защиты судей от давления и слежки. «По моему мнению, наступил момент, когда необходимо серьезно проанализировать возможность реформирования Конституционного суда. Ситуация радикально изменилась с момента его формирования», — считает Павловский. По его словам, большинство связанных с КС проблем вытекают из несовершенства профильного законодательства, которое зачастую провоцирует абсурдные ситуации.
| Эксперты предлагают лишить отдельных депутатов права обращения в КС |
Одну из проблем бывший европейский судья видит в том, что сегодня в Молдове любой депутат может направить запрос в КС. Он предлагает внести поправки в законодательство, обеспечивающие право обращения в КС не каждому депутату, а лишь группе парламентариев. «Во Франции, например, направить запрос в Конституционный совет может группа в 60 депутатов или сенаторов. Один депутат или сенатор не обладает подобным правом, и это правило имеет под собой очень глубокую логику, заключающуюся в том, что проблема, которая рассматривается в Конституционном совете Франции, важна и касается большинства. Там же любой органический закон до подписания президентом проходит обязательную процедуру конституционного контроля, чтобы избежать затем возможность оспаривания законов, которые уже вступили в силу. У каждого человека – свое мнение, и если у нас 101 депутат, то у нас может быть 101 разное мнение. Если каждый из них воспользуется своим правом, мы получим 101 обращение в КС. Национальное законодательство не предусматривает механизма предупреждения подобного абсурда»,- поясняет Павловский.
Он также затронул недавнюю отставку Владимира Цуркана с должности председателя КС, подчеркнув, что в законодательстве не прописана четко сама процедура и возможность проверки ее законности. Говоря о появившихся в публичном пространстве жалобах судей КС на давление и слежку, Павловский отмечает, что сегодня закон не предполагает каких-либо особых мер в такой ситуации, хотя здесь должна быть определена мера уголовного преследования.
Эксперты-конституционалисты считают, что в рамках предлагаемой реформы КС должен получить возможность пересматривать предыдущие решения, которые нанесли ущерб авторитету органа конституционной юрисдикции. «Текст Конституции был разработан очень хорошо и фундаментально. Однако в нем не могли быть предусмотрены абсолютно все ситуации. Разработчики Конституции и подумать не могли, что КС и другие структуры смогут каким-то образом злоупотреблять законом, принимая определенные решения»,- говорит Думитру Пулбере. Он не исключает возможности организации национального референдума для внесения поправок в Конституцию с целью реформирования КС.
