В последнее время в повестке дня судебных инстанций стали появляться споры, связанные с налогообложением выигрышей и деятельностью букмекерских организаций. Между игроками и операторами, в особенности онлайн-букмекерами, нередко возникают разбирательства по поводу невыплаты выигрыша и неправильно рассчитанных ставок. Поскольку регулирование этого рынка является весьма специфическим, судьи демонстрируют разные подходы, и практика по таким делам не отличается единообразием.
Разбирательство по одному из таких споров завершилось недавно в Коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам Высшей судебной палаты (ВСП). Государственная налоговая служба (ГНС) инициировала серию фискальных проверок на предприятиях, которые связаны с организацией и проведением азартных игр на территории Молдовы. В поле зрения фискальных органов попали и местные компании, которые привлекают игроков для зарубежных букмекерских контор, легально принимая ставки через интернет и посредством электронных терминалов.
Судебное разбирательство развернулось вокруг налогообложения выигрышей, полученных молдавским гражданином в иностранной букмекерской организации. Налогоплательщик на протяжении ряда лет пользовался спортивным онлайн-тотализатором, однако не платил налоги с выигранных денег. Только в 2015-2016 гг. ему удалось стать обладателем около 220 тыс. леев, данные о которых не были внесены в налоговые декларации. Нарушения были выявлены при помощи материалов, полученных от проверяемой молдавской компании. В ходе налогового контроля в руки представителей ГНИ попал электронный носитель информации, где хранились сведения об игроках, их регистрационных данных и полученных выигрышах, включая даты и размер выплат. Присвоение каждому клиенту идентификационного номера позволяло из года в год аккумулировать всю относящуюся к нему информацию.
Истец играл в онлайн-тотализатор, имеющийся у зарубежной букмекерской конторы. Речь идет о комплексной ставке, которая заключается в прогнозировании исходов поединков из списка, формируемого букмекером. Величина выигрыша, согласно условиям оферты, зависела от числа верно спрогнозированных матчей, суммы ставок всех участников и некоторых других критериев. Игрок анализировал события, выбирал один или несколько исходов для каждого поединка, указывал размер ставки и подтверждал оформление сделки. Когда истец угадывал результат, его ждал денежный приз.
Налоговая служба констатировала, что, не отразив в полной мере свои доходы, гражданин предоставил неверную информацию в своих декларациях. Согласно позиции ГНИ, поддержанной судом, доход, полученный от совершения ставок или участия в тотализаторе, ничем не отличается от других видов дополнительного дохода, подлежащего обязательному декларированию и последующей уплате. На выигрыши у букмекеров тоже в полной мере распространяется молдавское законодательство. С налогоплательщика был взыскан невыплаченный подоходный налог, пеня за просрочку, штрафы за подачу деклараций о доходах с недостоверной информацией и за занижение подоходного налога. Общая сумма взыскания составила более 60 тыс. леев.
Игрок обжаловал действия налоговиков в досудебном порядке, а после получения от ГНИ отказа обратился в суд. Одна из причин, по которой он считает несправедливым наложение санкций, связана с некорректной подачей информации со стороны компании, предоставившей данные о выигрышах. По его словам, налоговые органы были введены в заблуждение и вынуждены оперировать неточными или устаревшими данными. На самом деле, как утверждает истец, он не получил ни одного выигрыша от молдавской фирмы или иностранной букмекерской конторы, а пользовался деньгами на электронном счете, чтобы делать новые ставки. Другие попытки были менее успешными и привели к проигрышу, в результате чего на его счету денег не осталось.
Истец также отмечает, что сегодня нет четкой трактовки законодательства по уплате игроками налогов в такой ситуации, а любые сомнения, согласно заложенному в Налоговый кодекс принципу, должны трактоваться в пользу налогоплательщика. По его словам, в большинстве других стран подобные споры, когда выигранные деньги не получаются и остаются на электронных счетах, разрешаются в пользу клиентов букмекерских контор.
Заявитель считает, что в этой ситуации не несет никаких обязательств по уплате подоходного налога. Он ссылается на положения Налогового кодекса, обязывающие, по его мнению, удерживать и выплачивать налог молдавскую фирму, принимавшую ставки. В ходе слушаний истец потребовал привлечь к участию в процессе организаторов игры, однако его ходатайство было оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что спор не затрагивает интересы этих компаний, поскольку касается декларирования доходов физическим лицом.
По итогам разбирательства суд первой инстанции и Апелляционная палата посчитали претензии налогоплательщика необоснованными и отклонили иск. С этой позицией согласилась и Высшая судебная палата, которая не нашла оснований для пересмотра дела. Судьи отмечают, что обязательство по уплате налога лежало на истце, поскольку молдавская компания не имеет лицензии на деятельность по организации и проведению азартных игр, не является оператором спортивного тотализатора и не занимается налоговыми вопросами игроков. Она лишь управляет счетами клиентов по договору с букмекерской конторой, которая зарегистрирована в оффшорной зоне и выплачивает игрокам выигрыши. Закон не запрещает молдавским гражданам делать ставки в подобных конторах, но и не освобождает их от уплаты подоходного налога в случае получения денежного приза.
***
В другом случае судебные баталии начались по инициативе гражданина, у которого возник спор с компанией – организатором спортивного тотализатора по выплате денежных средств. Истец сделал несколько ставок на спортивные мероприятия в размере более 30 тыс. леев, сумма выигрыша по которым превысила 50 тыс. леев. Аргументируя свою позицию, заявитель ссылался главным образом на положения Гражданского кодекса РМ (ГК), в результате чего ему удалось убедить суд в правомерности и обоснованности исковых требований.
Как отмечает сторона истца, отношения между игроками и организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр, получившими лицензию, строятся на основании договора. В Молдове закон допускает его заключение путем передачи оператором участнику билета, квитанции или другого документа. При этом оферта должна содержать условия о сроке проведения игр, порядке определения выигрыша и его размерах. Выигранные деньги или другие ценности передаются игроку в соответствии с этими правилами, а если срок выплаты не был предусмотрен – не позднее 12 дней с момента объявления результатов.
Заявитель полагает, что отказ в выдаче выигранных денежных средств нарушает положения ГК Молдовы, прежде всего, в части надлежащего исполнения обязательств в рамках договора. Помимо суммы выигрыша истец потребовал взыскать с ответчика компенсацию убытков, причиненных нарушением условий сделки, которые он оценил в 23 тыс. леев. По его мнению, на полученные деньги он смог бы сделать новые ставки и при удачном стечении обстоятельств значительно увеличить размер капитала.
Сторона ответчика, в свою очередь, отказ в выплате денежной суммы аргументировала наличием обоснованных, по ее мнению, подозрений в применении игроком мошеннической схемы. Представитель компании сообщил о ряде признаков, свидетельствующих о возможности сговора и заведомо известного результата некоторых мероприятий. В этой связи, по его словам, выплата выигрышей была временно приостановлена – на период разбирательства. При этом ответчик не оспаривает возврат ставок, считая, что он вправе вычесть из возмещаемой суммы расходы, связанные с этим действием.
Представитель компании ссылается на специальные ограничения на участие в азартных играх, предусмотренные молдавским законодательством. В частности, запрет применяется к лицам, которые могут обладать информацией о результатах события в случае предварительной договоренности его участников или организаторов, о чем не было известно в букмекерской конторе и тотализаторе на момент приема ставок. Если игрок это ограничение нарушает, пари признается недействительным и организатор освобождается от выдачи выигрыша, а уже выплаченные суммы подлежит возврату в полном объеме. В ответной реплике истец не согласился с озвученными подозрениями и объяснил свою удачливость хорошими знаниями в области спорта.
Суд первой инстанции исковые претензии удовлетворил частично, взыскав с ответчика затребованную сумму выигрыша, а также расходы на адвокатские услуги и оплату госпошлины. В то же время в возмещении убытков было отказано, поскольку в ходе слушаний была поставлена под сомнение их реальность, и истец, по мнению суда, не доказал причиненный ущерб. Претензии в нечистоплотности в отношении игрока были признаны необоснованными со ссылкой на отсутствие веских аргументов и доказательств. Судебное решение может быть обжаловано заинтересованными сторонами в Апелляционной палате.
В своем вердикте суд, в частности, ссылается на ст.992 ГК, которая признает договором соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении правоотношений. В то же время отмечается, что к обязанностям, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Согласно позиции суда, соглашение между истцом и ответчиком вступило в силу и стало обязательным для обеих сторон с момента его заключения. А отказ от исполнения договора и изменение его условий в одностороннем порядке, за исключением ряда случаев, не допускаются. Свою роль сыграло и то обстоятельство, что истец предпринял меры, чтобы зафиксировать всю информацию, в том числе сделал скриншоты с аккаунта на сайте букмекера и даже заверил доказательства в электронном виде.
