Între timp, majoritatea organizațiilor neguvernamentale agroalimentare existente se opun în continuare „sistemului de palate agricole”
Context
Ideea de a crea camere agricole în Moldova „după chipul și asemănarea” unor astfel de organizații ale fermierilor din țările UE a apărut acum aproximativ trei ani. Ea a luat naștere undeva pe coridoarele puterii dintre „Ministerul Boli” (MAIA), Comisia Europeană și USAID. Cel puțin, publicațiile din acei ani din presa moldovenească menționează această agenție guvernamentală americană, acum căzută în dizgrație, printre co-participanții la procesul de elaborare a conceptului de camere agricole în Moldova.
Cu toate acestea, „conform unui plan comun de integrare europeană” este mai mult o intenție decât o realitate. Experții notează că din 27 de state membre ale UE, șapte au creat camere agricole după un model conceptual mai mult sau mai puțin similar. Optimiștii spun „dar ce fel de țări sunt acestea „, făcând aluzie la statutul lor de state vechi ale UE, precum și la nivelul cultural ridicat al agrobusinessului și al societății în general.
Scepticii subliniază că, chiar și în diferitele state ale Republicii Federale Germania, „principiile și competențele” camerelor agricole diferă. Iar în România vecină, astfel de asociații de agricultori, în ciuda istoriei lor centenare (dar ocazionale), nu au prins rădăcini la nivel sistemic.
Cum sunt ele – aceste camere agricole?
Formal, la această întrebare (și la toate celelalte) răspunde Legea privind organizarea și funcționarea camerelor agricole (nr. 39 din 06.03.25). Pe scurt, acestea sunt organizații non-profit menite să asigure dialogul dintre autorități și agricultori la nivel local și național.
În consecință, se are în vedere crearea a zece camere regionale în Moldova, care să stabilească o cameră la nivel național. În afară de misiunea de a deveni o platformă de schimb de semnale între agricultori și autorități, sarcinile și oportunitățile camerelor agricole sunt numeroase – de la consultanță și instruire (inclusiv pe bază de plată) în agrotehnologii, până la colectarea de informații despre agricultorii membri – suprafața terenurilor cultivate, structura producției, ocuparea forței de muncă etc.
Camerele agricole au dreptul de a contracta împrumuturi, de a angaja experți, de a crea organe de gestionare și control al personalului. De jure, acestea sunt independente de stat. De facto, pe lângă cotizațiile membrilor și contribuțiile patronilor, acestea au dreptul să primească finanțare de la Fondul național pentru dezvoltare agricolă și rurală, adică de la bugetul de stat.
Nu în ultimul rând, camerele agricole ar trebui să devină un mecanism instituțional și intelectual pentru absorbția de către agricultura moldovenească a finanțării din fondurile UE.
De altfel, Ludmila Catlabuga a dat asigurări într-o emisiune TV recentă că „fără nicio îndoială, vor fi fonduri”. Rămâne doar să ne aprovizionăm cu o lingură, sau mai bine – cu un set întreg la nivel local și național, pentru a împărți și consuma eficient acest tort.
Sistemul camerelor agricole este despre influență, nu despre agribusiness
Fermierii și organizațiile lor înțeleg acest lucru și nu le place. Toată lumea își amintește bine că conceptul camerelor agricole a luat naștere și a crescut în forță într-un moment în care Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare (MAIA) se afla într-o confruntare dură cu asociațiile agroalimentare într-o perioadă electorală dificilă. Toți aveau probleme cu pandemia COVID-19, criza energetică, înghețurile, seceta, excesul de importuri etc. Toți doreau ca MAIA și guvernul să participe activ la rezolvarea acestor probleme. În urma acestei cereri sociale, s-a ridicat o Forța Fermierilor zgomotoasă și vizibilă, proeuropeană și de opoziție.
Apoi, elita conducătoare a pus brusc la îndoială loialitatea organizațiilor de fermieri existente. Simptomatic, în această perioadă, au început să apară noi asociații agroalimentare, parcă în paralel cu cele existente. În cele din urmă, pentru a nu fi împărțite în specific, a apărut ideea globală a „camerelor agricole pentru dialog”.
Acele asociații care până atunci sufereau de faptul că „autoritățile nu le aud sau nu le ascultă”, ideea dialogului paralel prin intermediul camerelor agricole „a prins contur”. Iar asociațiile care pot căuta și găsi în mod independent finanțare din partea donatorilor internaționali și a partenerilor de dezvoltare nu se grăbesc să împărtășească aceste cunoștințe și competențe cu viitoarele structuri, formal neguvernamentale și în general independente.
Ca urmare, pentru a-și face vocea mai puternică, o duzină și jumătate de organizații agroalimentare din Moldova s-au unit în Consiliul de Asociații CAPA. Apropo, în emisiunea TV menționată, Ludmila Catlabuga a menționat că Ministerul MAIA discută multe probleme cu CAPA, inclusiv cu camerele agricole.
La rândul lor, reprezentanții Consiliului susțin că și-au confirmat constant atitudinea negativă față de camerele agricole, considerându-le structuri pur birocratice, autoritare și costisitoare. Cu toate acestea, această poziție nu este reflectată în comunicatele de presă ale ministerului.
Ce va decide Curtea Constituțională?
Deputații partidului nostru au contestat la Curtea Constituțională anumite dispoziții ale legii privind camerele agricole.
Una dintre principalele revendicări este apartenența obligatorie a fermierilor la camera agricolă, care, pe de o parte, necesită contribuții și, pe de altă parte, creează „protecție” în procesul de accesare a fondurilor donatorilor și ale statului. Legea nu spune acest lucru în mod direct, imperativ, dar este subînțeles.
La rândul său, șeful MAIA menționează că de la începutul acestui an legea a intrat în vigoare, iar viitoarea decizie a Curții Constituționale cu privire la anumite prevederi nu invalidează legea în acest moment.
Cu toate acestea, chiar și fără aceasta, potrivit reprezentanților asociațiilor producătorilor agricoli, legea conține multe nuanțe care necesită interpretare și o practică clară de aplicare. De exemplu, legea stabilește o „limită de mărime” pentru fermieri – o anumită suprafață de teren agricol și un anumit număr de animale. Toți cei care sunt mai mici – rămân fără calitatea de membru.
În plus, pentru persoanele fizice și juridice, este permisă aderarea la o singură cameră agricolă regională. Mai mult, șeful MAIA Lyudmila Katlabuga afirmă în mod explicit că „asociațiile ar trebui să facă parte din camerele agricole”.
Cu toate acestea, asociațiile de masă, de exemplu, Asociația Națională a Apicultorilor ANARM, reunește multe mii de participanți din toate raioanele Moldovei. La care dintre camerele agricole regionale va adera ANARM? Și va avea această persoană juridică multimilenară aceeași voce ca un singur fermier?
Camerele agricole – tovarășe ale reformei administrativ-teritoriale?
Poate fi o simplă coincidență, dar legea prevede zece camere agricole regionale. Pe vremuri, în Republica Moldova existau zece judezos.
Câte regiuni noi vor apărea în țară ca urmare a reformei administrativ-teritoriale anunțate? Vor coincide acestea geografic cu „grila” camerelor agricole? Și este oare o rezervă faptul că conducerea MAIA numește procesul de creare a camerelor agricole o „reformă”?
