Opinia predominantă este că Trump se confruntă cu o problemă de încredere: după ce a petrecut ani de zile insultându-și aliații, a descoperit că aceștia nu îi vor veni în ajutor atunci când are nevoie de ei. Acest lucru este adevărat, dar superficial, ca și cum colapsul structural ar putea fi cauzat de sentimente rănite. Aici sunt în joc cauze mai fundamentale.
Gândiți-vă ce înseamnă cu adevărat aceste refuzuri. Ministrul german al apărării, Boris Pistorius, a spus-o tranșant: „Acesta nu este războiul nostru; nu noi l-am început”. Franța, Spania, Italia și Japonia au reacționat în mod similar. Aceste guverne nu sunt doar ranchiunoase. Ele subliniază faptul că Trump a început un război fără să le consulte, un război care deja le costă scump – petrol de peste 100 de dolari barilul, piețe de asigurări înghețate, lanțuri de aprovizionare perturbate, trupe expuse represaliilor iraniene – și acum le cere să suporte și ele riscurile războiului.
Este ca și cum Trump nu ar plăti asigurarea de incendiu și apoi ar depune o cerere de despăgubire pentru pagubele produse de un incendiu pe care el însuși l-a provocat fără să-și avertizeze vecinii. Acum vecinii aplică aceeași logică.
„Valorile împărtășite” s-au dovedit a fi o iluzie
Această logică reflectă critica lui Trump la adresa sistemului de alianțe postbelice. Critica clasică – familiară pentru stângiști, realiști și anti-imperialiști – a fost că NATO și ordinea internațională liberală nu s-au ridicat niciodată la înălțimea promisiunilor lor. Discuțiile despre valori comune au fost doar o acoperire pentru dominația americană.
Cu toate acestea, potrivit lui Trump, SUA nu a fost administratorul acestui sistem, ci victima sa. Statele mai slabe extrăgeau din el protecția, bogăția și riscul militar american, contribuind puțin în schimb. „Ordinea bazată pe reguli” nu a fost un mecanism de promovare a intereselor americane. A fost o fraudă. Defectul fatal al războaielor americane din Irak și Afganistan nu a fost incompetența, ci altruismul: America a risipit sânge și bani fără să obțină nimic tangibil în schimb. Strategia lui Trump privind Venezuela reflectă o lecție învățată. Uitați de democratizare. Luați petrolul.
Acesta nu este cinism în sensul tradițional. Cinicul presupune că retorica morală maschează interesul personal. Trump, pe de altă parte, presupune contrariul: că sinceritatea Americii a fost problema. Ordinea liberală nu a fost o mască, ci o iluzie de care trebuie să se scape, nu să fie gestionată. Unii comentatori au remarcat candoarea sa radicală, recunoscând deschis că politica este o tranzacție și că valorile comune au fost întotdeauna o ficțiune politicoasă.
Acest diagnostic nu este complet greșit. Dar a spune că Trump scapă de ipocrizie înseamnă a identifica greșit la ce a renunțat. Un ipocrit își urmărește în privat propriile interese, în timp ce mărturisește public valori comune. Ceea la ce a renunțat Trump este mult mai fundamental: tendința de a trata partenerii în mod corect, deoarece cooperarea lor va fi necesară în viitor.
Mutualitatea de acest tip nu este o mască pentru câștig personal. Este o strategie pe termen lung pentru a obține cooperarea părților care nu pot fi pur și simplu rechiziționate. Ceea ce a renunțat Trump nu a fost o mască, ci o înclinație. Strâmtoarea Hormuz închisă este ceea ce arată această înclinație respinsă: un sistem care a transformat cândva puterea militară și economică brută în cooperare organizată între state.
Construirea de alianțe, dacă este înțeleasă corect, este o formă de pregătire pentru situații de urgență. Apariția atunci când miza este mică, oferirea de beneficii înainte ca acestea să devină urgent necesare și tratarea partenerilor ca parteneri, mai degrabă decât ca bureți, creează un rezervor de bunăvoință la care se poate apela atunci când apare criza. Această logică nu este sentimentală; este actuarială. Îți plătești primele atunci când nu ai nevoie de asigurare pentru că, în momentul în care ai nevoie, fereastra de plată este deja închisă.
Când Regatul Unit s-a oferit să trimită nave după ce pericolul imediat a trecut, Trump a replicat că are nevoie de ele înainte de a câștiga, nu după. Are dreptate. Dar nu le-a putut obține atunci pentru că golise de mult contul din care sunt acoperite astfel de angajamente. Când a izbucnit criza, a apelat instinctiv la limbajul angajamentelor de alianță – chiar vocabularul pe care l-a criticat ani de zile. Chiar și Trump înțelege la un anumit nivel că puterea militară brută nu poate înlocui cooperarea organizată.
Bumerangul logicii lui Trump
Lecția învățată de aliați are implicații și mai grave. Sistemul de alianțe a funcționat în parte pentru că a creat norme care restricționau toate părțile, inclusiv potențialii „pasageri clandestini”. Odată ce un hegemon adoptă în mod deschis o logică pur exploatatoare, acesta le dă tuturor celorlalți dreptul de a raționa în același mod. Atunci când Pistorius spune „nu noi am început”, el nu îl trădează pe Trump. El a învățat de la el. Aliații nu au abandonat logica sprijinului reciproc; ei au acceptat alternativa propusă de Trump la aceasta.
Acest lucru face ca atitudinea lui Trump față de Rusia să fie cu atât mai revelatoare. În timp ce mustra Franța și Germania pentru că nu au trimis nave de război, Trump a fost întrebat despre rapoartele conform cărora președintele rus Vladimir Putin furniza Iranului informații despre trupele americane. „Cred că probabil îi ajută puțin, da, probabil, și probabil crede că noi ajutăm Ucraina, nu?” – a răspuns Trump. „Este ca și cum, hei, asta fac ei și asta facem noi, ca să fiu sincer”. Rusia ajută Iranul să țintească soldații americani, iar Trump consideră că este corect – un răspuns previzibil tit-for-tat – în logica interesului propriu.
Arhitectura ascunsă a viziunii lui Trump asupra lumii este dezvăluită aici. Aliații sunt legați de obligații necondiționate – apar, se supun, plătesc – în timp ce adversarii sunt scutiți de logica reciprocității pe care Trump o refuză prietenilor. Putin primește înțelegere; președintele francez Emmanuel Macron primește amenințări. Aliatul este un fraier. Adversarul, într-un sens pervers, este un model de urmat.
Sistemul multilateral pe care Trump l-a distrus nu a fost o capcană întinsă de state mai slabe pentru a păcăli o superputere naivă. A fost o infrastructură – o infrastructură care a transformat capacitățile militare în acțiuni coordonate, transformând partenerii potențiali în parteneri reali și stabilind o definiție comună a ceea ce constituie problema „noastră”.
SUA a avut această infrastructură. Acum nu o mai are, deoarece Trump a șters sistematic acea definiție comună, reducând „nostru” la „al meu”, astfel încât fiecare guvern își calculează acum interesele separat. Ceea ce a necesitat zeci de ani pentru a fi construit a fost distrus în câteva luni. Ruinele sale se află în Strâmtoarea Hormuz.
Stephen Holmes
Stephen Holmes este profesor de drept la New York University School of Law și Richard Holbrooke Fellow la Academia Americană din Berlin și este coautor (împreună cu Ivan Krastev) al cărții The Light That Went Out: Payback (Penguin Books, 2019).
© Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
