Viktor Orban
Reformele sistemelor politic și juridic din Ungaria reprezintă un prim pas evident. Însă modul exact de punere în aplicare a acestora este departe de a fi clar. Problemele structurale ale ceea ce observatorii numesc acum în mod obișnuit „tranziția 2.0” sunt fără precedent, astfel încât lecțiile tranzițiilor democratice anterioare par să nu fie de mare folos.
În anii 1970 și 1980, imperative relativ clare au putut fi desprinse din „al treilea val” de democratizare. Țările au efectuat adesea „tranziții prin acord”, în care mai mult sau mai puțin toate părțile au negociat și au adoptat un nou acord – și, de obicei, o constituție complet nouă care reglementează concurența politică și instituie statul de drept.
Cu toate acestea, vechile elite au păstrat suficiente privilegii pentru a se simți confortabil în noul sistem: militarii primeau de obicei solda, iar relațiile de proprietate rămâneau în general neschimbate. Acest lucru a permis politicienilor dornici de autocrație, precum Orban și Jaroslaw Kaczynski, liderul de lungă durată al partidului polonez de extremă-dreapta Lege și Justiție (PiS), să susțină ulterior că tranziția a fost un simulacru – argumente care ar putea fi ușor utilizate ca arme pentru a-și consolida propria putere.
În plus, în tranzițiile anterioare, vechiul regim a fost negat în mod oficial. Chiar și atunci când o astfel de negare era ipocrită, ea excludea mobilizarea permanentă împotriva noului regim. În prezent, însă, populiștii pierd adesea alegerile la diferențe mici și au toate motivele să conteste rezultatele: ei se consideră reprezentanții a jumătate din populație – pe care o numesc adesea „oameni reali” – în țări puternic polarizate. Aceștia nu au niciun stimulent pentru a-și depolariza societățile și a-și demobiliza susținătorii, deoarece sursa puterii populiștilor este semănarea discordiei. Acest lucru explică în parte de ce își prezintă adversarii politici drept „elite” corupte care colaborează cu interese externe.
În acest context, negocierile la masa rotundă par nepractice și nu sunt niciodată luate în considerare în mod serios. În schimb, noile guverne pro-democrație descoperă capcanele întinse de predecesorii lor de extremă dreaptă și se confruntă cu tot felul de jucători cu drept de veto – probleme care le iau din timpul petrecut la putere. Miza este mare: cu cât par mai ineficiente, cu atât este mai probabil ca populiștii să fie capabili să capitalizeze nemulțumirea alegătorilor la următoarele alegeri. Iar dacă populiștii revin la putere, ei vor aduce cu ei idei noi despre cum să se răzbune pe adversarii lor. Promisiunea explicită de „represalii” a președintelui american Donald Trump este doar cel mai extrem exemplu.
Exemplu polonez
Nicăieri aceste probleme structurale nu sunt mai pronunțate decât în Polonia. După ce a învins în mod convingător partidul Lege și Justiție în octombrie 2023, coaliția premierului polonez Donald Tusk s-a confruntat cu un sistem judiciar jefuit de aliații lui Kaczynski și dotat cu personal loial acestuia, precum și cu un președinte asociat cu Lege și Justiție, care a implacabil veto asupra reformelor. Aceasta a creat o dilemă: cum ar putea noul guvern să restabilească independența sistemului judiciar fără a utiliza metode care nu îndeplinesc standardele UE privind statul de drept?
Potrivit politologilor Stanley Bill și Ben Stanley, reformatorii din Polonia s-au confruntat cu o trilemă: trebuiau să acționeze legal și eficient, dar și rapid. Până în prezent, însă, se pare că au reușit doar în primele două puncte. Și, pe parcursul acestui proces de reconstrucție, politica obișnuită continuă, ceea ce înseamnă că cetățenii nemulțumiți sau nerăbdători pot vota din nou cu populiștii în semn de protest. Anul trecut, candidatul Partidului Lege și Justiție, Karol Nawrocki, a câștigat alegerile prezidențiale, continuându-și munca neobosită de blocare a inițiativelor lui Tusk.
Experiența poloneză oferă trei lecții pentru Ungaria (presupunând că opoziția câștigă duminică). Prima se referă la actorii externi. După victoria coaliției lui Tusk, UE a deblocat rapid fondurile înghețate din cauza încălcării statului de drept. Acest lucru nu numai că a dat impresia că blocul încurajează politicienii pe care îi apreciază – Tusk este un fost președinte al Consiliului European – dar a și irosit o sursă importantă de influență. Dacă jucătorii cu drept de veto permanent pot fi prezentați ca împiedicând alocarea unor resurse extrem de necesare, acest lucru ar putea crea o anumită presiune internă asupra populiștilor.
A doua lecție este că opțiunile intermediare nu sunt viabile. Moderația poate părea cel mai bun mod de a preveni acuzațiile de ipocrizie din partea forțelor populiste de opoziție. Dar este probabil ca acestea să lanseze astfel de acuzații împotriva oricărui guvern pro-democrație, chiar și împotriva unuia care încearcă din răsputeri să facă gesturi conciliante față de partidele populiste de extremă dreapta (și față de alegătorii acestora). Acest lucru este valabil mai ales în cazul în care figurile de extremă dreapta controlează încă o mare parte a ecosistemului media, așa cum este cazul în Ungaria.
Când legalitatea este dăunătoare
Aceasta înseamnă că unele instituții ar putea trebui restructurate radical, iar parlamentele ar putea fi nevoite să declare ilegitime constituții întregi. În timp ce observatorii externi, precum UE și Comisia de la Veneția, organismul de experți al Consiliului Europei privind statul de drept, nu ar trebui să ezite să critice guvernele pro-democrație, aceștia ar trebui să fie consecvenți. După cum a remarcat sociologul Kim Lane Scheppele de la Princeton, Comisia de la Veneția a fost orbită de legalitate atunci când, după ce a identificat în mod corect mecanismele de numire a judecătorilor polonezi ca fiind ilegale, a criticat guvernul Tusk pentru că dorea să înlăture unii dintre acești judecători numiți ilegal.
Lecția finală poate părea aproape banală, dar rămâne una importantă: membrii elitei trebuie să își asume responsabilitatea de a face ceea ce trebuie.
Luați în considerare perioada de tranziție eșuată de după prima administrație Trump. Mulți lideri, inclusiv republicani, știau că Trump nu ar trebui să mai fie niciodată președinte. Dar mulți au ales să transfere responsabilitatea, deseori conduși de calcule personale sau politice pe termen scurt. Desigur, este nerealist să ne așteptăm ca politicienii să fie îngeri sau chiar campioni dezinteresați ai democrației. Dar înlăturarea populiștilor de la putere deschide noi posibilități: un antreprenor politic poate vedea valoarea divizării unei astfel de coaliții și a aducerii unor membri mai moderați.
Dacă alegerile din Ungaria deschid calea către o tranziție democratică, noul guvern se va confrunta cu numeroase provocări structurale, precum și cu presiuni din partea susținătorilor influenți ai lui Orbán din Rusia și Statele Unite. Dar cu sprijinul adecvat din partea actorilor externi și cu dorința de a acționa cu îndrăzneală, un viitor fără extrema dreaptă este posibil.
Jan-Werner Müller
Jan-Werner Müller, profesor de științe politice la Universitatea Princeton, este autorul cărții The Rules of Democracy (Farrar, Straus and Giroux, 2021).
© Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
