Această contradicție aparentă reflectă o schimbare fundamentală în gândirea politicii externe a SUA, care este în concordanță cu preferința lui Trump de a domina ceea ce este ușor de dominat și de a ameliora sau ignora ceea ce este imposibil de dominat, dar independent de el. În timp ce Trump a fost în mod clar cel care a luat decizia de a-l răsturna pe Maduro, planul a fost conceput de Departamentul de Stat, Pentagon și CIA, indicând un consens în cadrul unei administrații angajate în hegemonie în emisfera vestică. „Nu vom permite concurenților din afara emisferei vestice să staționeze trupe sau alte forțe amenințătoare, sau să dețină sau să controleze active de importanță strategică în emisfera noastră”, declară noua Strategie de securitate națională SUA.
Pentru a da sens acestei demonstrații de forță emisferică, trebuie luat în considerare entuziasmul aparent al lui Trump pentru cedarea unei cincimi din Ucraina Rusiei și indiferența sa față de amenințările Chinei de a de a invada Taiwanul. Există însă un numitor comun: actorii influenți din establishmentul politic american caută să compenseze refuzul lor de a se angaja în conflicte externe intratabile cu o demonstrație simultană de forță mai aproape de casă. Acest obiectiv își găsește expresia simbolică în admirația Trump pentru un alt președinte din secolul al XIX-lea, James Polk, al cărui război din 1846 împotriva Mexicului a extins teritoriul Statelor Unite mai mult decât oricare alt președinte. Un portret al lui Polk atârnă acum în Biroul Oval.
Departe de a fi o dovadă a schizofreniei politice a lui Trump, evenimentele recente reflectă dorința administrației de a restabili ordinea mondială de dinaintea Primului Război Mondial, când ambițiile globale ale Americii erau mai reținute și vecinii săi mai siguri.
Deși cele două războaie mondiale au extins considerabil sfera intereselor globale ale Americii, avertismentele timpurii ale lui George Washington și John Quincy Adams de a evita conflictele externe nu au dispărut niciodată din conștiința națională. Având în vedere preocupările alegătorilor de astăzi cu privire la imigrația necontrolată a persoanelor și emigrarea locurilor de muncă, ar trebui să fie mai puțin șocant, deși nu neapărat mai puțin deranjant, pentru elitele cosmopolite să vadă că politica externă revine la forma secolului al XIX-lea.
În concluzie, există două modele diametral opuse pentru înțelegerea evoluției ordinii internaționale de la sfârșitul anilor 1940. Primul este teza lui Francis Fukuyama despre „sfârșitul istoriei”. Pe măsură ce Războiul Rece se apropia de sfârșit, Fukuyama a susținut că marea luptă ideologică a modernității – democrația liberală versus autoritarismul comunist – a fost în sfârșit rezolvată. Democrația liberală a câștigat, iar ceea ce a mai rămas din „istorie” în sens filosofic a constat în mare parte în gestionarea rezistenței inevitabile, dar în cele din urmă marginalizate, a regimurilor autoritare supraviețuitoare.
Al doilea model este mai puțin cunoscut în Occident, dar a câștigat o influență enormă în rândul teoreticienii politici chinezi. Acesta derivă din scrierile filozofului juridic german Carl Schmitt, care a respins liberalismul ca fiind o ideologie goală care fetișizează dezbaterea și aspiră la un universalism periculos.
Schmitt a negat că istoria ar putea culmina într-o formă politică unică, valabilă la nivel global. Pentru el, ordinea liberală postbelică nu a fost punctul final al evoluției politice, ci un produs accidental al celui de-al Doilea Război Mondial. El credea că această ordine era condamnată să se prăbușească pe măsură ce puterile iliberale în ascensiune își afirmau controlul asupra sferelor lor regionale de influență sau, așa cum le numea el, Großräume.
Pentru Schmitt, care s-a alăturat Partidului Nazist în 1933, starea naturală a ordinii mondiale este una în care puterea conducătoare din fiecare regiune organizează spațiul politic de acolo. Regiunile se contrabalansează apoi reciproc, fiecare respectând legitimitatea celorlalte doar pe baza echilibrului de putere recunoscut.
Ordinea este reflectată și menținută prin recunoașterea pluralismului în toate regiunile. Dreptul internațional nu este necesar pentru ordinea globală și chiar îi este dăunător. Acesta nu face decât să provoace conflicte economice și militare din cauza dezacordurilor inevitabile cu privire la conținutul, interpretarea și aplicabilitatea sa. Crearea unor instituții postbelice precum Organizația Națiunilor Unite, Fondul Monetar Internațional, Acordul General pentru Tarife și Comerț și, în special, NATO, este, în opinia Organizației Națiunilor Unite, a Fondului Monetar Internațional, a Acordului General pentru Tarife și Comerț și, în opinia lui Schmitt, a reprezentat o încercare transparentă a SUA de a-și impune voința asupra lumii: justiția învingătorului deghizată în principiu universal.
Dar Schmitt a prezis, de asemenea, că noile puteri în ascensiune vor exploata deschiderea liberală, rămânând însă închise din punct de vedere politic, subminând în cele din urmă universalismul american și însăși democrația liberală. Deși nu a apucat să vadă apariția Organizației Mondiale a Comerțului în 1995, Schmitt ar fi prezis cu siguranță prăbușirea acesteia, deoarece China mercantilistă și modernizatoare a împins SUA să își imite rivalul și să ignore normele OMC privind barierele la import și subvențiile la export. De asemenea, el a prevăzut, fără îndoială, apariția unei persoane precum Trump: un lider care ar capitaliza pe un sentiment crescând de invadare economică, politică și militară prin afirmarea necesității unei discreții executive nelimitate.
Nu este surprinzător faptul că Schmitt a considerat Doctrina Monroe drept cel mai timpuriu exemplu modern de gândire Großraum, deoarece aceasta prevedea o ordine internațională bazată pe dominația spațială, mai degrabă decât pe o lege abstractă, universală. Deoarece a considerat că universalismul democratic liberal reprezintă o bază inerent instabilă pentru ordinea mondială, el ar fi văzut „războaiele perpetue” ale Americii în Afganistan și Irak drept rezultatul inevitabil al eforturilor SUA de a menține și domina această ordine. Și s-ar fi așteptat ca aceste eforturi sortite eșecului să provoace o retragere către o poziție monroviană care ar proteja emisfera vestică de invazia economică și militară a Chinei și Rusiei.
Costul restabilirii ordinii monrovene, dacă se va întâmpla, va fi fără îndoială enorm. Aceasta ar anunța probabil prăbușirea NATO, extinderea conflictului armat Est-Vest în Europa și militarismul revanșard al Chinei față de Taiwan și Marea Chinei de Sud.
Poate că Trump va da înapoi, lăsând Cuba, Columbia, Mexic și Groenlanda să se guverneze independent – deși sub paza armată a SUA. Poate că NATO va continua să existe. Poate că președintele rus Vladimir Putin va fi mulțumit cu Donbass și Crimeea. Și poate că președintele chinez Xi Jinping va pune creșterea economică înaintea extinderii propriului Großraum. Cu toate acestea, bănuiesc că ordinea mondială liberală și-a trăit ultimele zori.
Benn Steil,
director de economie internațională la Consiliu
și autor al recentei cărți
„The World That Wasn’t: Henry Wallace and the Fate of the American Century”
(Avid Reader Press/Simon & Schuster, 2024).
© Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
