„Marea capitulare” a Europei în fața tarifelor lui Trump

În modelul clasic de apărare pentru vânzare, tarifele sunt impuse în principal pentru că industria face lobby pentru a interzice importurile. Costurile sunt suportate de consumatori, dar creșterea este repartizată între milioane de gospodării și este prea mică pentru ca aceștia să o observe. Nu același lucru este valabil și pentru țările ale căror exporturi sunt supuse tarifelor: acestea tind să simtă durerea și să răspundă cu propriile lor tarife, care vizează adesea sectoare de export importante din punct de vedere politic, în speranța de a face presiuni pentru a schimba direcția.

Disputele comerciale transatlantice din trecut – în special disputa de 17 ani dintre Airbus și Boeing care s-a încheiat în 2021 – au urmat acest model. Chiar și faimoasele tarife Smoot-Hawley din anii 1930 corespund acestui model: lobby-ul sectorial a forțat SUA să majoreze brusc tarifele pentru majoritatea importurilor, ceea ce a determinat represalii din partea partenerilor comerciali. Comerțul mondial a scăzut brusc. SUA, care înregistraseră un excedent comercial, și-au redus în cele din urmă propriile exporturi, exacerbând Marea Depresiune.

„Calea diferită” a lui Trump

Dar așa-numitele tarife reciproce ale lui Trump au fost diferite. Acestea nu au fost rezultatul lobby-ului exercitat de grupuri de interese speciale; dimpotrivă, multe asociații de afaceri s-au opus acestora. În schimb, acestea au fost prezentate ca un răspuns la deteriorarea industriei americane cauzată de deficitul comercial mare al SUA, despre care se credea că reflectă practicile comerciale neloiale ale altor țări. SUA nu au specificat daune specifice, așa cum prevăd normele Organizației Mondiale a Comerțului, ci au făcut referire la principiul reciprocității. Acestea ar fi trebuit să corecteze dinamica generală a comerțului neloial pe care Trump ar fi constatat-o.

Cel puțin acesta a fost raționamentul inițial. Trump a promovat, de asemenea, veniturile uriașe pe care tarifele ar fi trebuit să le aducă și a subliniat utilitatea lor ca pârghie de politică externă. Dar, de fapt, tarifele lui Trump au fost probabil mai ales un mesaj politic, protecționismul servind drept mijloc eficient de atragere a alegătorilor sceptici față de globalizare.

Acest lucru schimbă logica răspunsului. Dacă tarifele sunt mai degrabă instrumente narative decât tranzacții distributive tradiționale, abolirea lor depinde de dinamica politică internă pe care măsurile de retorsiune nu o vor schimba neapărat. În schimb, obiectivul măsurilor tradiționale de retorsiune – de a provoca suferințe politice vizibile și concentrate și, astfel, de a crea un electorat care va face lobby împotriva tarifelor pe motive economice – este din ce în ce mai mult atins de tarifele în sine.

Atunci când Trump a anunțat tarifele de retorsiune, mulți se așteptau ca furnizorii străini să nu aibă de ales decât să reducă prețurile pentru a-și menține cota din piața mare a SUA. Dar acest lucru nu s-a întâmplat, probabil pentru că, în ciuda dimensiunii lor, SUA reprezintă doar aproximativ 15% din importurile globale. În schimb, există dovezi solide că consumatorii și importatorii americani suportă mai mult de 90% din costurile asociate tarifelor. Prin urmare, tarifele lui Trump sunt extrem de nepopulare în rândul consumatorilor americani, iar opoziția din partea mediului de afaceri este largă, deși fragmentată.

Unii ar putea susține că represaliile rămân esențiale pentru a-l împiedica pe Trump să crească și mai mult tarifele. Dar China a încercat acest lucru și nu s-a dovedit a fi un exemplu demn de urmat. În primul rând, tarifele americane pentru bunurile chinezești rămân la aproximativ 30 %. Deși aceasta este semnificativ mai mică decât unele tarife impuse de SUA în ultimul an, este mult mai mare decât tarifele cu care se confruntă Uniunea Europeană, Japonia sau alte economii care nu au ripostat.

Cu siguranță, opoziția față de Trump a avut o valoare politică internă pentru China, al cărei angajament cu SUA trebuie privit prin prisma rivalității strategice. Legitimitatea internă și credibilitatea externă a guvernului chinez depind de impresia că nu se va lăsa presat de nimeni, inclusiv de SUA.

UE nu a escaladat și a câștigat

Dar UE nu este angajată în acest tip de concurență sistemică cu SUA, astfel încât calculele sale trebuie să fie în mare parte economice – iar calculele economice nu justifică escaladarea. La urma urmei, la fel cum americanii suportă costurile tarifelor lui Trump, europenii vor trebui să suporte costurile oricăror măsuri de retorsiune. Și de ce? Scalabilitatea tarifelor americane a fost întotdeauna constrânsă politic din interior.

Tarifele reciproce ale lui Trump au fost atât de nepopulare încât acesta nici măcar nu a îndrăznit să ceară autorizarea Congresului. Iar Curtea Supremă a SUA a emis o hotărâre tardivă, dar previzibilă, potrivit căreia utilizarea de către Trump a puterilor de urgență pentru a ocoli Congresul i-a depășit autoritatea, lăsând administrația sa să caute urgent noi justificări juridice pentru impunerea unilaterală a tarifelor.

Din această perspectivă, criticile la adresa UE pentru „marea capitulare” în fața lui Trump sunt greșite. Da, vara trecută, UE a fost de acord cu un acord asimetric care ar fi fost considerat o capitulare de facto în diplomația comercială tradițională. Dar acceptarea acelui acord a garantat efectiv că SUA vor continua să se prejudicieze prin impunerea unor costuri ridicate propriilor companii și consumatori, luând în același timp măsura rezonabilă din punct de vedere economic de a reduce tarifele reziduale ale Europei.

În relațiile internaționale, narațiunile pot conta mai mult decât substanța. Acesta este motivul pentru care liderii UE trebuie să își adapteze declarațiile, nu politicile. În loc să adopte implicit viziunea tradițională asupra negocierilor comerciale, ei ar trebui să sublinieze faptul că, având în vedere excedentul său comercial, Europa poate fi încrezătoare în competitivitatea sa externă. Dacă SUA decid să își taxeze proprii consumatori și producători, aceasta este alegerea lor suverană, dar Europa nu va urma exemplul.

Această retorică caracterizează cu exactitate SUA ca fiind paranoică și autodistructivă, în timp ce UE reprezintă o organizație încrezătoare, deschisă către lume și rațională din punct de vedere economic. Deși este posibil ca UE să fi pierdut prima bătălie în retorica comercială, „marea sa capitulare” s-a dovedit a fi o strategie câștigătoare care a protejat companiile și consumatorii săi de taxe inutile, a descurajat agresiunea economică a SUA și a contribuit la menținerea sistemului comercial mondial.