В 2012 году власти объявили налоговую амнистию. Граждан призвали задекларировать свои доходы, убедив, что впоследствии государство не будет облагать их налогом.
Согласно условиям амнистии, суммы до 500 тыс. леев не облагались подоходным налогом. Считалось, что они в кармане у каждого, и их не обязательно декларировать. Ни в момент амнистии, ни после нее граждане не должны были указывать, где эти средства размещены, объяснять их происхождение. В течение 10 лет без вопросов со стороны государства они могли быть израсходованы.
Доходы от 500 тыс. леев до 1 млн леев также не облагались налогом, но необходимо было задекларировать их, показав, где они размещены, – в банке, в выданном займе и т.д. Суммы, превышающие этот предел, облагались подоходным налогом по ставке 5%. Как и незадекларированное ранее имущество (дома, картины, драгоценности и др.). Тем, кто задекларирует средства, обещали конфиденциальность.
Это была первая подобная амнистия. Как утверждают специалисты, многие обладатели сумм, не превышающих 1 млн леев, в том числе предприниматели (в значительной мере учредители молдавских компаний, инвестировавшие в них), задекларировали денежные средства и имущество, которые до тех пор не показывали.
Так было безопаснее: если суммы свыше 500 тыс. леев не были задекларированы, и позже гражданин приобретал актив, он обязан был документально доказать, что налог с них уплачен. Проблемы появились уже на этом этапе – гражданам было сложно доказывать, что при покупке они использовали амнистированные средства, которые изначально освобождались от интереса государства, так как входили в порог до 500 тыс. леев.
Прошло 10 лет, и с 1 января 2022 г. налогоплательщика смогут спросить, откуда у него 500 тыс. леев. Уже в этом состояла фальшь в отношениях государство-гражданин, т.к. никто не был предупрежден, что предпримет государство в отношении расходов, если задекларированные средства не были потрачены до 01. 01. 2022 г. Тогда всем казалось, что 10 лет – это долгий период.
В августе 2019 г. результаты амнистии законодатели отменили. Специалисты считают, что это грубое нарушение законодательства, когда принятый закон отменяет права гражданина, полученные им ранее, ухудшая его положение задним числом. Отмена права пользования вычетом в 500 тыс. леев и другими задекларированными в период амнистии доходами могла быть применена только спустя 10 лет, с 1 января 2022 года. Но не с 1 января 2020 г. Нормы, ухудшающие положение граждан с 2022 г., также сомнительны и могут быть применены со многими оговорками, а также оспорены через суды.
Кто виноват?
По мнению директора аудиторской компании Concept Сергея Темрина, факт аннулирования результатов декларирования, полученных в ходе налоговой амнистии 2012 года, «за пределами добра и зла». Государство не сдержало своего слова. Это говорит о том, что реформаторы, затеявшие налоговую амнистию, не просчитали ее возможные последствия. Отсутствие системности в действиях государства влечет за собой побочные эффекты. Кто теперь поверит в следующую налоговую амнистию?!
Даже легального обоснования для аннулирования результатов налоговой амнистии 2012 года не было, объясняет он. Согласно ст. 2262 НК, срок давности для определения оцененного налогооблагаемого дохода физлица не превышает срок, установленный в статье 264 НК. А в ней указывается, что налоговые обязательства могут быть определены налогоплательщиком и ГНС для налогов (пошлин), сборов, пеней не позднее четырех лет с последней даты, установленной для представления соответствующего налогового отчета.
Специалисты отмечают также, что согласно действующему НК, вычеты по подоходному налогу возможны только на суммы, которые гражданин заработал и задекларировал в текущем налоговом периоде. А не в накопительном порядке. При этом наши граждане не приучены хранить документы, а власти не предпринимают достаточно мер для популяризации налогового законодательства. В результате те, кто задекларировал свои доходы и уплатил налог в 2012 г., могут быть вынуждены заплатить его еще раз.
В 2012 г. ввиду объявленной амнистии были внесены изменения и в главу 111 «Косвенные методы оценки налогооблагаемого дохода физических лиц» раздела V НК. О ней у нас говорят и пишут мало, хотя она интересна ввиду заложенных в ней рисков и противоречий, утверждают эксперты. Такая инертность объяснима. Субъектов применения косвенных методов сложно объединить. Свои права они вынуждены отстаивать в одиночку. Остальные считают, что их это не коснется. Хотя применить эти методы могут к каждому. предупреждают специалисты.
Так, раздел II НК предусматривает, по каким доходам, когда и как уплачивается подоходный налог физлицом, не ведущим предпринимательскую деятельность. Ст. 20 этого раздела содержит виды дохода, освобождаемые от налога. Статья 2265 раздела V НК предусматривает, что налогообложение оцененного дохода физлиц производится в общем порядке, установленном законом. Т.е., при применении любого метода (прямого или косвенного) нормы налогообложения установлены разделом II. Все остальное, выходящее за его рамки, незаконно. На деле применяемые нормы отличаются.
В основу концепции определения налогооблагаемого дохода физлиц косвенными методами была положена идея добровольного декларирования денежных средств для того, чтобы потом, оценивая их использование, выявить разницу и подвергнуть обложению налогом. Некоторые специалисты считают, что эта концепция спорна с точки зрения возможности ее внедрения в налоговую практику. Во-первых, проведение подобной «переписи денежных средств населения» рискует превратиться в профанацию, если заявление об их наличии поступит от тех, кто их не имеет. Во-вторых, те, кто располагает средствами, могут просто не захотеть их демонстрировать. Чем может угрожать ГНС законно заработавшему средства, которые задекларированы и обложены налогом? А в ситуации дарения или наследства, зная, что они по закону не облагаются налогом, зачем их декларировать?
Тех, кто по каким-либо причинам не задекларировал в 2012 г. какого-либо остатка денежных средств, государство по умолчанию признало собственником 500 тыс. леев. Всё имеющееся свыше данной суммы на счетах граждан в финансовых заведениях в безналичной форме, с точки зрения налогового права, подлежало обложению налогом на доход, если декларация не была сдана.
Основанием для такой позиции служила статья 2267(3) НК, которая предусматривает, что для физлиц, не представивших декларацию, эти средства считаются полученными после 1 января 2012 года. При этом не имеет значения факт доступа ГНС к данным счетов в банках, а также то, что по этим средствам подоходный налог уже мог быть уплачен.
Предположим, что физлицо получило до 01.01.2012 доход из какого-либо источника: зарплата, дивиденды, продажа объекта собственности. С него был уплачен налог, но декларацию человек не сдал. Ему придется заплатить еще раз подоходный налог, когда эти деньги захочется потратить. Т.е., одна статья НК требует сдать декларацию по факту получения дохода физлицом (раздел II), а другая говорит, что он может быть рассмотрен, как полученный в другом периоде (раздел V), и должен быть обложен повторно.
С 01.01.2020 г. НК ограничивает также включение в оцененный доход займов, упраздняется возможность вычета 500 тыс. леев в ситуации не сдачи декларации. Сегодня статья 2266(62) НК устанавливает, что доход уменьшается на сумму, взятую в качестве займа, только если налогоплательщик представит доказательства, что из источника дохода заемной суммы погашены соответствующие налоговые обязательства. К примеру, человек, взявший в долг деньги у своих родственников для приобретения жилья, обязан собирать с них и свидетельства исполнения ими обязательств перед бюджетом.
Почему налогоплательщик обязан что-то доказывать, если в ст. 2266(7) НК обязанность представления таких доказательств возлагается на ГНС? Кроме того, она предусматривает представление им доказательства исполнения обязательств третьим лицом. Насколько является законным такое требование? Ведь обложить полученный заем означает применить налог при отсутствии дохода.
С 01.01.20 г. норма, относящаяся к возможности уменьшения на 500 тыс. леев суммы рассчитанного налога, была аннулирована. И теперь не сдавший по каким-то причинам декларацию человек попадает под обложение налогом с первого лея. А с 2022 г. перестанут признаваться и сданные декларации. Если снятие вычета задекларированных сумм можно считать примитивным, но понятным решением, то сохранение после 2022 г. нормы о том, что в случае не сдачи декларации все расходы относятся к доходам периода после 2012 года, можно рассматривать, как желание узаконить произвол проверяющих, отмечают эксперты. Насколько законно подходить по-разному в одних и тех же ситуациях в одни и те же периоды? Юристам есть над чем подумать, анализируя обеспечение государством равных подходов к гражданам.
Теперь относительно практики применения этих норм.
Литера «с1» статьи 2266(10) говорит о том, что в целях применения косвенных методов оценки доходов физлиц ГНС проверяет происхождение денежных средств, обнаруженных у подвергнутого контролю физлица. Каким образом может исполняться эта норма, не совсем понятно, объясняют специалисты. Если гражданин приобрел квартиру на сумму свыше 300 тыс. леев, а происхождение средств объяснил получением наследства, как эту информацию должен проверить налоговик? Если он будет настаивать на ином, облагаемом источнике происхождения средств, то ему необходимо будет на основании указанной выше статьи 2266(7) доказать, что эти средства не были унаследованы. Или налоговики, нарушая эту статью, требуют предоставления доказательств с налогоплательщика? Думается, что у адвокатов в связи с правоприменительной практикой главы 111 раздела V НК работы прибавилось.
Что делать?
Сергей Темрин считает, что, во-первых, следует привести к законности проверочную практику, а если она вызывает проблемы в силу перечисленных выше причин, то проводить ее с учетом действия статьи 11 НК («Все сомнения в пользу налогоплательщика»). Во-вторых, проанализировать эффективность принятой в 2012 году концепции и обратить внимание на опыт ее применения хотя бы в той стране, из законодательства которой она была переписана. В-третьих, подумать о чем-то альтернативном. Ведь существует и опыт других стран, где обложение фокусируется и на объектах, а не только на доходах граждан. В тех странах содержание объекта роскоши является для его собственника обременительным. Такой подход способствует и выравниванию уровня жизни, и усложнению намеренной демонстрации богатства, что является в нормальном обществе признаком дурного тона.
«Главное, нужно перестать писать налоговые законы «на коленках», спешно переписывая их с законов других стран, — говорит Темрин. — В нормальной стране вопрос успешности политики, в т.ч. налоговой, зависит не от скорости действия чиновников и депутатов, а от оценки ее обществом. Вообще в вопросах налогообложения не стоит торопиться».
