Янис Варуфакис: НАТО должно исчезнуть ради европейской обороны

Марк Рютте, бывший премьер-министр Нидерландов, который сейчас является генеральным секретарем НАТО, недавно проговорился о правде, вызвавшей возмущение по всей Европе. Он охарактеризовал альянс не просто как оборонительный щит Европы, но как «…платформу для проецирования силы Соединенными Штатами на мировой арене». И что «использование ключевых ресурсов здесь, в Европе», является «решающим фактором также для успеха этой американо-израильской кампании» в Иране.

Рютте прав. НАТО — это передовая база для войн, которые Европа не выбирала, против противников, которых у Европы нет, на службе глобальных амбиций державы, все больше вступающей в противоречие с интересами и ценностями Европы. Европейские лидеры всегда знали, что Североатлантический альянс — это брак неравных, но они приняли это в обмен на обещание безопасности.

Теперь, когда приверженность США европейской безопасности находится под вопросом, Рютте выглядит одинокой фигурой, продолжая прославлять соглашение, которое держит Европу привязанной к американской империи. Даже среди европейских атлантистов вера в то, что НАТО автоматически вернется к своим исходным настройкам, как только Дональд Трамп покинет свой пост, тает (хотя и в сверхзамедленном темпе).

НАТО без США – как велосипед без велосипедиста

Постоянное согласие с прихотями США не является европейской оборонной стратегией. В то же время даже самые консервативные европейцы признают, что НАТО без США будет похожа на велосипед без велосипедиста. Именно поэтому множатся призывы к созданию Европейского оборонного союза, скорее всего, коалиции желающих, основанной в рамках процедуры углубленного сотрудничества Европейского союза и распространяющейся на Норвегию и Великобританию.

Но в этом и заключается проблема. До тех пор, пока существует НАТО, жизнеспособная европейская альтернатива невозможна.

Для нормального функционирования Европейского оборонного союза требуются четкие ответы на четыре сложных вопроса:

— кто размещает заказы на европейское оружие?

— кто выпускает общий долг, необходимый для его оплаты?

— как распределяются полученные расходы между национальными лидерами оборонной промышленности государств-членов?

— кто будет приказывать европейцам в военной форме убивать и гибнуть?

Разумные ответы на эти вопросы не могут быть межправительственными, и НАТО их дать не может. Необходимым условием для создания Европой своего оборонного союза является политический союз, от которого отказались архитекторы ее валютного союза.

Некоторые утверждают, что нынешние экзистенциальные угрозы, с которыми сталкивается Европа, особенно после вторжения России в Украину, могут создать импульс к политическому союзу, который не удалось сгенерировать ни еврокризису, ни пандемии.

Оборонный союз невозможен без политического

Правильно это или нет, одно ясно: для функционирования оборонного союза необходим политический союз, а дальнейшее существование НАТО этому противоречит.

Для поколения холодной войны подчинение обороны Европы приоритетам США имело смысл. Американские и западноевропейские элиты были объединены подлинным, экзистенциальным страхом перед Советским Союзом и финансовым механизмом, который в 1950-х и 1960-х годах превратил Европу в переработчика американских излишков.

Даже после того, как американские профициты сменились огромными дефицитами, Европа экспортировала свои излишки долларов обратно в США: американцы покупали немецкие автомобили и французские сумки класса люкс, а европейцы использовали эти доллары для покупки американских облигаций, акций и недвижимости.

Тем временем пала Берлинская стена. Советский Союз стал экспонатом музея, а Россия Бориса Ельцина не желала ничего больше, чем присоединиться к Западу, включая НАТО. США больше не боялись России. Чего США действительно боялись, так это слишком тесных отношений между Германией и Россией, чтобы не поставить под угрозу свою гегемонию над Европой.

Немецкая промышленность работала на российском газе. Но немецкий экспорт работал на американский дефицит, что давало США рычаг, необходимый для обеспечения согласия Германии с их двусторонней политикой, препятствующей интеграции России в Европу. Они намеренно обнищали российское общество и расширили НАТО на восток, создав таким образом идеальные условия для прихода к власти сильного лидера, такого как Владимир Путин.

Новый разлом в Европе

По мере продвижения НАТО на восток новые правящие элиты — в странах Балтии, а также в Польше и теперь в Финляндии — обнаружили, что могут играть в ЕС роль, несоразмерную их весу, став самыми ярыми проводниками гиперэкспансии США.

Внезапно к существующему в Европе расколу между Севером и Югом (разделяющему страны с профицитом — Германию и Нидерланды — от стран с дефицитом — Греции, Италии и Испании) добавился новый разлом между восточными гиперэкспансионистами и западными умеренными силами, каждая из которых тянет ЕС в разные стороны.

Даже если США не были заинтересованы в разделении Европы с целью ее управления, НАТО усилило центробежные силы, которые сделали невозможным создание европейского политического союза — и, как следствие, любого эффективного оборонного союза.

Именно поэтому Европа должна выйти из НАТО — не потому, что Россия дружественна (она таковой не является), и не потому, что Америка зла (она просто имперская).

Скорее, Европа должна выйти из НАТО потому, что альянс, служащий платформой для проецирования силы США на мировой арене, всегда будет приносить достаточную выгоду европейским игрокам в его составе, чтобы срывать консолидацию и суверенитет Европы.

Однажды я слышал, как ирландская писательница Эдна О’Брайен сказала, что «разрушение сердца — это медленный и незаметный процесс, маскирующийся под долг».

То же самое и с разрушением континента. Каждый раз, когда европейский лидер летит в Вашингтон и преклоняет колено перед столом «Резолют», ущерб усугубляется — медленно, незаметно и маскируясь под долг.