Мудрость «великой капитуляции» Европы в торговой войне с США

В классической модели «защита для продажи» тарифы вводятся в основном потому, что промышленность лоббирует запрет на импорт. Расходы несут потребители, но их рост распределяется между миллионами домохозяйств и слишком мал, чтобы они его заметили. То же самое не относится к странам, на экспорт которых вводятся тарифы: они, как правило, ощущают боль и отвечают собственными тарифами, часто направленными на политически важные экспортные секторы, в надежде создать давление, которое заставит изменить курс.

Прошлые трансатлантические торговые споры — в частности, 17-летний спор между Airbus и Boeing, который закончился в 2021 году — следовали этой схеме. Даже печально известные тарифы Смута-Хоули 1930-х годов вписываются в эту схему: секторальное лоббирование заставило США резко повысить тарифы на большую часть импорта, что вызвало ответные меры со стороны торговых партнеров. Мировая торговля резко сократилась. США, которые имели положительное сальдо торгового баланса, в конечном итоге снизили свой собственный экспорт, усугубив Великую депрессию.

«Другой путь» Трампа

Но так называемые взаимные тарифы Трампа были другими. Они не были результатом лоббирования со стороны групп с особыми интересами; напротив, многие бизнес-ассоциации выступили против них. Вместо этого они были представлены как ответ на ухудшение положения американской промышленности, вызванное большим торговым дефицитом США, который, как предполагалось, отражал недобросовестные торговые практики других стран. США не указали конкретный ущерб, как того требуют правила Всемирной торговой организации, а сослались на принцип взаимности. Они должны были исправить общую несправедливую динамику торговли, которую якобы обнаружил Трамп.

По крайней мере, таковы были первоначальные обоснования. Трамп также рекламировал огромные доходы, которые, как предполагалось, принесут тарифы, и подчеркивал их полезность в качестве рычага внешней политики. Но, по сути, тарифы Трампа, вероятно, были в основном политическим сигналом, а протекционизм служил эффективным средством привлечения избирателей, скептически настроенных по отношению к глобализации.

Это меняет логику ответа. Если тарифы являются инструментами нарратива, а не традиционными распределительными сделками, их отмена зависит от внутренней политической динамики, которую ответные меры не обязательно изменят. Вместо этого цель традиционных ответных мер — вызвать заметные, концентрированные политические страдания и тем самым создать электорат, который будет лоббировать против тарифов по экономическим соображениям — все чаще достигается самими тарифами.

Когда Трамп объявил о введении ответных тарифов, многие ожидали, что иностранные поставщики не будут иметь иного выбора, кроме как снизить цены, чтобы сохранить свою долю на крупном американском рынке. Но этого не произошло, возможно, потому, что, несмотря на свой размер, США составляют лишь около 15% мирового импорта. Вместо этого есть веские доказательства того, что американские потребители и импортеры несут более 90% затрат, связанных с тарифами. В результате тарифы Трампа крайне непопулярны среди американских потребителей, а оппозиция со стороны бизнеса широка, хотя и разрознена.

Некоторые могут утверждать, что ответные меры по-прежнему имеют решающее значение для предотвращения еще большего повышения тарифов Трампом. Но Китай попробовал это, и это не оказалось достойным подражания примером. Во-первых, тарифы США на китайские товары по-прежнему остаются на уровне около 30%. Хотя это значительно ниже, чем некоторые тарифы, введенные США в течение последнего года, это намного выше, чем тарифы, с которыми сталкиваются Европейский союз, Япония или другие экономики, которые не приняли ответных мер.

Безусловно, противостояние Трампу имело внутреннюю политическую ценность для Китая, взаимодействие которого с США необходимо рассматривать через призму стратегического соперничества. Внутренняя легитимность и внешняя авторитетность китайского правительства зависят от впечатления, что оно не позволит себе подвергаться давлению со стороны кого-либо, в том числе и со стороны США.

ЕС не пошел на эскалацию и выиграл

Но ЕС не участвует в такого рода системной конкуренции с США, поэтому его расчеты должны быть в основном экономическими — а экономические расчеты не оправдывают эскалацию. В конце концов, так же как американцы несут расходы, связанные с тарифами Трампа, европейцы должны будут нести расходы, связанные с любыми ответными мерами. И зачем? Масштабируемость тарифов США всегда была политически ограничена изнутри.

Взаимные тарифы Трампа были настолько непопулярны, что он даже не осмелился просить разрешения у Конгресса. А Верховный суд США вынес запоздалое, но предсказуемое решение, что использование Трампом чрезвычайных полномочий для обхода Конгресса превышало его полномочия, в результате чего его администрация вынуждена была срочно искать новые юридические обоснования для одностороннего введения тарифов.

С этой точки зрения критика в адрес ЕС за его «великую капитуляцию» перед Трампом является ошибочной. Да, летом прошлого года ЕС согласился на асимметричное соглашение, которое в традиционной торговой дипломатии считалось бы фактической капитуляцией. Но принятие этого соглашения фактически гарантировало, что США будут продолжать наносить ущерб самим себе, налагая высокие издержки на свои собственные компании и потребителей, в то же время предпринимая разумный с экономической точки зрения шаг по снижению остаточных тарифов Европы.

В международных отношениях нарративы могут иметь большее значение, чем суть. Именно поэтому лидерам ЕС необходимо скорректировать не свою политику, а свои заявления. Вместо того чтобы неявно принимать традиционный взгляд на торговые переговоры, они должны подчеркивать, что, учитывая свой торговый профицит, Европа может быть уверена в своей внешней конкурентоспособности. Если США решат облагать налогом своих собственных потребителей и производителей, это будет их суверенным выбором, но Европа не будет следовать их примеру.

Эта риторика точно характеризует США как параноидальных и саморазрушительных, в то время как ЕС представляет собой уверенную, открытую миру и экономически рациональную организацию. Хотя ЕС, возможно, проиграл первую битву в торговой риторике, его «великая капитуляция» оказалась выигрышной стратегией, которая защитила его компании и потребителей от ненужных налогов, сдержала экономическую агрессию США и помогла сохранить глобальную торговую систему.