Парламентское большинство поддержало предложенные президентом Майей Санду поправки в законопроект, который упрощает процедуру расширенной конфискации имущества, накопленного в результате коррупционных действий. Изменения были приняты во втором чтении, однако перед этим парламент внес в них коррективы, с которыми глава государства не согласилась. Новая версия предоставляет органам юстиции дополнительные рычаги для изъятия нелегально нажитого имущества. От одобрения поправок правительством до принятия окончательного варианта парламентом прошел ровно месяц.
В действующем Уголовном кодексе есть понятие «специальная конфискация», которое подразумевает изъятие объекта нарушения или объекта, используемого для совершения преступления. В 2014 г. была введена и расширенная конфискация, которая затрагивает все виды активов, заработанные при коррупционных действиях и преступлениях, связанных с отмыванием денег, незаконным оборотом наркотиков, торговлей оружием и людьми. В поле зрения правоохранителей попадают счета в банках, акции, недвижимость и прочие активы.
Подразумевается, что таким образом государство может обходить схемы оптимизации, при которых право собственности на активы оформляется фигурантами уголовных дел на родственников, доверенных лиц или же на юридические лица. К примеру, если ребенок чиновника, будучи студентом, к двадцати годам уже имеет в собственности несколько квартир, автомобилей и другое дорогостоящее имущество или бизнес – в рамках уголовного дела вполне обоснованно может быть поставлен вопрос о конфискации незаконно полученных активов.
Хотя отдельные прецеденты есть, конфискация в Молдове так и не получила широкого применения, в том числе по делам о большой коррупции и незаконном обогащении. Правоохранительные органы ссылаются на многочисленные сложности в этом процессе, в особенности, когда речь идет о коррупции в высших эшелонах власти.
Один из наиболее резонансных процессов касается бывшего лидера Демпартии Владимира Плахотнюка, который фигурирует в ряде уголовных дел по фактам мошенничества, незаконного обогащения, отмывания денег, организации и руководства преступной группой. На принадлежащие ему активы на сумму 1,5 млрд леев, расположенные в Молдове и других странах, наложен арест – это автомобили, жилые и нежилые здания, пакеты акционерного капитала, банковские счета. Однако от правосудия Плахотнюк скрывается, и процесс взыскания преступных активов может быть завершен только после принятия судом и последующего исполнения решения о конфискации. Закон в новой редакции призван облегчить изъятие имущества по таким делам.
Как отмечает глава парламентской комиссии по вопросам права, назначениям и иммунитету Олеся Стамате, расширенная конфискация применяется, когда речь идет о преступлениях, совершенных из корыстных побуждений. По ее словам, УК насчитывает несколько десятков таких случаев, среди которых торговля людьми, незаконный оборот наркотиков, подделка денежных знаков, отмывание денег, организация попрошайничества, пассивная и активная коррупция, извлечение выгоды из влияния и незаконное обогащение.
|
Вопрос о конфискации будет поставлен, когда официальные доходы превышены более чем на 20 средних зарплат по экономике – |
«В настоящее время из-за несовершенства законодательства механизм расширенной конфискации не работает – для применения этой процедуры лицо должно быть осуждено, а имущество должно быть предметом правонарушения или уголовного преступления, — объясняет министр юстиции Серджиу Литвиненко. — Президентский проект предлагает другой подход – если лицо было осуждено за преступление и приобрело таким образом имущество, которое приносит ему доход, такое имущество может и должно быть конфисковано в пользу государства».
При этом, разъясняют в Минюсте, государство не должно доказывать, что какое-либо конфискованное имущество имеет отношение к совершенному преступлению. Достаточно, чтобы лицо было осуждено за деяние корыстного характера, и чтобы суд определил, существует ли разница между законным доходом и имеющимися активами.
Согласно поправкам, появляется возможность конфисковать имущество, если осужденный не сможет доказать, что оно получено законным путем. Речь идет о случаях, когда официальные доходы превышены более чем на 20 средних зарплат по экономике (около 198 тыс. леев). Конфискация распространяется на имущество, приобретенное осужденным в течение пяти лет до совершения преступления, а также активы, полученные до вынесения обвинительного приговора.
Кроме того, в УК внесен пункт, который позволяет конфисковывать имущество, даже если его владелец умер или находится в бегах и отказывается явиться в суд. Также органы юстиции получили возможность применять конфискацию к незаконно полученному имуществу, которое передали третьим лицам. Эти положения, в частности, призваны создать условия для изъятия имущества по делам, связанным с многомиллиардным банковским мошенничеством, в которых фигурируют Владимир Плахотнюк, Илан Шор, Вячеслав Платон и другие лица, выехавшие за пределы Молдовы и скрывающиеся от органов уголовного преследования.
В то же время в статье УК, которая предусматривает наказание за незаконное обогащение, было предложено конкретизировать сумму, которая «существенно превышает полученные средства». Как и в случае с применением процедуры конфискации незаконно нажитого имущества, эта сумма составит 20 средних зарплат по экономике.
Как отмечает Серджиу Литвиненко, в ближайшее время появятся новые механизмы, еще более упрощающие процедуру изъятия нажитых незаконно активов. Разрабатывается законопроект, предусматривающий «неуголовную конфискацию имущества». «Изменения создадут все предпосылки для окончательной конфискации активов, полученных мошенническим путем, в результате коррупционных действий, кражи государственных средств. Независимо от того, записано ли имущество на того, кто украл, или на членов его семьи, родственников или третьих лиц», — говорит министр юстиции.
В ведомстве ссылаются на недавнее «поворотное» решение Конституционного суда (КС), отмечая, что теперь изъятие незаконных активов допускается и по неуголовным делам, в том числе в рамках гражданского процесса. Конфискация имущества становится возможна даже без осуждения.
Речь идет об инициативе об изменении пункта 3 ст. 46 Конституции: «Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается». В новой редакции эту норму предлагалось дополнить словами «за исключением имущества лиц, занимающих публичные должности». Но КС посчитал, что у органов правопорядка есть все рычаги, чтобы более эффективно противостоять проявлениям коррупции на всех уровнях. Судьи пришли к выводу, что предложенный PAS законопроект не может быть передан в парламент для рассмотрения и утверждения. По мнению КС, формулировка наводит на мысль о противоправном характере имущества чиновников, хотя они пользуются презумпцией невиновности и законности добытого, как и все граждане.
| Серджиу Литвиненко: Минюст готовит законопроект, предусматривающий «неуголовную конфискацию имущества» |
В этом контексте инициатива депутатов, как считает КС, противоречила Основному закону в том, что органы юстиции должны располагать доказательствами нелегального происхождения активов. Кроме того, законопроект не соответствовал положениям Конституции, которые регулируют пределы ее пересмотра, поскольку следствием предложенной поправки стало бы упразднение основных прав и свобод граждан или их гарантий. Председатель КС Домника Маноле отмечает, что инициатива также повлекла бы за собой отмену гарантии права собственности лиц, выполняющих публичные функции, тем самым противореча Конституции.
Несмотря на отрицательное заключение КС по поправкам в Конституцию, власти считают, что это решение способствует более эффективному внедрению конфискации. Майя Санду заявила, что теперь у системы правосудия есть все необходимые инструменты, чтобы наказывать людей, разбогатевших незаконным путем — конфискация может иметь место в случае, если подозреваемый не в состоянии обосновать легальность происхождения имущества.
В свою очередь министр юстиции полагает, что позицию КС следует рассматривать более широко. По его словам, решение означает, что привлечение к ответственности и конфискация нелегальных активов не требуют поправок в Конституцию. «Суд постановил, что обязательство доказать законность происхождения имущества может быть возложено на ответчиков в неуголовных делах о конфискации, в том числе в рамках гражданского процесса», — отмечает Литвиненко.
Бывший вице-министр юстиции Николай Ешану поддержал эти выводы, подчеркнув, что у него есть некоторые оговорки по поводу аргументации решения КС. Как и большинство других экспертов, он придерживается мнения, что оно не помешает конфискации незаконно добытого имущества. «Правоохранительные органы должны перестать искать оправдания и сосредоточить свои усилия на подготовке веских доказательств. На самом деле, предложенный проект мало что изменил бы и был скорее попыткой решить внесением поправок в Конституцию проблему, которую относительно легко решить путем толкования Конституции», — считает Ешану.
Эксперты обращают внимание на изменение позиции КС относительно конфискации капиталов, полученных незаконным путем. Высшие суды, как правило, должны быть максимально последовательны в своей практике, обеспечивая стабильность и правовую определенность. Но они также ответственны за развитие регулирования. Решения, изменяющие привычный подход и сложившиеся стандарты принято назвать «поворотными».
Как отмечают в Центре юридических ресурсов, в 2011 г. КС высказал противоположное мнение по этому вопросу, сделав практически невозможной изъятие у чиновников имущества, которое было приобретено недобросовестными способами. Сейчас же суд обозначил, что необоснованные активы могут быть конфискованы. КС мотивирует изменение своих выводов эволюцией судебной практики ЕСПЧ. Кроме того, нормативные акты ЕС требуют введения в законодательство масштабной конфискации активов.
Председатель Центра Владислав Грибинча отмечает, что в результате обновления позиции КС неоправданное состояние может быть конфисковано как по приговору, так и без него. «Иными словами, появился ответ на споры о том, можно ли изъять имущество госслужащего, которое последний не может оправдать – можно! На мой взгляд, его конфискация – одна из самых эффективных санкций против коррупции и организованной преступности», — считает Грибинча.
В то же время некоторые комментаторы не исключают, что Молдова пока не готова к серьезному упрощению конфискационных механизмов. Они говорят о рисках избирательного применения закона и его использования в карательных целях, в том числе для устранения неугодных и повышения гибкости политических оппонентов.
