Гонорарная политика судебных исполнителей

Действия судебных исполнителей стали предметом интереса Совета по конкуренции, который изучил их территориальное распределение и подход к установлению размера вознаграждения за свои услуги. Основанием стали признаки нарушения правила о запрете соглашений, следствием которых становится препятствование, ограничение или искажение конкуренции на рынке РМ. Гонорарная политика Национального союза судебных исполнителей (UNEJ) не позволяет отклоняться от единых тарифов, а тех, кто по какой-либо причине взимает меньше, подвергают санкциям.

В 2010 г., после разгосударствления исполнительной системы, в Молдове появились первые судебные исполнители, отказавшиеся от статуса госслужащего, получившие лицензии и сменившие государственные конторы на частные офисы. Реформа неоднократно подвергалась критике, начиная от качества исполнительных услуг и размера гонораров до отсутствия эффективного контроля и нефункциональности механизмов привлечения к ответственности.

По информации Управления профессий и юридических услуг Минюста, сегодня в стране работают 196 приставов, объединенных в три территориальные палаты. Эта цифра практически не меняется на протяжении многих лет. До реформы в исполнительной системе было 330 государственных судебных исполнителей. Некоторые эксперты считают, что рост численности представителей этой профессии в Молдове искусственно сдерживается, что приводит к отсутствию выбора и конкуренции.

Предметом обсуждения неоднократно становилось и их территориальное распределение. Если в Кишиневе и окрестностях открыли свои офисы около половины от общего числа приставов, то в некоторых районах со всей нагрузкой справляется всего один судебный исполнитель. Есть и населенные пункты, из которых людям приходится ехать в другой район, чтобы попасть к приставу на прием.

Изначально в результате реформы гонорар судебного исполнителя не был ограничен и мог достигать 10%, что в некоторых случаях приводило к взысканию непомерно высоких сумм, в том числе со счетов предприятий с публичным капиталом. Так, в одном из случаев судом было вынесено решение о выплате в пользу ТЭЦ-2 долга более чем на 700 млн леев от АО Termocom, а судебному исполнителю достался гонорар, превышающий 7 млн леев.

В 2013 г. в парламенте был поставлен вопрос о введении ограничений при выплате вознаграждения. Сегодня его величина зависит от суммы долга и не может быть менее 500 леев (в случае штрафов – 200 леев). Максимальная планка гонорара судебного исполнителя составляет 300 тыс. леев. Оплата взыскивается как при полном, так и частичном погашении обязательства, а также в случае прекращения исполнительного производства.

Совет по конкуренции заинтересовался решением дисциплинарной коллегии, которая применила к одному из судебных исполнителей штраф в размере 12 тыс. леев за ненадлежащее ведение исполнительного производства. Это максимальная величина санкций, предусмотренных за такой проступок. Судоисполнителя обвинили в недобросовестной конкуренции в связи с взысканием с должника гонорара ниже установленной нормы.

Судебный исполнитель, со своей стороны, с претензиями коллег не согласен и утверждает, что при определении суммы вознаграждения были учтены все обстоятельства дела. По его словам, из материалов исполнительного производства следует, что должник, путем ежемесячных перечислений, в добровольном порядке выплатил в пользу взыскателя более 465 тыс. леев. В этой связи сумма гонорара составила 50% от его обычного размера – 23,3 тыс. леев.

Рассмотрев дисциплинарное дело, коллегия пришла к выводу, что судоисполнитель нарушил порядок исполнительного производства и неправильно рассчитал размер вознаграждения. Кодекс профессиональной этики квалифицирует такие действия как недобросовестную конкуренцию. Кроме того, отмечается в решении, судебный исполнитель не принял достаточных мер для выявления всех доходов должника. Один из членов коллегии выступил с особым мнением, считая, что пристава нельзя привлечь к ответственности.

За этим решением пленум Совета по конкуренции усмотрел возможные проблемы в системе принудительного исполнения, прежде всего, в том, что касается координации тарифов и разграничения рынка между приставами. Судебных исполнителей заподозрили в согласованных действиях, направленных на ограничение конкуренции и ущемление законных интересов потребителей. По признакам нарушения ст. 5 Закона о конкуренции, пленум инициировал начало расследования, в ходе которого была запрошена информация у заинтересованных сторон.

Свои отзывы предоставили министерство юстиции, UNEJ, территориальные палаты судебных исполнителей, а также практикующие юристы. Представители адвокатских бюро отметили, что подбирают судоисполнителей для своих клиентов, учитывая их репутацию, опыт работы, профессиональные характеристики и другие критерии. По словам адвокатов, они не сталкивались с отказом в принятии исполнительных документов, для которых прямо не установлена территориальная компетенция. 

Национальный союз судебных исполнителей сообщил, что определение зоны деятельности приставов происходит на основании специального регламента, не является дискреционным и может быть оспорено. При этом, по данным министерства и профессиональной организации, со стороны судоисполнителей не было зарегистрировано каких-либо жалоб по этим вопросам.

В результате Совет по конкуренции констатировал отсутствие достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии сговора на этом рынке. В таких условиях, считает антимонопольный орган, нельзя вести речь об антиконкурентных соглашениях между UNEJ, территориальными палатами и судебными исполнителями, которые были бы направлены на регулирование цен и раздел территории. По этим причинам расследование было прекращено.

Неправительственные организации в своих исследованиях неоднократно отмечали, что институт судебных исполнителей в Молдове неэффективен и нуждается в реформировании. Это подтверждает, среди прочего, и большое число недовольных работой приставов. Наиболее часто граждане жалуются на такие нарушения, как неинформирование сторон о правилах принудительного исполнения судебного решения и возможностях опротестования, завышенный гонорар судоисполнителей, а также грубое их поведение.

Многих дебиторов беспокоит фактическое принуждение к выплате гонорара даже в условиях добровольного исполнения в предусмотренный законом 15-дневный срок после получения исполнительного документа. При этом работа пристава часто ограничивается вынесением определения о начале исполнительного производства и направлении этого документа сторонам. Закон позволяет выставить счет в 50% от гонорара, даже когда должник сам выполняет все требования, хотя Конституционный суд (КС) считает, что такой подход применим лишь к принудительным процедурам.

В 2018 году КС подчеркнул, что в случае добровольного исполнения должника нельзя обязать к выплате половины гонорара. Суд признал, что обязанность исполнения принадлежит дебитору, и лишь в случае его отказа наступает период принудительного исполнения при помощи приставов. КС отмечает, что дать старт принудительному исполнению судебного решения можно лишь после истечения сроков добровольного выполнения вердикта. И, кроме того, если уже исчерпаны все имевшиеся возможности для возмещения долга, и принудительное исполнение становится последней мерой, способной повлиять на должника.

Конституционный суд потребовал от парламента внести ясность в сроки добровольного исполнения судебных решений. Судьи посчитали необходимым исключить обременительный для дебитора объем выплаты гонорара в пользу судоисполнителя. Согласно постановлению КС, парламент должен упорядочить оплату услуг пристава, которая может происходить одновременно с погашением основной суммы задолженности. Впрочем, предписания КС были выполнены лишь частично.

Проблемы при добровольном исполнении судебного решения и расчете гонораров – это только часть проблем, которые беспокоят должников. Предприниматели и частные лица неоднократно высказывали возмущение практикой судебных исполнителей по наложению ареста сразу на все активы компании или все счета гражданина даже при наличии небольшого долга. Под арест попадают банковские счета, недвижимость, автомобили и даже интеллектуальная собственность. И лишь затем пристав начинает разбираться – сколько денег на счету и каких активов достаточно для погашения долга.

По словам юристов, на практике встречаются ситуации, когда средства продолжают списываться после завершения исполнительного производства. В Союзе адвокатов Молдовы говорят о росте жалоб от граждан, с которых хотят взыскать долг по уже закрытому кредиту или погашенной задолженности. Люди вынуждены прибегать к помощи юристов или самостоятельно доказывать полную оплату долгов.

Сложнее доказать незаконность взыскания судебным исполнителем, когда речь идет о мошеннических действиях, ​например, если на имя гражданина без его ведома взяли кредит, а потом по нему скопился долг. Сначала мнимому должнику придется доказать незаконность сделки, на основании которой возникло долговое обязательство. Подобные дела, по словам адвокатов, стоят больших физических и моральных затрат и могут длиться несколько лет. При этом обжалование действий судоисполнителя, как правило, не приостанавливает исполнительного производства.

Часть жалоб касается требования многих судебных исполнителей об обязательной выплате взыскателем гонорара авансом с последующим погашением этой суммы должником. Закон разрешает приставам вести переговоры о полной или частичной предоплате, однако запрещает обусловливать этим фактором принятие документов к исполнению.

Дисциплинарная коллегия при Минюсте, которая уполномочена наказывать судебных исполнителей за нарушения, отклоняет большую часть жалоб в их адрес. Эксперты считают, что это говорит о субъективности коллегии и несовершенстве законодательства о дисциплинарной ответственности, которое сформулировано весьма расплывчато и туманно.