В министерстве финансов в конце прошлой недели прошли первые публичные консультации по налоговой политике – 2025.
Предпринимательское сообщество восприняло предложения минфина сравнительно спокойно. Радикальных изменений в этом году мало, скорее, речь идет об улучшении налогового законодательства, в т. ч., корректировке некоторых неточностей, допущенных в предыдущие периоды. Что касается стимулирующих мер, то в позапрошлом году государство предусмотрело их больше для предпринимателей, в прошлом году — для работников, а в этом затрагиваются обе стороны, но больше в части внесения уточнений.
«Понятно, что невозможно каждый год вводить льготы, от которых бюджет теряет, — говорит Лилия Цапу, представитель Национальной конфедерации патронатов Молдовы, участвовавшая в дискуссии. – Но если до сих пор только крупные предприятия имели право начислять амортизацию в размере 50% в первый год использования основных средств, то в этом году значительно расширен список бенефициариев этой льготы. И хотя в целом механизм сложный и не самый эффективный, это положительная стимулирующая мера. Хорошо также, что продолжают действовать положения ст. 87 НК, касающиеся временного освобождения от уплаты подоходного налога при условии невыплаты предприятием дивидендов. Многие компании в этом году воспользовались этим послаблением, но авторы налоговой политики, несмотря на потери бюджета, оставили его, и это плюс для бизнеса».
Авторы скорректировали механизм предоставления льгот по предпринимательским вычетам на персонал, которые утвердили в прошлом году, т.к. предложенный не был отлажен. В прошлом году была утверждена льгота по вычетам при страховании жизни работников, согласно которой можно вычитать расходы при условии, что сам работник оплатит страховку. «Теперь авторы предлагают предприятиям самим это делать, но пока четкого механизма в законе я не увидела, — констатирует специалист. — Нужно улучшить редакцию. Это хороший механизм, но как он будет работать, пока непонятно».
В проекте предложен новый концепт по стимулированию работников stock option plan путем приобретения ими акций и долевых участий предприятия. «Если компания применяет этот инструмент, то пользуется определенным налоговым режимом, — продолжает Лилия Цапу. — В целом норма хороша, но вызвала дискуссию в плане того, чтобы более четко расписать ее и оценить, насколько это будет применимо ко многим компаниям. Скорее всего, воспользоваться ею смогут не очень много работников и предприятий — топменеджмент и крупные международные компании. А льгота хороша, когда охватывает большое количество бенефициариев.
— Кроме того, само понятие stock option plan отсутствует в нашем гражданском законодательстве, нет четко расписанных стандартов. Авторы изменений немного забегают вперед, хотя это и неплохо, потому что налоговое законодательство должно содержать ответы на вопросы по всем типам вознаграждений работников.
В этом смысле многие представители предпринимательского сообщества предложили оставить в законодательстве такую меру, как стимулирующий капитал, который минфин предлагает аннулировать. Напомним, это положение нового Закона об ООО, согласно которому предприятие может свою прибыль распределять между сотрудниками. Инструмент введен в обиход с октября 2023 г. Некоторые специалисты считают эту норму противоречивой, непрозрачной и ведущей к серьезным потерям бюджета, потому что облагаются выплаты стимулирующего капитала не как зарплата — всеми налогами, а как дивиденды — по ставке 6%. Т.к. она позволяет сократить налоговые обязательства, можно было бы более подробно прописать их, вплоть до введения ограничений, к примеру, лимитировать размер, предложили представители сообщества.
Много вопросов у них вызывает предложение минфина обложить НДС землю и аренду земли. В целом они его не поддерживают и считают несвоевременным, т.к. мера приведет к удорожанию агробизнеса и объектов недвижимости, что особенно болезненно для физлиц. Необходимо более глубоко проанализировать возможный эффект от ее внедрения.
«Я не думаю, что эта мера вызовет серьезный рост цен на жилье, потому что дальше им расти некуда, хотя логично, чтобы они выросли, — говорит Дмитрий Тарабуркэ, исполнительный директор Союза оценщиков Молдовы. – Гармонизация законодательства с нормами ЕС – положительный процесс, но хотелось бы, чтобы начинали его не с бюджета, а с регулирования рынка. Обороты на рынке недвижимости закончились, он и так существенно в тени. Поэтому, думаю, что сейчас не время вводить НДС на землю. Это должно быть следствием комплексных мер на рынке недвижимости, необходима программа, и понятно, что это не задача минфина, а всего правительства».
Он напоминает, что в 2018 г. Молдова взяла кредит у Всемирного банка на переоценку, регистрацию и введение недвижимости в хозяйственный оборот для активизации налогообложения — 30 млн евро. Но с тех пор на рынке без изменений, а регионам не на что провести делимитацию земель, невозможно облагать их налогом, потому что они бесхозные, без кадастровых номеров.
«Законодательство ЕС предполагает дифференциацию при обложении НДС земли, — продолжает эксперт. — Есть социальный аспект, есть понятие спекулятивной недвижимости. Ставки НДС диверсифицированы, в зависимости от того, с какой целью вы используете землю. Для строительства собственного жилья, строительства недвижимости на продажу либо для обслуживания чего-либо. В зависимости от функциональности устанавливается и ставка».
Однако больше всего вопросов продолжает вызывать у специалистов концепция трансфертного ценообразования. Так как их остается много, начиная с предложения по ценовому соглашению, которое предприятие заключает с налоговой службой (как заключать, сколько оно будет стоить и пр.), и заканчивая еще менее понятными лимитами, участники дискуссии решили, что необходимо продолжить деятельность рабочих групп. Еще раз отредактировать положения по трансфертному ценообразованию, а также определения, которые используются в НК, и убрать неясности, которые ведут к двоякому толкованию.
«Нынешняя норма по трансфертному ценообразованию несколько противоречит нормам раздела I и II Налогового кодекса, — комментирует Лилия Цапу. — Если в них речь идет о взаимозависимых лицах, то в положениях по транфертному ценообразованию используется другое понятие — аффилированные лица. Эти понятия похожи, но в правовом смысле они разные, поэтому нужно оставить одно — аффилированное лицо.
Специалисты также высказывают мнение аннулировать ст. 21(6) НК, т.к. ее нормы практически дублируют нормы по трансфертному ценообразованию, при этом не будет работать норма по избежанию двойного налогообложения, когда одно лицо увеличивает налогооблагаемый доход за счет оценки сделки по рыночной стоимости, а другое должно иметь право его уменьшить. Такой подход предусмотрен концептом трансфертных цен, но не ст 21(6) НК.
Представители бизнеса продолжают настаивать на том, чтобы операции местных контрагентов с одинаковым налоговым режимом освободить от обязательства формировать досье трансфертных цен хотя бы на первом этапе. Речь зашла и о штрафах. Бизнес-ассоциации предлагают отложить их в первые несколько лет или уменьшить.
Все эти и другие вопросы по трансфертному ценообразованию участники решили проработать еще раз и отразить их в отдельном проекте, а не через налоговую политику — 25. Разговор каснулся и предложений по налоговому администрированию. В положения о проверках предложено изменение о том, что в течение одного рабочего дня работодатель должен предоставить контролерам все требуемые документы, но не указано, с какого момента этот день считать, необходимо уточнение. Предприниматели предлагают, чтобы требования преподносились в письменной форме. А для подготовки большого объема информации предоставить компаниям больше времени.
Много вопросов вызывает отмена товарно — сопроводительных уведомлений, под которую сейчас корректируется раздел III НК. Этим документом пользовались компании, а некоторые перестроили бизнес — процессы под него. Было высказано мнение, что путевой лист нужно было аннулировать, это пережиток прошлого, но уведомление играло свою роль в учете. Не все сокращения на пользу бизнесу. Для некоторых компаний, особенно транспортных, это был необходимый документ.
В целом с точки зрения соблюдения законодательного календаря этот проект — хороший продукт, констатировали участники консультаций. Минфин намерен и впредь соблюдать его, чтобы бизнес-сообщество могло входить в новый год спокойно.
