În special, primul amendament a eliminat condiția de stabilire a absenței recidivei de către un expert psiholog legist și a eliminat interdicția privind aplicarea legii amnistiei, inclusiv persoanelor care au comis infracțiuni extrem de grave. Al doilea amendament a eliminat condiția lipsei riscului de recidivă. Al treilea a introdus conceptul de înlocuire a pedepsei aplicabil persoanelor condamnate la închisoare pe viață.
Modificările au schimbat condițiile de solicitare a amnistiei, făcându-le mai „flexibile”. Deși parlamentul și-a anulat ulterior propriile decizii printr-o interpretare corespunzătoare, joi, 24 iulie, Curtea Constituțională a declarat în cele din urmă neconstituționale modificările la lege.
Solicitarea către Curtea Constituțională a fost făcută în timp ce Ion Munteanu era încă procuror general. Ulterior, acesta a demisionat după un decret al șefului statului prin care a fost numit judecător al Curții Supreme de Justiție.
Procurorul general adjunct Sergiu Brigai consideră că „înlocuirea pedepsei în cazul unui condamnat cu risc de recidivă fără o evaluare reală a pericolului public poate reprezenta o gravă omisiune în îndeplinirea obligațiilor statului”.
Procurorul general adjunct Sergiu Brigai: „O astfel de măsură trebuie evaluată din perspectiva principiului proporționalității consacrat de Constituție, precum și ținând cont de obligația statului de a proteja drepturile fundamentale ale altora – în special dreptul la viață și inviolabilitatea fizică garantate de Constituție…și de a lua măsuri eficiente de apărare împotriva amenințărilor venite din partea altora”.
De asemenea, Procuratura Generală nu exclude încălcări în procesul de adoptare a modificărilor la articolul 7 din Legea privind amnistia. În special, se referă la alineatul (2), care ar fi fost eliminat din lege cu încălcarea regulamentelor parlamentare. Ca urmare, există o discrepanță între textul votat în Parlament și textul publicat în Monitorul Oficial. Anexa la raportul Comisiei parlamentare conținea o versiune care se referea doar la anularea alineatului (b). Cu toate acestea, în versiunea publicată, întregul alineat (2) a dispărut. Anularea acestei părți a legii a fost cea care a extins domeniul de aplicare al amnistiei.
„Problema este extrem de gravă. Deși a fost adoptat un text care anula doar alineatul b, Monitorul Oficial a publicat o lege care anula tot alineatul. Lucrați într-o instituție a statului care are atribuții foarte serioase și importante pentru societate. Vă puteți imagina o situație în care discutați un lucru și în document apare un alt lucru?””, a întrebat președintele CC Domnica Manole pe procuror.
„Eu cred că o astfel de practică este inacceptabilă. Conform poziției Parchetului General și informațiilor de care dispunem, în acest caz au fost comise anumite încălcări. Am cerut Procuraturii Anticorupție să verifice aceste circumstanțe. Acum, organismul competent trebuie să dea o evaluare juridică a ceea ce s-a întâmplat. …Nu poate exista decât o singură explicație: într-o anumită măsură, procedura de adoptare a legii a fost falsificată. Nu am altă explicație”, a declarat Brigay.
La întrebarea lui Manole despre „cât de gravă este anularea întregului al doilea paragraf al articolului, care, de fapt, nu a fost votat în Parlament?”, procurorul a spus că modificările făcute în general au deschis posibilitatea de a utiliza actul de grațiere și suspecților, acuzaților, inculpaților sau condamnaților pentru comiterea unei infracțiuni intenționate în închisoare și chiar celor care au comis o infracțiune împotriva minorilor. „În opinia noastră, acest lucru este destul de grav”, a remarcat Brigay.
Interesant este că toți deputații din sală, inclusiv cei din opoziție, au votat în favoarea proiectului atât în prima, cât și în a doua lectură. Președintele comisiei juridice a parlamentului, Olesia Stamate, a declarat la momentul respectiv că propunerile pentru a doua lectură „au fost convenite cu Ministerul Justiției și Departamentul Instituțiilor Penitenciare și sunt conținute în textul editat al legii”.
„Este o lege foarte așteptată, mai ales că acum, în situația de urgență, foarte mulți condamnați nu pot fi luați în considerare pentru eliberarea condiționată anticipată, deși unii dintre ei au ajuns deja la termen”, a declarat atunci deputatul Anna Racu, membră a Comitetului ONU împotriva torturii și altor tratamente sau pedepse crude, inumane sau degradante.
Un alt amendament la legea amnistiei a fost eliminarea din text a sintagmei „dacă nu există riscul de recidivă”. Comisia juridică l-a aprobat, iar Parlamentul a votat în favoarea sa la 29 iulie 2022. Cu toate acestea, proiectul inițial se referea la modificarea Codului penal, în timp ce amendamentul adăugat ulterior se referea la Legea privind amnistia – adică un domeniu complet diferit al legislației. Cu alte cuvinte, conținutul său depășea domeniul de aplicare al proiectului inițial. În consecință, aceste „amendamente ar trebui să fie recunoscute ca neconstituționale”, a decis CC.
Un alt judecător – Mykolae Roška – s-a alăturat „bătăii copilului” (comisia juridică a parlamentului) la sesiunea CC. El a întrebat dacă a fost solicitată poziția Parchetului General cu privire la amendamentele la legea amnistiei. Brigai a răspuns că Parchetul General nu a prezentat nicio opinie cu privire la amendamentele la legea amnistiei în discuție și nici măcar nu a primit o solicitare relevantă din partea autorilor.
Fostul procuror general Aliaksandr Stoianohlo a dat versiunea sa cu privire la răspunsul la întrebarea de ce amnistia condamnaților a avut loc fără participarea procurorului pe aerul Cinema1.
„Procurorul este o figură-cheie responsabilă de punerea în aplicare a politicii de stat în domeniul urmăririi penale și al executării pedepselor. Cu toate acestea, cineva l-a exclus în mod deliberat din această procedură. De ce? Pentru că în această „formulă” procurorul este o figură incomodă….. Am trecut prin asta în practica mea – pentru fiecare caz de amnistie a unei persoane, procurorul a scris un raport special. …Există probleme sistemice care trebuie eliminate – nu pentru a pedepsi pe cineva, ci pentru a preveni ca aceste lucruri să se întâmple în viitor”, a declarat Stoianoglo.
Logos Press i-a cerut Olesiei Stamata, fost președinte al Comisiei parlamentare pentru legislație, numiri și imunități, să comenteze hotărârea CC.
Olesya Stamate: „Este un fapt interesant – Curtea Constituțională în aceeași componență în 2023 a luat o decizie, în care a declarat că aceste dispoziții nu ridică întrebări, iar acum – a decis contrariul. Asta dacă vorbim despre esența amendamentelor. Dacă vorbim despre procedură, despre faptul că unele dintre amendamente au fost făcute prin proiecte de lege mai ample – atunci CC a decis că procedura a fost încălcată. Și în acest caz, Curtea va putea recunoaște multe legi aprobate de actualul parlament ca fiind neconstituționale, deoarece de multe ori au fost adoptate de parlament amendamente care aveau legătură doar indirect cu proiectul de lege principal. Cel mai recent exemplu este cel al amendamentelor privind protecția jurnaliștilor. Acestea au fost introduse în ultima zi și votate la ultima sesiune parlamentară din 11 iulie într-un proiect de lege care nu avea nicio legătură cu acest subiect. De fapt, este doar o încercare de a indica încă o dată „singura parte vinovată”, deși problema nu este deloc legea sau amendamentele sale, ci modul în care legea a fost aplicată. Dar se pare că nimeni nu este interesat de acest lucru”.
Anterior, Stamate a propus înființarea unei comisii care să investigheze modul în care a fost aplicată amnistia pentru deținuții pe viață și, fără să aștepte o reacție pozitivă din partea colegilor deputați, a realizat propria sa anchetă – „Adevărul despre amnistie”.
„Concluzia anchetei este simplă: există un mecanism, o întreagă schemă la nivelul sistemului penitenciar. Și nu vorbim doar despre penitenciarul din Rezina, unde sunt ținuți deținuții condamnați la închisoare pe viață, ci și despre alte instituții. Acolo, comisia penitenciarului, împreună cu avocați „selectați” și cu participarea unor reprezentanți ai sistemului judecătoresc, au știut cum să treacă prin procedura de amnistie condamnații care nu corespundeau criteriilor stabilite de lege. În același timp, celor care într-adevăr meritau amnistia le-a fost refuzată”, a declarat Olesia Stamate într-o emisiune Gonța Media pe YouTube.
În luna aprilie a acestui an, Ministerul Justiției a clarificat aplicarea prevederilor legale privind amnistia și liberarea condiționată pentru unele persoane condamnate la închisoare pe viață. „Mecanismul liberării condiționate, inclusiv pentru persoanele condamnate la închisoare pe viață pentru infracțiuni extrem de grave, a fost întotdeauna prevăzut și în Codul penal și funcționează independent de Legea amnistiei”, a declarat acesta.
Potrivit Ministerului Justiției, nouă persoane condamnate la închisoare pe viață au fost eliberate din arest. Acestora le-au fost aplicate dispozițiile Codului penal. Dintre acestea: 3 au fost contestate, 2 contestații au fost satisfăcute, 1 persoană a fost returnată instituției penitenciare, locul aflării unei persoane urmează să fie stabilit, iar situația unei persoane a fost examinată. Au fost efectuate următoarele: schimbarea conducerii Direcției Naționale a Penitenciarelor și o anchetă oficială; suspendarea activității comisiilor de amnistie din Rezina și Cahul și revizuirea tuturor cazurilor de deținuți pe viață; revizuirea evaluării psihologice și monitorizarea riscului de recidivă, etc.
În luna aprilie a acestui an, Parlamentul a aprobat în două lecturi legea privind interpretarea articolului 7 din Legea amnistiei, care a intrat în vigoare imediat. Conform interpretării, condamnații a căror pedeapsă a fost redusă sau comutată nu pot fi eliberați condiționat înainte de expirarea termenului complet. Aceste norme se aplică și celor care au beneficiat deja de modificări.
Cu alte cuvinte, decizia Curții Constituționale este o interpretare a normelor legislative care și-au pierdut deja forța. Marea întrebare este, de asemenea, dacă aceasta rezolvă probleme serioase, sistemice – în aplicarea legii, controlul asupra sistemului penitenciar și chiar în procedurile parlamentare. De asemenea, este curios de ce a fost luată o astfel de decizie și de ce a fost luată acum.
