Конституционный суд Постановлением №10 от 4 апреля 2024 г. признал неконституционными некоторые положения статьи Налогового кодекса, касающиеся сроков исковой давности для определения налоговых обязательств.
Эти нормы и ранее становились предметом спора между законодателем и налогоплательщиками, но до сих пор КС не находил достаточно аргументов для их отмены. В случае, по которому суд вынес такое решение, он признал, что «синтагма «за исключением случаев, предусмотренных ч. (2)» в ч. (1) ст. 264 и ч. (2) той же статьи НК не обеспечивают справедливое равновесие между конкурирующими интересами и, в результате, противоречат статье 46 Конституции».
Суд констатировал, что «законодатель преследовал цель только по сбору налогов и пошлин, без учета того, что оспариваемая мера может привести к определению налоговых обязательств через длительный период времени и несоразмерному начислению пени». Более того, ст. 264 ч. (2) НК не предусматривает никаких сроков исковой давности для применения налоговых санкций, в то время как «цель законодателя по пресечению нарушений налогового законодательства может быть обеспечена менее интрузивными мерами в право собственности налогоплательщика».
Поводом для обращения в КС стал налоговый спор, который тянулся с 2020 г. Главное управление по налоговому администрированию мун. Кишинев в декабре 2020 г. вынесло решение, устанавливающее, что в период 2012-2019 гг. физлицом был нарушен ряд положений налогового законодательства относительно декларирования подоходного налога. Налогоплательщик не был согласен с этим решением. Налоговый орган отклонил его возражения и распорядился взыскать с него исчисленные налоги, пеню за просрочку оплаты и наложенные санкции. А Прокуратура по борьбе с организованной преступностью и особым делам предъявила ему обвинение в уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах. Суд Кишинева направил обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений НК в КС для разрешения спора.
Напомним, ст. 264 НК устанавливает срок давности четыре года по подобным нарушениям, за исключением случаев, предусмотренных ч. (2). А именно, что «Срок исковой давности не распространяется на налоги (пошлины), сборы, пени или налоговые санкции, относящиеся к конкретному налогу (пошлине), сбору, если налоговый отчет, устанавливающий налоговое обязательство, содержит информацию, вводящую в заблуждение, или отражает факты, образующие состав налогового преступления, либо если он не был представлен вообще».
«Часть (2) ст. 264 НК давала законодательные основания пренебрегать всеми сроками давности, и налоговики нередко этим пользовались, — констатирует Сергей Темрин, директор аудиторской компании Concept. — Напомним, что срок давности – это определенный период времени, по истечении которого прекращается юридическая ответственность. А использование ч. (2) ст. 264 НК позволяло привлекать к ответственности налогоплательщиков без учета этого срока, что является нарушением всех основных канонов юриспруденции. Даже за убийство в Уголовном кодексе РМ действует срок давности (25 лет). А этот срок установлен за чрезвычайно тяжкие преступления, согласно классификации УК. При этом максимальные налоговые преступления кодекс классифицирует как преступления средней тяжести. По УК за них предусмотрен срок давности до 5 лет включительно. Налицо нарушение гармонии и справедливости законодательного процесса. Конституционный суд своим постановлением признал неконституционными «бесконечный» срок давности, указанный в ст. 264 (2) НК, и упоминание о ней в части (2) этой статьи, поскольку государство нарушило равновесие между задачей сбора налогов и правом собственности. Оно вступает в силу 31 октября 2024 г. Хочется надеяться, до указанного срока это решение КС найдет свое отражение в законодательных документах».
