Fereastra de oportunitate care s-a deschis acum pentru economia moldovenească
Și această nouă paradigmă a fost promovată timp de mai mulți ani de oligarhia financiară sub auspiciile Forumului Economic Mondial (FEM) de la Davos, sub numele de cod „Global Reset”. Ea prevede tranziția umanității către transumanism, renunțarea la orice proprietate, familie, patrie, istorie, cultură, călătorii și așa mai departe, și înlocuirea tuturor valorilor și modurilor de viață tradiționale printr-o fuziune totală a tuturor lucrurilor – țări, popoare, culturi, rase, genuri, ADN, semnificații – sau mai degrabă, abolirea lor completă . În esență, aceasta implică respingerea conceptului de „uman”, a însăși condiției de a fi uman și a umanității însăși, transformând oamenii în atomi fără minte, fără coloană vertebrală, servind ca bioroboți ce asigură puterea absolută a familiilor care alcătuiesc oligarhia financiară globală. Cu alte cuvinte, implică aplicarea doctrinei troțkiste , modernizată în conformitate cu tehnologiile digitale, biologice și socio-informaționale moderne.
Nu toate forțele economice și politice din lume erau pregătite pentru o astfel de schimbare radicală și, în consecință, au început să se opună, propunând propria paradigmă nouă, alternativă, pentru funcționarea economiei globale. Aceasta explică lupta serioasă și aprigă care se desfășoară în jurul persoanei lui Donald Trump în însăși citadela capitalismului monopolist global sau, mai exact, citadela imperialismului – Statele Unite. Războiul comercial care a început chiar în aceste zile, revizuirea iminentă a politicii de sancțiuni nu doar față de Rusia, auditul anunțat sau chiar lichidarea statutului actual al Sistemului Rezervei Federale ca emitent al dolarului – toate acestea și alte mișcări mai puțin vizibile indică în mod clar începutul unei schimbări de paradigmă în economia globală.
Este clar că Trump reprezintă tocmai acele forțe care au decis să reziste neo-troțkismului , reprezentate de Carl Schwab, David Soros, Bill Gates și alți activiști mai puțin cunoscuți ai paradigmei neoliberale și ai transformării acesteia în transumanism prin dezumanizarea umanității. Aceste forțe, care controlează UE, Marea Britanie și Commonwealth-ul său (Canada, Australia, Noua Zeelandă) și, prin intermediul UE, diverse administrații coloniale precum Republica Moldova, Ucraina, Armenia, părți din Kazahstan și multe alte țări semicoloniale, au organizat și lansat, de asemenea, un atac din ce în ce mai structural asupra capitalului industrial care îl susține pe Trump și alimentează inițiativele sale declarate.
Schimbările tectonice care au început la nivel global – atât economic, cât și geopolitic – vor duce inevitabil la schimbări tectonice în ordinea geoeconomică. Toate aceste schimbări deschid o fereastră fără precedent de oportunități strategice pentru țările mici și economiile lor prăbușite, pentru a ieși din starea lor colonială actuală sub controlul paradigmei neoliberale. Paradigma alternativă promovată de capitalul industrial, datorită atașării teritoriale inevitabile a producției industriale (localizarea teritorială a materiilor prime și a energiei, a facilităților de producție etc.) și, simultan, a imposibilității de a asigura controlul militar monopolistic asupra tuturor locațiilor industriale, predetermină multipolaritatea geopolitică și, în consecință, economică a viitoarei economii globale. Aceasta, la rândul ei, presupune natura sa multistructurată, atât în ceea ce privește diferențele de structuri economice dintre polii geopolitici, cât și în cadrul fiecăruia dintre ei.
Așadar, sistemul global a intrat acum într-un proces de deglobalizare. Sau, mai precis, de multiglobalizare . Adevărul este că globalizarea, așa cum o cunoaștem de la prăbușirea sistemului mondial bipolar, a reflectat un model politico-economic al economiei globale care operează în interesul oligarhiei financiare globale – așa-numita „Internațională Financiară”. Cu alte cuvinte, globalizarea pe care o cunoșteam era unificată, sau mai degrabă, unitară , sub o singură guvernare instituțională.
Procesul de epuizare a tuturor rezervelor posibile ale acestui model, resimțit de toți participanții doritori și, mai ales, de cei nedoritori la acest model, obligă toate celelalte economii subiect să își dezvolte propriile modele alternative de supraviețuire globală, adică supraviețuire într-o lume globală. Acest proces de dezvoltare poate fi numit multiglobalizare , deoarece este multivariat în simultaneitatea sa.
Această fereastră de oportunitate s-a deschis pentru Moldova ca țară și ca „economie”, ca societate și ca potențial popor. În prezent, după aproape 35 de ani de batjocură la adresa a tot ceea ce ținea de conceptele de „Moldova”, „moldovenesc” sau „moldoveni” (fie că sunt „moldoveno-români” sau „moldoveno -neremâni ” – nu contează), societatea și economia moldovenească se află într-o stare pe jumătate moartă.
Rădăcinile metastazelor economiei moldovenești
Societatea moldovenească este o victimă a economiei moldovenești. S-ar putea spune și contrariul: economia moldovenească este o victimă a societății moldovenești. Ambele afirmații sunt corecte. Și iată de ce. Ceea ce numim în mod obișnuit economia moldovenească reflectă rezultatele dezastruoase ale acelei privatizări care a avut loc între 1994 și 2000. Și nimeni din clasa politică (sau mai degrabă, activiștii politici , deoarece Moldovei îi lipsește o clasă politică purtătoare de suveranitate) a acestei societăți sau a comunității sale științifice (dacă așa ceva mai există) nu vrea să corecteze aceste rezultate sau măcar să ia în considerare cauzele lor. Tocmai de aceea, de atunci încoace, ne bălăcim în aceeași metastază socioeconomică, ale cărei rădăcini se întind până la privatizarea prădătoare din acei ani. Cu alte cuvinte, privatizarea a sacrificat societatea.
Însă însăși societatea a dat naștere acelei privatizări atunci când, în februarie 1994, a ales Partidul Democrat Agrar din Moldova în detrimentul Partidului Social-Democrat de atunci , care reprezenta programe/modele de privatizare care se excludeau reciproc: privatizarea oligarhică versus privatizarea poporului. Iar economia distrofică generată de privatizarea oligarhică distruge treptat această societate.
Da, a fost cu mult timp în urmă, dar consecințele acelei alegeri a alegătorilor moldoveni sunt încă resimțite și savurate de aceștia până în ziua de azi și vor continua să o facă până la dispariția lor ca entitate demografică (nu la o tranziție lină către o populație pe cale de dispariție), dacă această societate nu își schimbă atitudinea față de sine și de urmașii săi, adică față de viitorul său istoric ca popor. Așa cum societatea de atunci nu a ținut cont de avertismentele partidului „agrar” alternativ de atunci , tot așa acum poate, dimpotrivă, să țină cont de acele forțe care exprimă alegerea existențială a țării în favoarea suveranității efective a poporului și a suveranității corespunzătoare a statului moldovenesc ca unic instrument pentru construirea și crearea economiei sale , o economie pentru poporul său .
Eșecul economiei moldovenești a fost și continuă să fie determinat de eșecul societății moldovenești. Acest eșec al societății se manifestă prin absența fundamentală a oricărui consens public cu privire la orice problemă de importanță publică. Această lipsă de consens este determinată de eșecul restaurării conștiinței colective a societății, adică a identității sale colective. Cu alte cuvinte, societatea însăși nu a reușit să se formeze, rămânând blocată în starea unei populații aflate în colaps istoric pe aceste meleaguri, nedevenind niciodată o națiune sau reconstruindu-se ca națiune.
Economia actuală a Moldovei este un model pentru un adăpost pentru persoanele fără adăpost, conform legii.
Doar un sistem deja funcțional poate fi în criză sau poate intra într-o criză. În 1991-1992, economia RSS Moldovenească a fost desființată, iar economia Republicii Moldova nu a fost niciodată creată pentru că nu a existat și nu a fost creat vreodată niciun proiect pentru a construi un sistem economic național pentru Republica Moldova. Sărăcia covârșitoare, în continuă extindere și adâncire nu este cauzată de criză, ci de absența unei economii ca sistem, a unei economii pentru societatea moldovenească. Pentru că niciun guvern, niciun partid de guvernământ nu și-a propus vreodată sarcina de a construi o economie națională. Cu totul altceva este că sub Voronin s-au făcut încercări serioase, chiar și cu succes relativ, pentru a opri prăbușirea generală a economiei țării ca urmare a privatizării din anii menționați anterior. Dar nici măcar acest efort nu a fost și nu putea fi întreprins, având în vedere circumstanțele dificile în care funcționa guvernul la acea vreme.
Ansamblul întreprinderilor (afacerilor) din Republica Moldova nu constituie un sistem economic, cu atât mai puțin o economie națională. Ele nici măcar nu constituie industrii sau sectoare ale economiei în sensul de sisteme, ci doar „colecții” aleatorii sau „grupări” nesistematice de industrii și servicii disparate, declarate „industrie” sau „sectoare” doar pentru comoditate statistică.
Prin urmare, ceea ce se numește economia moldovenească nu este o economie națională și ar fi exagerat să o numim chiar și simplu o economie.
Această „colecție”, chiar și o „menagerie” de întreprinderi/afaceri, nu poate funcționa ca o economie națională, adică nu poate îndeplini funcțiile esențiale ale unei economii naționale de bază. Ar fi ca și cum un grup aleatoriu de oameni (nu o familie, nu un grup de prieteni sau colegi, nu vecini, care ar constitui un model de societate) ar trăi pe un șantier industrial (economia post-sovietică a Republicii Moldova) care nu a fost jefuit și abandonat de ei, lipsit de orice proiect pentru dezvoltarea ruinelor locuite și folosind unelte și materiale de construcție nepotrivite (pentru că fără un proiect, orice unelte și materiale sunt nepotrivite, neavând nimic cu care să se potrivească) pentru nevoi imediate: căldură, ploaie, vânt, îngheț, ninsoare, grindină, inundații, nunți, grătare, înmormântări, zile de naștere etc. Toate aceste influențe aleatorii creează o deformare, una disfuncțională, disfuncțională pe deasupra, ca o mahala din lumea a treia, ca un adăpost pentru persoanele fără adăpost format la întâmplare pe un șantier abandonat. Însă, ca în orice adăpost pentru persoane fără adăpost, în timp se dezvoltă o ierarhie criminală, cu propriul sistem de proceduri și reguli, „concepte” pentru exploatarea persoanelor fără adăpost – cerșetorie, parazitare a beneficiilor sociale, furt, jafuri (raid corporativ) și așa mai departe. Această ierarhie, împreună cu populația sa exploatată, devine modelul pentru ceea ce se numește oficial „economia națională” în Republica Moldova.
Ideea națională a Moldovei: Construirea unei economii naționale ca bază pentru asigurarea sferelor vitale ale societății
Scopul oricărei economii naționale (=suverane) este de a satisface nevoile și cerințele unei societăți specifice, reprezentate de cererea publică generată de sectoare vitale ale societății. Iar în contextul menționat anterior al unui adăpost pentru infractori fără adăpost de pe un șantier industrial jefuit, însuși conceptul de creștere economică, darămite dezvoltare economică, devine inaplicabil și lipsit de sens. Creșterea economică este un efect sinergic al funcționării subsistemelor constitutive ale sistemului economic național. Însă, din moment ce o economie națională, în cazul Moldovei, lipsește, nu există un sistem capabil să genereze efectul sinergic al creșterii economice.
Într-o astfel de situație, conceptul de creștere economică este înlocuit implicit, implicit și complet manipulativ, de o anumită sumă de tranzacții formale de cumpărare și vânzare, a căror valoare contabilă nu reflectă starea reală a economiei ca sistem (deoarece un astfel de sistem nu există), ci doar schimburile comerciale între diverse întreprinderi de pe teritoriul național, precum și schimburile acestora cu întreprinderile de dincolo de frontiera vamală a țării. Aceste schimburi comerciale pot fi oricât de intense (nu măsurate prin valoarea fiecărui schimb individual, ci măsurate prin numărul de schimburi pe an) sau de rare, dar nu au niciun impact asupra formării economiei naționale.
În cele din urmă, întreprinderile (afacerile) sunt grupate, formând anexe locale ale industriilor în cadrul altor economii naționale. În esență, vorbim despre o colonie „multiplă”: o economie colonială care este o anexă a mai multor corporații metropolitane, și chiar și acestea sunt accidentale și temporare. Iar criteriile și indicatorii comuni economiilor naționale sunt inaplicabili economiilor coloniale. Mai exact, sunt aplicați, dar acest lucru este același lucru cu utilizarea unui termometru pentru a măsura gradele de unghi sau alcool sub pretextul că un termometru măsoară și gradele.
Această „economie” este fundamental incapabilă să se dezvolte sau să ofere societății noastre minimul necesar de resurse, bunuri și servicii necesare însăși existenței sale, darămite dezvoltării. De ce se întâmplă asta?
Deoarece, așa cum s-a menționat mai sus, o economie națională autentică se definește prin scopul său existențial: de a asigura funcționarea, creșterea și dezvoltarea unor domenii vitale ale societății, și anume (1) securitatea națională completă a țării (stat și popor), (2) reproducerea demografică extinsă și (3) reproducerea identității colective naționale (reflectând valorile culturale, existențiale, validate istoric, ale poporului Republicii Moldova). Aceasta înseamnă că economia națională trebuie să aibă un set specific de sectoare care formează un sistem ce generează un efect sinergic , operând într-un mediu economic și geopolitic extern specific.
Cu alte cuvinte, guvernele care au urmat declarației de independență, și mai ales după președinția lui Voronin, au fost obligate, în condițiile acum relativ calme pe care le-au moștenit de la acesta, să elaboreze un concept și o strategie corespunzătoare pentru construirea unei economii naționale. Aceasta, firește, ar fi inclus crearea de noi industrii care, împreună cu unele industrii existente, ar fi format chiar acel sistem de industrii – economia națională. Aceasta ar fi fost ideea națională a societății moldovenești . După cum știm cu toții, nimic de genul acesta nu s-a întâmplat. Și nu s-ar fi putut întâmpla, având în vedere calitatea profesională și morală a tuturor partidelor de guvernare ulterioare și a guvernelor lor, fără excepție.
Proprietatea de stat ca bază a suveranității țării și locomotivă a economiei naționale
Dezvoltarea unei astfel de strategii în principiu Acest lucru este imposibil fără adoptarea unei legi constituționale privind proprietatea de stat, care ar defini un fenomen atât de esențial precum proprietatea de stat. Proprietatea de stat derivă din suveranitatea statului respectiv (nici coloniile, nici protectoratele nu dețin proprietate de stat). Iar scopul acestei proprietăți este tocmai de a asigura (1) funcționarea suveranității, (2) creșterea și dezvoltarea sferelor vitale ale societății și (3) crearea de noi industrii odată cu modernizarea celor existente.
Figurativ vorbind, proprietatea statului este locomotiva care propulsează economia națională, societatea călătorind în vagoanele sale de pasageri. Firește, vagoanele de pasageri urmează vagoanele de marfă, care reprezintă interese private exprimate în întreprinderi care urmează locomotiva. Fără locomotivă – fără o proprietate de stat efectiv definită și, prin urmare, funcțională – toate celelalte vagoane nu numai că stau nemișcate, ci și rătăcesc spre diverse fundături sau chiar deraiază, putrezind pe terenuri virane și clădiri abandonate și neterminate.
Pe baza scopurilor sale existențiale, proprietatea de stat este împărțită în comercială și necomercială. Aceasta din urmă susține activitățile organelor guvernamentale la toate nivelurile, inclusiv armata și poliția, și susține, de asemenea, sectoare vitale ale societății care, prin însăși natura lor, nu pot funcționa comercial.
Întreprinderile comerciale de stat operează în principal într-un mediu economic specific, realizând investiții, marketing și cercetări științifice pe care capitalul privat, în special în economiile mici precum Republica Moldova, nu și le poate permite. Acestea implică investiții la scară largă și pe termen lung în proiecte de înaltă tehnologie, concentrându-se pe cele mai promițătoare întreprinderi, care reprezintă fundamentul pentru noi industrii. Aceste noi industrii ar trebui să se concentreze exclusiv pe dezvoltarea unor segmente extrem de solvabile ale piețelor externe, în principal în cadrul polului lor geopolitic. Astfel de proiecte necesită nu doar sume mari de finanțare, ci și progrese tehnologice semnificative și formarea unei forțe de muncă înalt calificate pentru a asigura buna funcționare a industriilor relevante. Acesta este un lucru pe care doar statul, nu și mediul de afaceri privat, și-l poate permite.
Astfel de întreprinderi promițătoare sunt lansate ca unități de stat și, după ce ating pragul de rentabilitate și generează un procent predeterminat de profit, sunt privatizate, modernizând astfel sectorul privat. Veniturile din privatizare sunt apoi investite într-un alt proiect, și mai avansat din punct de vedere tehnologic și și mai profitabil. Acest ciclu se repetă constant, dând naștere la formarea și dezvoltarea unor industrii ale căror efecte sinergice reflectă funcționarea unei economii naționale deja stabilite și mature.
Firește, astfel de proiecte de amploare sunt benefice doar în condiții stabile, atât din punct de vedere economic extern, al politicii externe, cât și al condițiilor politice interne. Tocmai această stabilitate este pe care fiecare dintre polii geopolitici emergenti este chemat să o asigure pentru economiile suverane constitutive. Firește, așa cum se menționează mai jos, fiecare pol oferă potențialilor săi constituenți propriul set unic de criterii de acceptare, care, pentru economiile mici, conțin atât avantaje, cât și dezavantaje. Aceste „oferte” sunt cele pe care societatea noastră trebuie să le evalueze și, pe baza criteriilor esențiale prezentate mai jos, să le accepte și să le implementeze pe cele optime.
Geopolitica determină potențialul economic al oricărei țări.
Desigur, direcția liniei de cale ferată de-a lungul căreia se deplasează „trenul economiei naționale” este crucială. Cu alte cuvinte, nu orice set de industrii competitive la nivel global care constituie potențial economia națională a Moldovei este acceptabil pentru supraviețuirea noastră ca societate, ca popor. Cu alte cuvinte, nu orice loc în diviziunea internațională a muncii, în profitul geoeconomic global, este acceptabil pentru economia națională a Moldovei. Un astfel de loc, un astfel de rol geoeconomic pentru potențialul viitor al economiei moldovenești, este determinat de satisfacerea unui sistem organic (nu mecanic, adică care nu permite prăbușirea lor așa cum permite unul mecanic) de criterii existențiale din perspectiva supraviețuirii istorice a poporului nostru.
Trebuie subliniat încă o dată faptul că creșterea economică (ca o condiție prealabilă pentru dezvoltarea economică) este fundamental imposibilă pentru o economie mică fără acces garantat la o cerere suficient de solvabilă, adică la piețe externe relativ mari. Simplu spus, creșterea economică este posibilă doar pentru o economie națională. O economie colonială, și mai ales o economie colonială „multiplă” (în sensul de mai sus), nu poate crește în principiu, deoarece orice creștere a eficienței sale este inevitabil exportată către sectoare ale altor economii naționale, unde operează întreprinderile noastre filiale „moldovenești” (de fapt, ale lor). Astfel, coloniile nu pot crește economic; doar economiile naționale (=suverane) pot.
Ce înseamnă dezvoltarea economică (creșterea economică) pentru o economie națională în contextul unei crize globale de supraproducție (exces de ofertă dincolo de cererea existentă pe piață) care durează două-trei generații sau mai mult? Singura soluție posibilă este integrarea fără echivoc într-un sistem semi-autarhic care nu funcționează pe baza dobânzii bancare, adică nu reprezintă capitalismul financiar și paradigma sa neoliberală. Acest lucru este posibil doar prin regionalizare globală – formarea de poli globali, fiecare exercitând o influență globală asupra tuturor celorlalte regiuni globale, și în special asupra celor non-globale . Cu alte cuvinte, vorbim despre aceeași multiglobalizare menționată mai sus. De altfel, politica economică declarată în prezent de președintele Donald Trump, exprimată de vicepreședintele american J.D. Vance, vizează crearea unui fel de zonă economică în jurul economiei americane prin introducerea de tarife prohibitive la bunurile străine.
Punctul important este că accesul la piețele externe este întotdeauna o problemă geopolitică și numai în contextul rezolvării sale geopolitice devine o problemă economică, de marketing și logistică. Accesul la piețe deja saturate, însă, este în general inutil sau are beneficii foarte limitate.
Moldova, ca stat foarte mic (care se micșorează demografic, precum pielea de șagren), trebuie să ia în considerare și faptul că geoeconomia este un derivat al geopoliticii, așa cum proprietatea de stat este un derivat al suveranității statului respectiv. Aceasta înseamnă că locul potențial al economiei moldovenești în diviziunea internațională a muncii și, prin urmare, în profiturile geoeconomice globale este predeterminat, în anumite limite, de locul pe care Moldova îl poate/va ocupa în funcționalitatea geopolitică a unei anumite lumi/sistem global/pol geopolitic. Tocmai acest loc va determina setul potențial de industrii care vor forma economia națională efectivă a țării în sensul menționat anterior. Mai întâi, geopolitica, apoi geoeconomia. Și abia atunci se poate proiecta un set potențial de industrii pentru viitoarea economie națională a unei țări mici. Și numai având în vedere un astfel de set de industrii se pot dezvolta proiecte specifice de investiții de înaltă tehnologie. Și nu există altă cale. Pentru că altfel, avem asta de aproape 34 de ani.
Condiții pentru integrarea economiilor mici într-un pol geopolitic
Fiecare pol geopolitic global este un ansamblu/mecanism al entităților sale regionale și locale/naționale constitutive. Fiecare astfel de entitate își asumă anumite funcții geopolitice specifice atât în raport cu entitățile unui anumit pol, cât și, în special, în raport cu entitățile altor poli. O entitate a unui anumit pol acționează față de constituenții altor poli exclusiv ca o componentă a propriului pol.
Fiecare pol, pentru formarea, existența și dezvoltarea sa, trebuie să posede un sens al scopului, un scop care nu poate decât să se bazeze pe un sistem de valori care definește sensul existenței colective a tuturor societăților-statelor constitutive. Din acest sens colectiv decurg funcțiile geopolitice ale componentelor unui pol dat. Aceste funcții reprezintă o dezagregare a funcției geopolitice generale a unui pol dat, asigurându-i securitatea completă – geopolitică, militară, energetică, culturală, informațională, economică, financiară, de mediu, demografică etc. Participarea la adunarea oricărui pol necesită suveranitatea reală, efectivă a statului corespunzător.
Tocmai pe baza acestei suveranități sunt asumate funcțiile geopolitice menționate anterior. Suveranitatea devine efectivă exclusiv pe baza eficacității sistemului său de proprietate statală ca nucleu, cadru (structură de susținere) și locomotivă a economiei naționale a unei entități geopolitice specifice.
Economia națională a unui astfel de stat, integrată într-un pol geopolitic specific, trebuie, printr-un parteneriat strategic cuprinzător cu componentele acelui pol, să asigure și îndeplinirea funcțiilor geopolitice ale statului. În consecință, Republica Moldova trebuie să își caute un loc în cadrul polilor geopolitici accesibili săi care, pe de o parte, (1) să asigure o suveranitate reală maximă, iar, pe de altă parte, (2) să asigure cea mai eficientă dezvoltare a unui set sistemic potențial optim de industrii (3) pe termen lung (în epoca noastră extrem de turbulentă). Astfel, parteneriatul strategic cuprinzător corespunzător trebuie să reflecte și să garanteze toate cele trei criterii esențiale evidențiate aici.
Un parteneriat strategic apare atunci când potențialii parteneri urmăresc fiecare propriul set de obiective strategice, (1) care nu sunt reciproc contradictorii și (2) simultan nu au suficiente resurse pentru a-și atinge obiectivele strategice. Partenerii împrumută resursele lipsă unul de la celălalt în anumite condiții, reciproc echilibrate. Astfel, un parteneriat strategic apare atunci când, fără el, niciunul dintre parteneri nu își poate atinge obiectivele strategice. Reamintim că un obiectiv este strategic numai dacă eșecul său duce la prăbușirea însuși sensului existenței/scopului unui anumit sistem, al unei anumite entități și, în special, al unei entități geopolitice.
Totuși, în cazul unui stat mic care solicită protejarea suveranității sale față de un pol geopolitic, acesta nu poate oferi hegemonului polului nimic de interes strategic. În cel mai bun caz, poate facilita îndeplinirea funcțiilor geopolitice de către alte entități din cadrul polului, inclusiv funcții interstatale sau alte funcții non-geopolitice . Prin urmare, un potențial parteneriat între un stat mic și hegemonul polului este strategic pentru statul mic, dar nu și pentru hegemon. Drept urmare, un astfel de parteneriat nu poate fi neapărat echilibrat reciproc și va fi părtinitor în favoarea hegemonului. Tocmai de aceea, un stat mic este forțat să își asume obligații (sub forma cheltuielilor de diverse resurse) disproporționate față de capacitățile sale (economice, diplomatice, militare, de informații, științifice, informaționale) în îndeplinirea unei anumite funcții (non-)geopolitice, pentru a (a) asigura la maximum suveranitatea sa și (b) a asigura dezvoltarea economiei sale naționale. În caz contrar, existența unui astfel de stat și, în consecință, a unui astfel de popor își pierde orice sens: într-un astfel de caz, acest popor pur și simplu se dizolvă în popoare vecine, mai numeroase.
Pentru a evita un astfel de rezultat, o națiune mică trebuie să treacă la un regim de „stat în stat”, similar diasporelor evreiești sau musulmane și comunităților creștine din primele trei secole ale creștinismului. Un astfel de regim nu poate fi menținut permanent, deoarece un stat în care se formează un astfel de „stat în stat” își va consolida continuu controlul asupra tuturor componentelor sale interne, până la fiecare individ și, în consecință, până la punctul de a aboli astfel de structuri interne.
Pe lângă această problemă a parteneriatelor strategice dezechilibrate, un stat mic va fi obligat să abordeze următoarea problemă în timpul dezvoltării economiei sale naționale. Doar o economie națională existentă poate oferi efectul sinergic necesar pentru funcționarea sectoarelor vitale ale societății . Aceasta înseamnă că, pe întreaga perioadă de dezvoltare economică națională, un astfel de efect este absent. Prin urmare, o țară mică trebuie să investească resurse nu numai în crearea de noi industrii și modernizarea celor existente, ci și în acoperirea costurilor de menținere a sectoarelor vitale ale societății – adică în acoperirea efectului sinergic lipsă (creșterea economică).
Direcțiile strategice ale unui stat suveran în cadrul polului
Astfel, în perioada de construire a unei economii naționale, un stat mic trebuie să găsească resurse pentru următoarele domenii strategice:
– construirea de noi industrii și modernizarea unora dintre industriile existente, promițătoare, ale viitoarei economii naționale;
– obligații suplimentare în cadrul unui parteneriat strategic pentru a asigura îndeplinirea funcției geopolitice atribuite/asumate;
– înlocuirea efectului sinergic al sistemului economic național încă disfuncțional cu alte resurse în vederea susținerii și dezvoltării unor domenii vitale ale societății.
Următoarele ar putea servi, pur teoretic, drept sursă de astfel de fonduri:
– profituri excesive (în raport cu alte sectoare ale economiei sale) din sectoare de export deosebit de eficiente (reprezentate de întreprinderi de stat de înaltă tehnologie nou create și întreprinderi private însoțitoare), ale căror bunuri/servicii au un avantaj competitiv durabil pe segmente specifice ale piețelor externe ;
– a împrumutat fonduri din surse externe , în special din sistemul polului geopolitic în care este integrat statul mic dat, iar în condițiile acestei integrări – protejarea și dezvoltarea suveranității țării mici;
– surse interne sub forma unei exploatări relativ mai intensive a propriilor resurse (în principal a forței de muncă), care trebuie motivată într-un mod special;
– o combinație de surse de tipurile 1), 2) și 3) în diverse proporții.
Parteneriatul strategic se bazează nu doar pe asigurarea protecției suveranității împotriva încălcărilor externe (în raport cu polul) și pe garanțiile acesteia în cadrul sistemului de poli, ci și pe furnizarea de fonduri de împrumut în condiții adecvate pentru a asigura cele trei direcții strategice menționate mai sus.
Astfel, Republica Moldova trebuie să găsească o paradigmă de dezvoltare (prima fază a acestei dezvoltări este construirea propriei economii naționale), bazată pe următoarele restricții impuse:
– sinergic global a două crize globale care se influențează reciproc și sunt simultane: (1) o criză globală de supraproducție (firesc, exclusiv în raport cu cererea efectivă) care durează două sau trei generații sau mai mult, ceea ce înseamnă un acces sever limitat la piețele externe și (2) o criză a sistemului financiar global bazat pe dolarul Rezervei Federale a SUA;
– emigrarea nelimitată a forței de muncă locale, ceea ce determină o lipsă constantă de resurse umane, ceea ce exclude creșterea extensivă (ca cel mai simplu tip de creștere economică);
– o lipsă totală de resurse naturale, adică imposibilitatea existenței industriilor extractive, în timp ce marea majoritate a sectoarelor industriale utilizează ca materii prime produse din industria extractivă cu diferite grade de prelucrare.
Fiecare dintre aceste probleme și provocări are propria soluție complexă – complexă în sensul că fiecare conține inevitabil efecte negative, deși temporare în unele cazuri, dar nu toate au efecte pozitive, nici măcar pe termen lung. Criza globală a supraproducției se rezolvă, așa cum s-a demonstrat mai sus, prin integrarea în polul geopolitic cel mai favorabil, care beneficiază de o anumită perspectivă (economică, socială sau geopolitică) prin asigurarea accesului la cererea sa efectivă. Criza financiară globală se rezolvă în același mod: fiecare nou pol va avea propriul model economic, generând propriul sistem financiar.
Cu alte cuvinte, aceste două probleme se rezolvă exclusiv în cadrul și la nivelul unui pol, care, împreună cu țările incluse în acesta (și economiile lor naționale), formează o singură macroregiune geopolitică, geoeconomică și financiar-economică. Ar putea exista aproximativ patru până la șase astfel de macroregiuni pe întreaga planetă, ceea ce înseamnă că fiecare regiune și fiecare țară va fi obligată să se alăture uneia dintre aceste macroregiuni formate în jurul unui singur pol. În afara oricărei macroregiuni de dimensiuni similare, aceste două probleme sunt fundamental imposibil de rezolvat. Fără o soluție, nicio economie națională nu se poate forma, funcționa sau dezvolta, ceea ce duce la dispariția statului corespunzător (prin pierderea bazei economice a suveranității sale) și, inevitabil, a poporului său.
Migrația internațională/regională a forței de muncă creează o piață globală a muncii și, în consecință, șomaj global (deși foarte fragmentat). Acest șomaj duce la și predetermină o scădere permanentă și absolută a salariilor în toate economiile către care migrează forța de muncă. Cu alte cuvinte, migrația internațională a forței de muncă predetermină sărăcirea globală, adică o contracție a cererii efective globale. Bineînțeles, sunt în joc și alți factori ai sărăcirii. Simplu spus, migrația nu rezolvă creșterea cererii efective; dimpotrivă, intensifică, cu o ușoară întârziere, criza de supraproducție, adică lărgește valurile de faliment, ceea ce, la rândul său, reflectă consolidarea și intensificarea monopolizării, la scară globală.
Migrația forței de muncă dintr-o țară în alta privează prima de oportunitatea de creștere economică. Mai mult, astfel de țări intră într-o stare de contracție a activității economice (sau, mai degrabă, a eforturilor lor de a supraviețui) sau a economiilor lor (în acele țări care au astfel de economii). Exodul forței de muncă nu poate fi compensat prin tehnologii extrem de eficiente (robotică, tehnologia informației și digitalizarea ca tehnologii pentru noi sectoare industriale), deoarece aceste tehnologii sunt extrem de scumpe sau constituie secrete comerciale sau industriale. În consecință, întreprinderile din țările care emit forță de muncă sunt nevoite să se închidă sau să importe forță de muncă de calitate extrem de scăzută, respinsă de economiile care primesc forță de muncă din țara respectivă. Acest lucru duce inevitabil la o scădere a productivității, ca să nu mai vorbim de efectele sociale devastatoare asupra societății respective. Și, ca urmare, țara respectivă este retrogradată la statutul de colonie sau ceva și mai rău.
Creșterea economică intensivă presupune investiții în capitalul fizic și uman. Iar capitalul uman cu valoare sporită emigrează și mai încrezător. Astfel, în cadrul paradigmei ( neo )liberale și al fazei sale terminale, în care a intrat deja capitalismul financiar (ca și cadru de susținere, motor și beneficiar al acestei paradigme), nu doar creșterea economică, nu doar construirea unei economii naționale, ci chiar și supraviețuirea activității economice în Republica Moldova (în sensul existenței chiar și a celor mai puțin profitabile și în același timp durabile) este în principiu imposibilă. O contracție mai mult sau mai puțin rapidă/lentă atât a economiei, cât și a demografiei (care sunt condiționate reciproc) este în prezent principala cale a „economiei” moldovenești și a „societății” moldovenești.
Cercul vicios al emigrației și al dezvoltării capitalului uman național poate fi rupt prin metode non-economice: politici culturale și educaționale de stat care vizează promovarea loialității bazate pe identitatea etnoculturală față de țara natală, poporul istoric și valorile supraexistențiale . La urma urmei, cea mai puternică formă de loialitate se bazează pe identitatea religioasă (amintiți-vă de fenomenul „statului în stat”, care se bazează exclusiv pe religie) sau, mai precis, pe forma geoculturală istorică a unei anumite religii, care este un grup etnic. Iar orice formă de identitate colectivă este fundamental în contradicție cu paradigma liberală și cu capitalismul financiar.
Experiența Japoniei este deja un exemplu de manual despre cum să abordăm problema dezvoltării economice în absența resurselor naturale. În acest caz, accentul se pune pe producția de înaltă tehnologie, bazată pe o forță de muncă înalt educată și patriotică, care este aversă față de emigrare, deși acest lucru nu exclude turismul străin. Patriotismul este înrădăcinat într-un sentiment de responsabilitate personală pentru continuarea colectivă a propriei culturi, stabilite istoric și unice din punct de vedere civilizațional.
Astfel, din tot materialul prezentat rezultă că toate problemele de mai sus sunt rezolvate, în cele din urmă și în esența lor, exclusiv prin crearea unei forțe de muncă înalt calificate și patriotice, posesoare a unei puternice identități colective de natură religioasă.
Alternative istorice la paradigma neoliberală
Niciuna dintre cele trei probleme/provocări prezentate aici nu are o soluție în cadrul paradigmei economice ( neo )liberale sau, cum spun matematicienii, setul de soluții ( neo )liberale este gol. De fapt, practic și chiar teoretic, în condițiile capitalismului financiar global, nici Moldova și poporul ei, nici vreo altă țară sau vreun alt popor nu au un viitor. În principiu, nu există viitor, așa cum au demonstrat numeroși cercetători. Deoarece neoliberalismul își imaginează un viitor doar sub forma transumanismului (= troțkism tehnologizat ), ceea ce înseamnă abolirea umanității și a tuturor formelor sale istorice de existență, de la individ la orice comunitate (familie, rude, prieteni, vecini, colegi, conaționali, culturi, limbi, popoare, state, civilizații). În esență, abolirea tuturor ființelor umane, cu excepția oligarhiei financiare, și înlocuirea lor cu non-umani, cum ar fi clonele, cyborgii, umanoizii modificați genetic , bioroboții și altele asemenea.
Calea iliberală a societății moldovenești și, prin urmare, a economiei moldovenești, ar putea fi reprezentată, pur teoretic , fie de unul dintre socialismele deja experimentate (troțkist-leninist cu comunismul său de război ca precursor al transumanismului, fie cu NEP-ul său ca „socialism” chinezesc modern, fie stalinist, care a creat în timp record una dintre cele mai puternice și eficiente economii din lume, fie iugoslav, dar cu siguranță nu maoist), fie de capitalismul monopolist de stat (sub forma dirijismului francez postbelic, a „socialismului” suedez sau finlandez, a „liberalismului” japonez sau a reformismului german sau italian din anii 1945-1970), care ar cuprinde industrii și întreprinderi cheie, în timp ce restul ar fi o economie de piață. Pe lângă aceste paradigme deja testate de funcționare și dezvoltare non-liberală a economiilor naționale, există și alte proiecte care nu au fost încă implementate (de exemplu, economia fizică a americanului L. LaRouche, abordarea lui M. Khazin sau V. Katasonov în Rusia și altele ).
Firește, în funcție de polul geopolitic în care Moldova decide să se integreze în scopurile menționate mai sus și conform criteriilor specificate (altfel va fi pur și simplu anexată unui anumit pol ca obiect geopolitic și/sau colonie), precum și de condițiile geoeconomice specifice, aplicarea practică a oricăreia dintre căile teoretic posibile pentru supraviețuirea noastră ca popor cu propriul stat suveran (ceea ce în sine este o raritate extremă la scară globală și istorică) va introduce numeroase ajustări pentru a reflecta toate condițiile și constrângerile necesare și suficiente pentru construirea și dezvoltarea economiei naționale moldovenești.
Viorel CHUBOTARU,
consultant management strategic
