Конституционная диктатура

Коллегия по гражданским, коммерческим и административным делам Высшей судебной палаты (ВСП) в течение последних недель высказалась по серии исков, предъявленных властям после введения в стране особого режима в связи с быстрым распространением пандемии. Как правило, судьи поддерживают сторону ответчика, ссылаясь на широкие полномочия по сохранению правопорядка и защите здоровья нации.

Одно из разбирательств было инициировано Союзом адвокатов Молдовы и адвокатским кабинетом Думитру Булиги. Они обжаловали решение Комиссии по ЧС, которое обязывало адвокатов, нотариусов, судебных исполнителей не прерывать работу в период ЧП. Несоблюдение этого обязательства было приравнено к дисциплинарному нарушению, которое наказывается исключением из профессии. Кроме того, истцы посчитали незаконной приостановку ряда положений Трудового кодекса об условиях, ограничениях и правилах увольнения.

Другой блок обжалования касался регулирования административных процедур на время ЧП. Если обычно срок административного процесса составляет от 30 до 90 дней (в особо сложных случаях), то комиссия продлила его на 60 дней. Истечение целого ряда сроков было приостановлено. Для дел о нарушениях решений Комиссии по ЧС в большинстве случаев был установлен 48-часовой срок обжалования, который не может быть восстановлен. Комиссия также определила особую процедуру и сжатые сроки рассмотрения жалоб по таким делам. Жесткие сроки были установлены и для обжалования решений Комиссии по ЧС.

В результате, по мнению адвокатов, многие люди были лишены свободного доступа к правосудию, справедливому судебному разбирательству и эффективным средствам правовой защиты. В дополнительном заявлении истцы потребовали передать материалы в Конституционный суд для проверки некоторых полномочий Комиссии по ЧС, оговоренных в законе. Апелляционная палата Кишинева посчитала, что исковое заявление не отвечает условиям допустимости. По мнению судей, у заявителей нет оснований утверждать, что Комиссия по ЧС ущемила их законные права и свободы.

Этот вердикт адвокаты оспорили в ВСП, полагая, что он подлежит отмене в полном объеме, поскольку нарушает положения Конституции и Европейской конвенции о правах человека. Они отмечают, что суд проигнорировал все обстоятельства дела, не создал адекватных условий для справедливого процесса и ошибочно пришел к выводу, что обжалованные положения не затрагивают непосредственно истцов. Комиссия по ЧС в своем отзыве попросила оставить в силе вердикт Апелляционной палаты.

Cостав суда ВСП под председательством Марии Гервас отклонил кассацию адвокатов, подтвердив отсутствие повода для предъявления административного иска. ВСП напоминает, что парламент наделил Комиссию по ЧС рядом полномочий по принятию конкретных мер во время чрезвычайного положения, которые вступают в силу с момента принятия и обязательны для всех. В соответствии со своим мандатом, комиссия установила ряд мер в области юстиции.

Чтобы пройти тест на приемлемость, иск должен содержать данные о нанесении ущерба конкретным персональным правам истцов, исключая гипотетические, иллюзорные или косвенно затрагивающие действия. Введение правила о дисциплинарном наказании адвокатов напрямую не затронуло ни одного из заявителей. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, ВСП отмечает: чтобы объявить себя жертвой, нужно предоставить правдоподобные и убедительные доказательства. Простых подозрений недостаточно. По мнению ВСП, у судей не было иного выбора, кроме как сделать вывод о недопустимости иска. А в этом случае и вопрос о неконституционности тех или иных положений не может быть поставлен.

Меры, принятые комиссией в отношении административных процедур, стали причиной обращения в суд целого ряда заявителей – адвокатов Алексея Герцеску, Натальи Молошаг, Дорина Попеску, Теодора Бордей, Анжелы Попиль, а также Сергея Мокану, Тудора Гамарц, Илие Димитриу, Центра по правам человека с ограниченными возможностями. Во всех случаях исковые заявления были признаны недопустимыми в связи с отсутствием оснований для предъявления административного иска или, в отдельных случаях, со ссылкой на пропуск сроков.

В ряде решений ВСП ссылается на постановление Конституционного суда от 23 июня 2020 г. о контроле ряда положений Закона о режимах чрезвычайного, осадного и военного положения. В нем отмечается, что в части процессуальных гарантий любой, чьи гарантируемые права нарушаются, должен получить возможность проверки соразмерности этой меры со стороны независимого суда. Это же правило следует из серии решений ЕСПЧ, вынесенных с февраля по май 2020 г. Однако, по словам судей ВСП, Страсбургский суд много раз отмечал, что право на доступ к суду не является абсолютным и может включать определенные ограничения со стороны властей.

Одним из истцов стала компания DFM – крупнейший оператор Duty Free в Молдове, фирменные магазины которой находятся на границах с Румынией и Украиной, а также в аэропорту Кишинева. Она обжаловала решение комиссии о возобновлении в мае розничной торговли всеми видами товаров и продуктов, за исключением торговых точек в коммерческих центрах, на рынках, в аэропорте и международных пунктах пересечения границы. Заявитель посчитал, что власти нарушили принцип соразмерности, допустив предвзятое и дискриминационное отношение. В качестве одного из аргументов адвокаты компании отметили, что супермаркеты сетей «Nr. 1», «Metro», «Kaufland», «Linella» и других продолжали работать весь период, хотя они торгуют во многом теми же категориями товаров. Апелляционная палата отклонила иск, сославшись на ответственность комиссии за принятие мер по смягчению и устранению последствий пандемии коронавируса. Состав суда ВСП под председательством Марии Гервас поддержал это решение.

Авторами ряда исков выступили Наталья Колос и Прасковья Радулов-Ковтонюк. Они потребовали отменить полностью одно из решений Комиссии по ЧС, а также обязать ее собраться на заседание и рассмотреть запрос, отправленный на электронную почту правительства и через официальную страницу премьер-министра Иона Кику в соцсети. Истицы настаивали на принятии мер по их защите от риска заражения коронавирусом, который, как они считают, исходил от строительной площадки по улице Иона Луки Караджале в Кишиневе, где во время ЧП продолжалось строительство многоквартирного жилого дома поблизости от их места жительства. По мнению заявительниц, проигнорировав обращение, власти не выполнили возложенные на них обязательства по защите населения.

Они утверждают, что трое судей Апелляционной палаты не были беспристрастны, поскольку сначала намеревались рассмотреть иск, а после получения отзыва от премьер-министра и председателя Комиссии по ЧС Иона Кику сделали вывод о его недопустимости. При этом ходатайство об отводе судей было оставлено без внимания. Состав суда ВСП (председательствующая – Нина Васкан) отклонил все претензии истиц, отметив, что деятельность комиссии не затронула их личные права. В отношении отсутствия ответа от Комиссии по ЧС суд отмечает, что иск был подан менее чем через три дня после обращения в комиссию и к премьеру.

Игнорирование заявления об отводе ВСП объясняет внешними обстоятельствами, которые носят чрезвычайный, непредсказуемый и абсолютно неизбежный характер. Однако в этом случае речь идет не о коронавирусе: истицы направили ходатайства в Апелляционную палату по электронной почте в нерабочие часы, около полуночи, а на следующий день в секторе Ботаника Кишинева, где расположена судебная инстанция, с 7 утра до 15 дня была отключена электроэнергия. В этот период судейская коллегия собралась, чтобы вынести вердикт о недопустимости иска. Поэтому отсутствие реакции на требование об отводе судей не может быть вменено в вину Апелляционной палате. Как полагают в ВСП, поскольку у иска нет шансов на успешный результат, о нарушении прав в этом случае говорить нельзя.

В другом иске те же заявительницы настаивали на аннулировании решения Комиссии по ЧС, которым 27-30 апреля были объявлены днями отдыха для бюджетников с их отработкой в последующие месяцы. Хотя комиссия предусмотрела ряд исключений, к ним не отнесли судебные инстанции, включая саму ВСП. Это, по мнению истиц, нарушило их право на рассмотрение кассации в разумные сроки. Судебные инстанции констатировали, что решение комиссии не затрагивает личные субъективные права истиц. Их иски были признаны недопустимыми. Вместе с тем, судейская коллегия под председательством Марии Гервас обращает внимание, что не следовало настаивать на отмене решения комиссии для всех работников бюджетного сектора, если претензии касались только режима работы ВСП.

Комментируя в своих решениях краткие сроки для обжалования решений комиссии, ВСП отмечает, что информация о них не только размещается на официальных сайтах и звучит на брифингах должностных лиц, но и широко распространяется в СМИ с национальным покрытием и в интернете, что делает ее доступной для всех граждан. Таким образом, ссылки на отсутствие информации для своевременной подачи жалобы не могут быть признаны состоятельными, а возможности для продления сроков обжалования ограничены. ВСП подчеркивает, что при чрезвычайных ситуациях власти с учетом принципа соразмерности вправе и обязаны эффективно защищать право на жизнь и здоровье нации.

В одном из решений коллегия под председательством Тамары Кишка-Доневой отмечает, что ЧП по своей правовой природе предполагает временную концентрацию государственной власти в руках определенных лиц, четко обозначенных в законе. В ином случае орган по чрезвычайным ситуациям превратился бы в формальное учреждение, лишенное возможности результативного и действенного управления государством. ВСП разъясняет, что в подобных условиях, как ЧП, осадное или военное положение, в демократических странах госорганы принимают меры, которые в правовой доктрине упоминаются как конституционная диктатура, когда необходимо спасти жизнь и здоровье людей, сохранить правопорядок и существование нации, при разумном уровне уважения других прав и основных свобод.