В документировании, учете и налогообложении нерезидентов за последние годы накопилось много вопросов, по которым деловое сообщество около года ведет консультации с минфином. Работа в этом направлении продолжается.
После вступления в силу обновленной редакции Гражданского кодекса (ГК) два года назад усугубилась проблема, с которой резиденты сталкивались и раньше. Речь одет о способе документирования операций и формирования прибыли в Молдове с учетом специфики деятельности нерезидента, указанной в статье 241 ГК.
«Примером в этом отношении может служить ситуация, когда нерезидент осуществляет деятельность через ПП (постоянное представительство), при этом договор заключается между нерезидентом (штаб-квартирой) и бенефициаром, — говорит Вероника Сирецяну, менеджер по политикам AmCham Moldova. — В этом случае непонятно, как будет формироваться доход, каким будет документ, подтверждающий расходы ПП, а также как будет выставляться счет по такой сделке».
Нет ясности и в отношении даты операций по учету доходов и расходов, полученных и понесенных нерезидентом, связанных с деятельностью постоянного представительства. Эти и другие вопросы политики и налогового администрирования деятельности нерезидентов на территории Молдовы обсуждали члены Американской торговой палаты РМ в ходе встречи с Дорелом Нороком, госсекретарем минфина, организованной по инициативе ассоциации.
Они констатировали острую необходимость разработки методических указаний по бухучету, которые отражали бы особенности его ведения в постоянных представительствах, включая дочерние предприятия и филиалы, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в РМ, в частности, для уточнения учета доходов и расходов в разных ситуациях.
Кроме того, необходимо разъяснить положения ст. 75 НК, касающиеся ограничения вычета административных расходов. А именно, применяются они ко всем расходам постоянного представительства или только к тем, которые несет головной офис и регистрирует постоянное представительство (ПП). Неясно также, как эти расходы должны быть распределены, если в нем нет сотрудников, а только прикомандированный персонал. Согласно существующей трактовке, в настоящий момент они не подлежат вычету, что тормозит инициирование новых проектов в стране.
Спорным видится специалистам и ограничение административных расходов (до 10% от заработной платы сотрудников), понесенных нерезидентами, относящихся к ПП. Особенно с учетом положений Соглашений об избежании двойного налогообложения и комментариев к Типовой конвенции о подоходном налоге и налоге на капитал, которые предусматривают прямое ограничение роялти, процентов и управленческих сборов, выплачиваемых ПП в центральный и другие офисы.
«Ограничивая административные расходы, понесенные нерезидентом, согласно текущей редакции НК, мы нарушаем положения п. 2 ст. 7 Типовой конвенции, — продолжает Вероника Сирецяну. — Она предусматривает, что если предприятие одного государства действует в другом через ПП, к нему будут относить прибыль, которую оно могло бы получить, если бы было отдельным предприятием, осуществляющим идентичную или аналогичную деятельность в идентичных или аналогичных условиях. Международное право предусматривает, что налогообложение ПП, которое предприятие одного государства организовало в другом государстве, не должно быть менее благоприятным, чем налогообложение предприятия другого государства, которое ведет такую же деятельность».
Неясно также, что подразумевается под ограничением вычета «сумм, представленных нерезидентом в виде расходов, не подтвержденных документально». Какие подтверждающие документы для вычета расходов, понесенных непосредственно нерезидентом в Молдове или в другой стране, требуются? На практике счета-фактуры на понесенные и зарегистрированные нерезидентом расходы не выставляются.
В этом контексте назрели и разъяснения по применению положений статьи 793 НК. Неясно, должен ли документ, подтверждающий регистрацию юрлица в стране его проживания, представляться ежегодно или можно использовать и подтверждающие документы, выданные на период более одного года. Выдача его в электронном виде некоторыми налоговыми органами практически невозможна, а задача по проверке ложится на принимающего экономического агента. Чаще всего это защищенные данные. В связи с этим возникает множество конкретных ситуаций, о которых сообщество AmCham проинформировало представителей министерства финансов.
Необходимы и разъяснения о применении налоговых штрафов и пени в случае предъявления свидетельства о резидентстве после выплаты дохода. НК предусматривает в подобном случае применение общих положений (расчет штрафов, пеней и т. д.). «Мы считаем, что необходимо глубже проанализировать их целесообразность, — отмечает Вероника Сирецяну. — Если впоследствии документ будет подтвержден, бюджет не пострадает, и не останется указаний на то, что данные санкции применяются. Это важно как для физических, так и для юридических лиц».
Она отмечает также, что из-за недостаточной активности в плане идентификации и регистрации постоянных представительств они не подпадают под действие какого-либо налогового режима и вступают в нелояльную конкуренцию с экономическими агентами, соблюдающими налоговые правила в общеустановленном порядке. Требуются более активные меры для обеспечения справедливой конкурентной среды в этом отношении.
Необходимо пересмотреть и положения ст. 70-72 НК, касающиеся дохода нерезидентов в стране. Непонятно, как будут облагаться налогом, например, доходы от консультационных услуг, оказываемых в режиме онлайн из-за границы, др. Поэтому следует уточнить, облагается ли доход нерезидентов налогом в зависимости от источника или территории, и применять данный подход универсально.
И наконец, неясно, как должен облагаться налогом доход нерезидентов, если Конвенция об избежании двойного налогообложения предусматривает налоговую ставку, а национальное налоговое законодательство освобождает его от налогообложения. Существуют разногласия в подходах специалистов налогового органа к этому вопросу.
Мировая практика показывает, что, если доход не подлежит налогообложению в РМ, Конвенция не применяется. «Национальное налоговое законодательство и международные правила разработаны таким образом, что в случае конфликта приоритет отдается более выгодному для налогоплательщика правилу, поэтому требуется четкость по этой позиции, — говорит менеджер по политикам AmCham Moldova. – И бизнес-сообщество, и органы государственной власти едины в том, что и в отношении отечественных компаний не должна допускаться дискриминация. Поэтому мы настаиваем на разъяснениях и законодательных изменениях, которые сделали бы это общее желание действенным».
