Дойна Герман
В минувший четверг парламент принял постановление о сферах деятельности постоянных комиссий. И, казалось бы, ничто не предвещало беды. Появилась новая комиссия — по евроинтеграции, возникла необходимость обновить внутренние регламенты работы. Формально — обычное техническое решение, не вызывающее споров.
Однако обсуждение быстро вышло за рамки проекта после заявления вице-спикера от PAS Дойны Герман, которое не имело прямого отношения к рассматриваемому постановлению. Депутат объявила о подготовке Кодекса об организации и функционировании Парламента Республики Молдова, разрабатываемого по рекомендации Еврокомиссии.
По словам Дойны Герман, действующий регламент — устаревший, изживший себя, поскольку не обновлялся с 1996 года. «Мы живём в 2025 году, коллеги, — заявила она. — И потому для стенограммы и особенно для коллег из консолидированной оппозиции во главе с их лидером, господином Игорем Додоном, у которых, как всем понятно, выбран определенный путь — российская модель, где царят хаос, дезорганизация и обструкция…». Чем именно должна была завершиться эта мысль, в тот момент уже не имело принципиального значения — политический конфликт был запущен. Более того, сказанное прозвучало, как прямое приглашение к нему.
Но «замысел» был раскрыт и «авторы разоблачены». Лидер ПСРМ Игорь Додон заявил, что происходящее — сознательная попытка спровоцировать конфликты внутри оппозиции: «Мы все равно должны были прийти к этому разговору — сейчас, до Нового года или после. Ведь больше всего их раздражает то, что мы не ругаемся и не «грыземся» между собой. Им нужно, чтобы мы ссорились между собой, а они тем временем и дальше продвигали бы свою повестку».
Депутат Александр Вершинин от фракции Движения «Democratia Acasa» тоже не принял пас у PAS. Он заявил, что готов к любым форматам политического сотрудничества с другими оппозиционными фракциями, лишь бы противостоять действиям власти. «Да, мы в оппозиции, и будем подписывать вместе и с господином Додоном, и с господином Гайком Вартаняном, и с Ренато Усатым — абсолютно с кем угодно, лишь бы поставить точку в беззаконии и бардаке, которые вы принесли в страну».
Вице-спикер парламента Влад Батрынча обратил внимание на подмену сути обсуждения: «Я не понимаю, как из сугубо технического проекта вы снова пришли к осуждению оппозиции. Здесь все 101 депутат являются субъектами законодательной инициативы — это право, гарантированное Конституцией. Если вы хотите демократии, парламент должен быть площадкой для дебатов. Но только в рамках этого созыва мы подали около 20 запросов о проведении парламентских слушаний, и ни один из них не был поддержан вами, парламентским большинством».
Лидер «Нашей партии» Ренато Усатый предложил Дойне Герман признать, что это была шутка, и всего этого бы не было сейчас: «Госпожа Герман, вы могли бы все это остановить, просто сказав, что пошутили. Или вам было стыдно признаться, что вы пошутили? Может, я скажу за вас? Я видел опросы. Видел, что у PAS — 35%. Вот в чем проблема: нужно немножко приподнять (рейтинг)».
По мнению экс-премьера Иона Кику (Блок «Альтернатива»), этим конфликтом власть попыталась сместить общественное внимание с некоторых «непопулярных» решений: «В этом и был замысел — чтобы люди забыли, о чем сегодня на самом деле шла речь, например, о компрометации реформы юстиции. Чтобы внимание не концентрировалось на этом, а чтобы все смотрели, как Додон, Усатый, Кику и остальные снова сцепились. Потому что если бы вы этого не говорили, люди бы запомнили, что сегодня вы проголосовали за закон, которым снова повышаете зарплату руководительнице одного из органов (Национального агентства по рассмотрению жалоб — прим. LP)».
Зачем вице-спикеру понадобилось запускать этот разговор? Чтобы проверить градус напряжения? В таком случае ответ был получен: оппозиция не перессорилась, а отреагировала синхронно. В этот раз.
Между тем, этот эпизод вписывается в более широкий контекст изменений, которые готовит парламентское большинство, — поправки в Регламент Парламента, предусматривающие введение так называемого «Часа голосования» и жесткое ограничение времени дебатов. Согласно документу, по каждому законопроекту сможет выступать лишь один представитель фракции, а голосование по всем вопросам будет вынесено в фиксированный временной блок.
Оппозиция и ряд действующих и бывших депутатов уже назвали эти инициативы инструментом политического контроля, а не повышения эффективности. Критики указывают, что новая схема удобна прежде всего для PAS: она позволяет собирать кворум лишь к моменту голосования и снижает роль пленарных заседаний, как площадки для дискуссий.
«Да, демократия предполагает наличие четких правил и процедур, — прокомментировал слова Дойны Герман экс-премьер Александр Муравский. — Правил и процедур, обязательных для всех. Правил и процедур, а не тупых запретов и наглого демонстративного нарушения этих процедур со стороны власти, которые каждый день мы наблюдаем в Молдове. Демократия предполагает наличие широких прав у оппозиции, которые она реализует, прежде всего, через парламент, как главный институт демократии».
Лидеры всех оппозиционных фракций подписали Совместное заявление «о нарушении демократических принципов и попытке политического подчинения Парламента Республики Молдова». «Предлагаемые изменения противоречат Конституции, европейским стандартам и принципам эффективного управления. Парламент должен оставаться пространством свободных дебатов, политического плюрализма и демократического представительства», — говорится в документе.
Как считают наблюдатели, от того, насколько скоординировано будут и дальше действовать все оппозиционные фракции, зависит сохранение ключевой «линии обороны» парламентаризма, последнего «редута» оппозиции — права говорить, обсуждать и контролировать действия власти. В противном случае под угрозой оказывается сам смысл парламентаризма, заложенный в его названии: parler — «говорить». Если в парламенте не говорят, то это не парламент.
Бывший заместитель генерального секретаря Парламента Игорь Клипий в комментарии для Logos Press отметил, что обсуждение Регламента нельзя сводить к отдельным инициативам — речь должна идти о системной оценке того, как реально функционирует парламент и почему существующие правила применяются избирательно.
«Проблема Регламента заключается в его волюнтаристском толковании и применении в зависимости от сиюминутных интересов. По моему мнению, было бы целесообразно пересмотреть деятельность консультантов в комиссиях и передать ответственность за законодательную разработку исключительно депутатам и их корпусу помощников — либо личных, либо фракционных. Деятельность консультантов комиссий должна быть сведена к технической работе, а также к юридической и процедурной экспертизе, без участия в разработке законов или их содержания», — считает Игорь Клипий.
Помимо этого, он отмечает аспект функционирования Парламента, который необходимо окончательно определить и урегулировать. И это следовало сделать еще до внедрения электронной системы инициирования, разработки, принятия и, в конечном итоге, промульгации законов.
«Речь идет о том, что законодательный орган часто действует на основе определенных сформировавшихся «обычаев», которые противоречат Регламенту, в частности в рамках деятельности пленарных заседаний парламента. В этом смысле необходимо либо интегрировать эти «обычаи» в закон, либо запретить любые отклонения от Регламента. Разумеется, при условии обеспечения соблюдения таких «запретов», — отметил Игорь Клипий.
