Молдавские политические и общественные деятели все чаще предъявляют своим оппонентам судебные иски по поводу клеветнических высказываний и дезинформации, рассчитывая добиться справедливости в судебных инстанциях. Решение по одному из таких споров стало прецедентным и подразумевает, что президент страны не вправе озвучивать во время своего мандата любые заявления и может быть привлечен к ответственности наравне с другими гражданами.
Виталия Павличенко против Владимира Воронина
Один из безусловных лидеров по обращениям в суд с исками о защите чести, достоинства и деловой репутации – бывший депутат, председатель Национал-либеральной партии Виталия Павличенко. В роли ответчиков только на протяжении последних лет выступили экс-президент Владимир Воронин, лидер Социал-демократической партии Молдовы Виктор Шелин, экс-председатель Либеральной партии Михай Гимпу, глава Конгресса русских общин Молдовы Валерий Клименко, лидер Национального движения «Воевод» Николае Паскару и др. Как правило, споры разворачивались вокруг оценки политической деятельности, убеждений и взглядов политика. Во многих случаях судебные инстанции отказывали истице в удовлетворении исковых претензий, считая их необоснованными.
В мае 2019 г. Коллегия по гражданским, коммерческим и административным делам Высшей судебной палаты (ВСП) поставила точку в споре с бывшим президентом страны Владимиром Ворониным, разбирательство по которому длилось около 12 лет. В 2007 г. он заявил на одном из телеканалов, что Павличенко является агентом КГБ, а ее политическая деятельность финансируется из Румынии. Судебный процесс затянулся на длительный период, поскольку национальные суды отказались рассматривать иск, мотивируя это президентским иммунитетом и невозможностью привлечения к гражданско-правовой ответственности за заявления, сделанные при исполнении полномочий главы государства.
Павличенко обратилась в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), который в 2014 г. признал отказ в рассмотрении иска необоснованным. Истице присудили 3,6 тыс. евро в качестве компенсации за моральный ущерб и 5,3 тыс. евро в виде возмещения судебных издержек. Европейские судьи согласились с тем, что иммунитет, согласно Конституции, распространяется на президента и после его отставки, но обратили внимание, что слишком расширенно его толковать не стоит. Вердикт был оспорен молдавским правительством в Большой палате ЕСПЧ, однако позиция Страсбургского суда осталась неизменной.
В апреле 2017 г. в Молдове вернулись к судебному разбирательству, по итогам которого исковые требования были частично удовлетворены. Судебные инстанции учли доказательства, представленные стороной истца: заключение Службы информации и безопасности, данные из румынских архивов, окончательное решение национального суда. Из них следовало, что в архивах спецслужб отсутствуют какие-либо досье на Виталию Павличенко.
Заявительница требовала компенсацию в размере 500 тыс. леев, отмечая, что высказывания тогдашнего главы государства не только причинили ей моральный ущерб, но и снизили доверие со стороны электората, оказав существенное влияние на дальнейшую политическую карьеру. Кишиневский суд (офис Чентру) снизил сумму возмещения до 30 тыс. леев, посчитав ее рациональной и справедливой. Кроме того, Владимира Воронина обязали опровергнуть распространенную порочащую информацию. Бывший глава государства обжаловал решение в Апелляционной палате Кишинева, а затем в ВСП, однако судебные инстанции поддержали вердикт.
Ответчик считает, что судьи неправильно истолковали и применили закон, поскольку, согласно Конституции, президент не может быть привлечен к уголовной, гражданской или административной ответственности за заявления или мнения, выраженные при исполнении мандата даже после его истечения. Экс-президент также ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств причинения морального вреда. Изучив доводы стороны ответчика, состав суда под председательством Валериу Доагэ не увидел оснований для пересмотра спора. Судьи ВСП обращают внимание на недоказанность сотрудничества истицы со службами госбезопасности в качестве информатора, сотрудника, офицера или в любом другом статусе.
Валерий Пасат против Юрия Рошки
Судебная тяжба между экс-министром обороны Валерием Пасатом и бывшим вице-спикером парламента, экс-председателем Христианско-демократической народной партии Молдовы Юрием Рошкой тоже имеет длительную историю. В 2006 г. Рошка обвинил Пасата в подготовке государственного переворота, а также в покушении на его жизнь с целью дестабилизации политической ситуации в стране. По его словам, нанятый киллер отказался от исполнения убийства и позвонил Рошке, чтобы рассказать об этом. Прокуратура установила номер телефона, с которого звонили вице-спикеру парламента. Утверждалось, что владелец телефона неоднократно связывался с Валерием Пасатом и рядом других фигурантов.
В 2011 г. в адрес Рошки поступил иск о защите чести и достоинства с требованием опровергнуть сделанные ранее заявления и возместить моральный ущерб, который истец оценил в символическую сумму. Разбирательство по спору затянулось из-за отсутствия доступа к материалам уголовного дела и продолжилось лишь в январе 2018 г. Сторона ответчика настаивала на отклонении иска в связи с истечением сроков давности: с 2006 г. прошло 12 лет. «Секретные игры секретных служб сложно доказать, и доказать заявления Рошки было сложно. Если спецслужбы не смогли доказать заявления Рошки, то как сам Рошка мог это доказать? Я бы привел в пример ситуацию в Солсбери. Легко Англии что-то доказать?» — задавался вопросом адвокат ответчика Юрие Мэрджиняну.
Сторона истца отвергла утверждения о пропуске сроков давности, поскольку Валерий Пасат, с согласия нынешнего руководства Генпрокуратуры, получил возможность ознакомиться с уголовным делом только в декабре 2017 г. В апреле 2018 г. Кишиневский суд (офис Буюкань) полностью удовлетворил иск экс-министра обороны, обязав Рошку опровергнуть на пресс-конференции свои заявления о подготовке покушения.
Представитель ответчика заявил о необоснованности вердикта и намерении подать апелляцию. Однако, как оказалось, дело не может быть рассмотрено в Апелляционной палате Кишинева, поскольку нынешний глава этой инстанции, экс-депутат Ион Плешка также ранее обвинялся Рошкой в причастности к покушению на его убийство. После этого Плешка инициировал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором он потребовал взыскать компенсацию в размере 400 тыс. леев и перечислить ее на счет психиатрической больницы в городе Кодру для поддержки ее деятельности. В результате этого спора, как отмечает сторона ответчика, между Рошкой и Плешкой сложились неприязненные отношения.
Чтобы обеспечить объективность и беспристрастность суда, в ВСП было подано ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела в другую инстанцию того же уровня. Состав суда под председательством Валериу Доагэ распорядился о передаче материалов в Апелляционную палату Бэлць. В феврале 2019 г. судейская коллегия во главе с Александру Георгиеш оставила в силе решение Кишиневского суда, удовлетворившего иск Пасата. Как отмечают судьи, Рошке и его представителям не удалось доказать правдивость озвученных публично обвинений, которые были признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. В настоящее время дело находится на рассмотрении Коллеги по гражданским, коммерческим и административным делам ВСП, куда обратились с кассацией представители ответчика.
Ион Чебан против Андрея Нэстасе
Продолжается судебное разбирательство по иску главы фракции Партии социалистов в Муниципальном совете Кишинева Иона Чебана к председателю Партии «Платформа Достоинство и правда» Андрею Нэстасе, который был предъявлен в июле 2018 г. Накануне в эфире одного из телеканалов Нэстасе в ходе дискуссий обвинил Чебана в голосовании в 2016 г. «за отчуждение ряда огромных участков земли в Кишиневе». По мнению муниципального советника, это заявление не отвечало действительности, носило клеветнический характер, оскорбляло его достоинство и причиняло ущерб профессиональной репутации.
Чебан считает, что под заявлениями оппонента подразумевается прямое обвинение в коррупционном акте, то есть совершении уголовно-наказуемого деяния. «Отягчающим обстоятельством», по его мнению, является тот факт, что оспоренная информация была распространена в период избирательной кампании по выборам генерального примара Кишинева. Сторона истца полагает, что Чебана, как кандидата на этот пост от Партии социалистов, попытались дискредитировать в глазах электората и других местных советников. Заявитель намеревался урегулировать спор в досудебном порядке, но его предварительное заявление вернулось обратно нераспечатанным.
Рассмотрение спора состоялось в отсутствие ответчика, который получил уведомление о дате и времени заседания, но не явился в суд и не просил о переносе слушаний. Кишиневский суд (офис Чентру) пришел к выводу об обоснованности исковых претензий, обязав Андрея Нэстасе принести извинения и выступить с опровержением. В пользу Иона Чебана также была взыскана компенсация морального ущерба в размере одного лея – такую сумму затребовал сам истец. Вердикт был обжалован ответчиком в столичную Апелляционную палату, где в настоящее время рассматривается судейской коллегией под председательством Иона Муруяну.
Валерий Осталеп против Руслана Шевченко
Еще одна тяжба развернулась между директором Института дипломатических, политических исследований и вопросов безопасности, бывшим вице-министром иностранных дел и евроинтеграции Валерием Осталепом и историком Русланом Шевченко. В августе 2017 г. Шевченко опубликовал на своей странице в Facebook пост под названием: «Платный агент России в Молдове В. Осталеп осуждает своих хозяев». По утверждению истца, историк неоднократно публично обвинял его в проплаченности российскими спецслужбами и иной шпионской деятельности на иностранных заказчиков. После очередного поста в соцсети Осталеп обратился с иском о защите чести и достоинства.
В марте 2019 г. Кишиневский суд (офис Буюкань) пришел к выводу об отсутствии доказательств шпионажа в пользу России и частично удовлетворил иск. Шевченко обязали публично извиниться перед Осталепом и опубликовать опровержение своих высказываний на Facebоok. В своем посте ответчик должен указать, что его заявления являются ложными и не имеют фактической основы. Суд также обязал Шевченко выплатить 7 тыс. леев в качестве возмещения морального вреда и около 8 тыс. леев за судебные издержки. Как сообщили «ЛП» в канцелярии судебной инстанции, ни одна из сторон не подала апелляцию на этот вердикт.
