Споры об отходах

Национальные производители – против изменений закона о плате за загрязнение окружающей среды, а импортеры занимаются активным продвижением инициативы.

Производители негодуют — проект изменений, разработанный в спешке – сырой. Исполнительный директор Патрональной ассоциации производителей молока и молочных продуктов Lapte Каролина Линте считает, что в предложенных изменениях нет необходимости: «Через полгода в сфере администрирования сбора, переработки и утилизации отходов вступит в силу новые правовые акты. Не вижу смысла, чтобы сейчас, в июне, в спешке менять закон №1540/1998».

«Есть другие аспекты, которые требуют внимания. Упаковка, которая используется для молочной, мясной и соковой продукции – это бытовые отходы, которые не могут быть переработаны, а подлежат сжиганию или использованию для получения теплоэнергии. Поэтому нам необходимы платформы, которые предназначены для утилизации таких бытовых отходов, а разработанные изменения эту проблему не решают. Теоретически у нас есть правовые акты, которые описывают деятельность в данной сфере. Однако на практике нет регламента, нет технических условий, и в стране нет предприятий, которые бы сжигали этот тип отходов с выработкой энергии», — обращает внимание Каролина Линте.

Стеклянная, алюминиевая и пластиковая тара могут легко быть сортированы, собраны, транспортированы и затем переработаны. Эта практика используется повсеместно. Однако из-за сырости и микробиологической среды, картонная упаковка типа Тетра-Пак разрушается вместе с другими бытовыми отходами и, чаще всего, не подлежит переработке. Так, к примеру, законодательство Великобритании относит упаковку данного типа к картону, и требует сжигать её наряду с другими бытовыми отходами на специализированных предприятиях.

акон об отходах №209/2016 предусматривает расширенную ответственность производителей по администрированию отходов упаковки (REP). Постановлением Правительства №561 было утверждено Положение об упаковке и отходах упаковки. В приложении №2 к Постановлению указаны цели по освоению соответствующих отходов. В ЕС считают пластик основным злом, т.к. он широко распространён, и объемы производства изделий, тары и упаковки из пластика растут. Но в Молдове рост таргетов по пластику за 6 лет наименьший — лишь двукратный, до 20%. По бумажной и картонной упаковке, размещенной на рынке – трехкратный рост – до 50%, по металлу – рост в 4 раза (до 40%).

Более того, возникают разночтения и несоответствия. В Законе №1540 есть сбор с композитной упаковки. В Законе №209 указаны соответствующие требования к производителям. А в Постановлении Правительства №561 упоминается композитная упаковка, для которой указывается происхождение исходя из доли по её весовому соотношению (к примеру, картон), но нет цели по её сбору. А если нет цели, то производители не смогут её выполнить и не получат освобождение от оплаты. Система не совершенна, но предложенные изменения Закона №1540 не помогают её улучшению. Работать она не будет.

В нашей стране нет мусоросжигательных заводов для утилизации бытовых отходов. А экспортировать в Румынию объемы из Молдовы — не получится, мощности в соседней стране загружены на годы вперед. Заключение долгосрочного контракта с аналогичным заводом в ЕС занимает 1,5-2 года из-за высокого спроса, длинной очереди, бюрократических и административных проволочек – проверка и инспекция заводами пунктов сбора и сортировки отходов.

Впрочем, всем вовлеченным сторонам ясно, что за инициативой по изменению Закона стоит сугубо экономический интерес. Импортеры не скрывают тот факт, что их инициатива направлена на борьбу с конкурентами – молдавскими производителями. В рамках обсуждений в Парламенте импортеры открыто утверждали, что платят за загрязнение окружающей среды больше, чем местные производители.

В рамках обсуждений в Парламенте представители местных производителей напомнили о том, что вынуждены платить за упаковку товара, который экспортируется за рубеж – вино, соки, воду, масло, продукцию молочной промышленности, а разница тарифа в течение долгих лет и была призвана компенсировать этот дисбаланс.

Но представители министерства экологии утверждают, что в Законе есть пункт «d», статьи №11, который освобождает экспортеров от уплаты пошлины. Однако на практике это не применяется, и таможня требует полной оплаты – утверждают производители. Представители Министерства окружающей среды подтверждают, что могут быть проблемы в ситуациях, когда производитель не знает, какое количество упаковки предназначено для экспорта. И корректировки нужно делать в конце отчетного периода.

«При ввозе тары и упаковки фискальные службы обязывают заплатить тариф. При импорте нет возможности оплаты сбора за часть ввозимых пластиковых гранул, преформ, треть или четверть рулона Тетра-Пак. Нет процедуры и регламентов, которые признавала бы таможня в подобной ситуации. И это легко проверить. Министерство финансов может предоставить информацию о том, сколько было ввезено упаковки за последние 10 лет, сколько уплачено сборов, и была ли хоть раз возвращена экспортерам такса за загрязнение окружающей среды. На практике подобных возмещений производители никогда не получали, потому что механизм нигде не прописан», — подчеркнул Мирча Маноли, исполнительный директор Ассоциации переработчиков фруктов и овощей «Speranța-Con».

Плата за загрязнение окружающей среды дважды с одной единицы товара – в Молдове и стране назначения, — ситуация неординарная, но уже привычная для отечественных производителей. Однако увеличение сбора для них приведет и к увеличению себестоимости, и к снижению конкурентоспособности на зарубежных рынках.

Есть и ещё один аспект, который будут учитывать депутаты при рассмотрении изменений.

Все средства, собранные в качестве сбора за загрязнение окружающей среды, на протяжении двух десятилетий поступают напрямую в госказну. И не формируют специального экологического фонда, который бы, к примеру, занимался финансированием завода по сжиганию отходов. Однако эти деньги — без малого 230 млн леев ежегодно, — участвуют в выплате зарплат бюджетникам и других госрасходов. Изменение схемы расчета экологического сбора приведет к недополучению порядка 100 млн леев. Взамен Правительство должно будет найти резервный источник покрытия бреши в бюджете.

А значит, пока вокруг Закона №1540 гораздо больше вопросов, чем ответов. Главный вопрос — кто получит наибольшую выгоду от применения изменений.