Государственная налоговая служба (ГНС) разработала Положение о подаче и получении петиций в ведомстве. Документ вступил в силу с 1 апреля текущего года и прописывает виды петиций, процедуры и способы их подачи, требования к содержанию заявления, обращения или предложения заявителей, а также условия их отклонения. Есть в нем даже раздел «Санкции за отсутствие элементов содержания петиции».
Таковыми являются отказ в рассмотрении, а также их передача в правоохранительные органы в случае, если в них содержатся «угрозы национальной безопасности, общественному порядку, жизни и здоровью официального лица или членов его семьи». В приложениях к положению содержатся формуляр протокола подачи устной петиции и обязательные элементы электронного регистра петиций. Принимать их обязано подразделение налоговой службы, ответственное за регистрацию и ведение регистра петиций. Их подача может происходить в письменной (по почте или факсу), устной или электронной форме. Поданная в электронной форме петиция должна отвечать установленным законодательством требованиям к электронному документу, в т. ч. с цифровой подписью.
Эксперты положительно оценивают создание подобного регламента, но опасаются, что столь строгое прописывание и необходимость следовать требованиям к петициям может стать законным поводом к их отклонению. Хотя в большей степени их интересует реакция на них налоговиков. Они отмечают, что в ответ на запросы о разъяснении каких-либо налоговых норм или ситуаций специалисты ГНС нередко ограничиваются ссылкой или цитированием положений из статей Налогового кодекса. Тем более, что недавно законодательно прописана и закреплена разработка налоговиками платного индивидуального налогового решения.
Известно, что значительная часть петиций касается оспаривания результатов проведенных на предприятиях налоговых проверок. Это могут быть и другие акты налоговой службы – по результатам установки налоговых постов или проверки кассовых аппаратов. «После того, как предприятие подписало акт налогового контроля, в течение 15 дней оно может оспорить его и подать в офис ГНС соответствующую петицию, — говорит бухгалтер одной из молдавских компаний. — Затем собирается комиссия, которая принимает решение по акту контроля, и на это заседание приглашаются представители предприятия. Заслушиваются аргументы обеих сторон, но доводы налогоплательщика неохотно принимаются во внимание».
Затем в течение 30 дней налоговый орган выносит решение, которое налогоплательщик обязан исполнить в течение месяца. Предусмотрена даже льгота за скорость его исполнения. Если предприятие вносит штраф в течение трех дней, то должен оплатить лишь половину его суммы. А при несогласии с решением территориального налогового органа, налогоплательщик может оспорить решение в вышестоящем органе — центральном офисе ГНС. Но и там решение проверявшего предприятие инспектора нередко подтверждается его коллегами, отмечает моя собеседница.
Иногда комиссии не вписываются в сроки, и рассмотрение спора либо затягивается надолго, либо, наоборот, проходит быстро, и не дожидаясь того, чтобы с решением ознакомился предприниматель, оно исполняется. «Считаю, что в досудебной налоговой практике важна роль адвоката по налоговым делам, который бы рассматривал спорные вопросы с точки зрения предпринимателей, потому что нередко подзаконные акты, а не сами законы, берутся за основу при рассмотрении подобных ситуаций, — продолжает она. — Либо закон написан так, что его можно трактовать двояко».
С другой стороны, позиция ГНС, изложенная на сайте ведомства в рубрике «Обобщенная база налоговой практики», нередко основывается не на положениях закона, а на нормах, прописанных в подзаконных актах — инструкциях, регламентах и письмах минфина или ГНС. В результате они оказываются выше закона. «К примеру, в ходе контроля предприятию могут указать на неправильный учет шин и батарей, — рассказывает бухгалтер. — При этом в Налоговом кодексе ничего не сказано об этом, в НСБУ – тоже. А в План счетов включены субсчета по учету шин и батарей».
Эта позиция ГНС основывается на старом письме минфина, относящемся к временам до внедрения Национальных стандартов бухучета, где дается разъяснение по учету шин и батарей. И до сих пор при налоговой проверке в силе именно это письмо, хотя оно не соответствует ни Закону о бухучете, ни НК, ни НСБУ. «Логика, которой руководствовались авторы при его написании, исходила из практики существовавших в советские времена автобаз, — продолжает она. – Но зачем нужен такой громоздкий учет для небольших предприятий с одним-двумя автомобилями? Поэтому бухгалтера ведут учет шин и батарей в качестве обыкновенных материалов, а их наказывают в силу устаревшего подзаконного акта».
