Это явное противоречие отражает фундаментальный сдвиг в мышлении внешней политики США, который согласуется с предпочтением Трампа доминировать над тем, чем легко доминировать, и умиротворять или игнорировать то, чем доминировать невозможно, но при этом не зависит от него. Хотя Трамп явно был тем, кто принял решение о свержении Мадуро, план был разработан Государственным департаментом, Пентагоном и ЦРУ, что указывает на консенсус внутри администрации, приверженной идее гегемонии в Западном полушарии. «Мы не позволим конкурентам из-за пределов Западного полушария размещать свои войска или другие угрожающие силы, а также владеть или контролировать стратегически важные активы в нашем полушарии», — провозглашает новая Стратегия национальной безопасности США.
Чтобы понять смысл этой демонстрации силы в Западном полушарии, необходимо принять во внимание явный энтузиазм Трампа по поводу передачи одной пятой территории Украины России и его безразличие к угрозам Китая вторгнуться на Тайвань. Но есть общий знаменатель: влиятельные игроки в политическом истеблишменте США стремятся компенсировать отказ от участия в трудноразрешимых зарубежных конфликтах одновременной демонстрацией силы ближе к дому. Эта цель находит символическое выражение в восхищении Трампа другим президентом XIX века, Джеймсом Полком, чья война 1846 года против Мексики расширила территорию Соединенных Штатов больше, чем у любого другого президента. Портрет Полка теперь висит в Овальном кабинете.
Недавние события далеко не являются свидетельством политической шизофрении Трампа, а отражают стремление администрации восстановить мировой порядок, который существовал до Первой мировой войны, когда глобальные амбиции Америки были более сдержанными, а ее соседи были более безопасными.
Хотя две мировые войны значительно расширили сферу глобальных интересов Америки, ранние предостережения Джорджа Вашингтона и Джона Куинси Адамса о необходимости избегать зарубежных конфликтов никогда не исчезали из национального сознания. Учитывая озабоченность нынешних избирателей по поводу неконтролируемой иммиграции людей и эмиграции рабочих мест, для космополитической элиты должно быть менее шокирующим, хотя и не обязательно менее тревожным, видеть, как внешняя политика возвращается к форме XIX века.
В целом, существует две диаметрально противоположные модели понимания эволюции международного порядка с конца 1940-х годов. Первая — это тезис Фрэнсиса Фукуямы о «конце истории». По мере завершения холодной войны Фукуяма утверждал, что великая идеологическая борьба современности — либеральная демократия против коммунистического авторитаризма — была окончательно решена. Либеральная демократия победила, и то, что осталось от «истории» в философском смысле, в основном состояло в управлении неизбежным, но в конечном итоге маргинальным сопротивлением уцелевших авторитарных режимов.
Вторая модель менее известна на Западе, но приобрела огромное влияние среди китайских политических теоретиков. Она происходит из трудов немецкого философа-правоведа Карла Шмитта, который отвергал либерализм как пустую идеологию, фетишизирующую дебаты и стремящуюся к опасному универсализму.
Шмитт отрицал, что история может завершиться какой-либо единой, глобально действительной политической формой. Для него послевоенный либеральный порядок был не конечной точкой политической эволюции, а случайным продуктом Второй мировой войны. Он считал, что этот порядок обречен на разрушение, поскольку растущие нелиберальные державы утверждают контроль над своими региональными сферами влияния, или, как он их называл, Großräume.
Для Шмитта, вступившего в нацистскую партию в 1933 году, естественным состоянием мирового порядка является такое, при котором ведущая держава в каждом регионе организует там политическое пространство. Затем регионы уравновешивают друг друга, каждый уважая легитимность других, основанную исключительно на признанном равновесии сил.
Порядок отражается и поддерживается признанием плюрализма во всех регионах. Международное право не является необходимым для глобального порядка и даже наносит ему ущерб. Оно только провоцирует экономические и военные конфликты из-за неизбежных разногласий по поводу его содержания, толкования и применимости. Создание послевоенных институтов, таких как Организация Объединенных Наций, Международный валютный фонд, Генеральное соглашение по тарифам и торговле и, особенно, НАТО, по мнению Шмитта, представляло собой прозрачную попытку США навязать свою волю всему миру: справедливость победителя, маскирующаяся под универсальный принцип.
Но Шмитт также предсказал, что новые восходящие державы будут использовать либеральную открытость, оставаясь при этом политически закрытыми, что в конечном итоге подорвет американский универсализм и саму либеральную демократию. Хотя он не дожил до появления Всемирной торговой организации в 1995 году, Шмитт, несомненно, предсказал бы ее крах, поскольку меркантилистский, модернизирующийся Китай подтолкнул США к тому, чтобы подражать своему сопернику и игнорировать правила ВТО в отношении импортных барьеров и экспортных субсидий. Он также, несомненно, предвидел появление такого человека, как Трамп: лидера, который будет использовать растущее чувство экономического, политического и военного посягательства, утверждая необходимость неограниченной дискреции исполнительной власти.
Неудивительно, что Шмитт считал доктрину Монро самым ранним современным примером мышления Großraum, поскольку она предполагала международный порядок, основанный на пространственном доминировании, а не на абстрактном, универсальном праве. Поскольку он рассматривал либерально-демократический универсализм как по сути своей нестабильную основу мирового порядка, он бы считал «вечные войны» Америки в Афганистане и Ираке неизбежным результатом усилий США по поддержанию и доминированию в этом порядке. И он ожидал бы, что эти обреченные на провал усилия вызовут отступление к монровианской позиции, которая защитила бы Западное полушарие от экономического и военного вторжения Китая и России.
Стоимость восстановления монровианского порядка, если оно произойдет, будет, без сомнения, огромной. Оно, вероятно, предвещает распад НАТО, расширение вооруженного конфликта между Востоком и Западом в Европе и реваншистский милитаризм Китая в отношении Тайваня и Южно-Китайского моря.
Возможно, Трамп отступит, оставив Кубу, Колумбию, Мексику и Гренландию управлять собой самостоятельно — хотя и под вооруженной охраной США. Возможно, НАТО будет продолжать существовать. Возможно, президент России Владимир Путин будет доволен Донбассом и Крымом. И, возможно, президент Китая Си Цзиньпин поставит экономический рост выше расширения своего собственного Großraum. Тем не менее, я подозреваю, что либеральный мировой порядок пережил свой последний рассвет.
Бенн Стейл,
директор по международной экономике в Совете
по международным отношениям и автор недавней книги
«Мир, которого не было: Генри Уоллес и судьба американского века»
(Avid Reader Press/Simon & Schuster, 2024).
© Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
