Налоговые изменения, предпринятые властью в этом году, продолжают оставаться горячей темой. Специалисты и эксперты анализируют их на предмет предстоящего внедрения. И в этом смысле работа по совершенствованию налогового законодательства продолжается.
Хотя ввод механизма контроля трансфертных цен отложен до 1 января 2024 г., вопрос переквалификации сделок продолжает волновать специалистов. «В ст. 189.1 (4) НК прописано, что процедура его применения устанавливается министерством финансов. А будут ли предусмотрены ограничения для переквалификации сделок? – задает вопрос Сергей Темрин, директор аудиторской компании Concept. – Будет ли вправе Государственная налоговая служба переквалифицировать сделки произвольно или через судебное разбирательство? Возможно, из-за большого количества изменений авторы нововведения забыли изменить редакцию лит. «а» п.10) ст. 134 (1) НК, которая гласит, что ГНС имеет право предъявлять в компетентные судебные инстанции иски к налогоплательщикам «о признании сделок недействительными и взыскании полученным по таким сделкам средств». Если признание сделок недействительными связано с их переквалификацией, то чрезмерное придание полномочий налоговикам нам не грозит, и права налогоплательщиков будут защищены».
«Удивило то, что минфин отказался от первоначального намерения увеличить ставку налога на доход от процентов по депозитам с 3% до 12%, остановившись на 7%, — говорит Марина Соловьева из Expert grup. — Это несколько противоречит заявленным приоритетам государства в плане развития рынка капитала, и, в частности, привлечения физлиц к участию на рынке ГЦБ. С этой точки зрения, налогообложение всех инструментов сбережения должно быть, как минимум, единым, т. е., доходы от депозитов и от ГЦБ облагаться по одинаковой ставке, либо для ГЦБ ставка должна быть ниже. Сейчас ситуация обратная: на доходы от ГЦБ действует ставка 12%. Это тем более важно, что у депозитов уже есть одно ценное преимущество перед вложениями в ГЦБ. Налог удерживается автоматически у источника (банка), и клиенту не нужно самостоятельно подавать декларацию и платить налог, тогда как для ГЦБ это, к сожалению, не так».
Для бухгалтеров, которые ответственны за правильность начисления и учета налогов и сборов, вопрос анализа изменений в налоговое законодательство в начале каждого календарного года связан, в первую очередь, с их качеством. «Ежегодные изменения в Налоговый кодекс, как правило, только ухудшают его качество, и поправки, принятые в этом году, не стали исключением, — считает Вячеслав Чобану, директор компании OptimAudit. — В том числе, связанные со сроками ввода в действие большинства из них с 1 января 2023 г. при опубликовании их 30 декабря 2022 года».
Так, первоначально анонсировалось, что впредь все доходы нерезидентов от оказания услуг будут считаться полученными из РМ, соответственно, у плательщика возникает обязательство по удержанию подоходного налога у источника выплаты из доходов нерезидента. Ранее считалось, что доходы нерезидента от оказания услуг получены им в РМ только в том случае, если услуги физически были оказаны нерезидентом на территории РМ. В комментариях к принятым изменениям отмечается, что данное правило нарушено, и впредь уже не действует т.н. территориальный принцип. В дальнейшем каждую услугу необходимо анализировать индивидуально, исходя из содержания ч. (1) ст. 71 НК. В ней расписаны доходы нерезидента, полученные от оказания разных услуг, объединенных в группы, а также определены условия, при которых для каждой из них доход нерезидента признается полученным в РМ.
«Вместе с тем, для некоторых услуг принцип территориальности для признания дохода нерезидента, полученного из РМ, остается важным, в т. ч., для доходов от услуг, не перечисленных в ч.(1) ст. 71 НК (лит. b1 ч.(1) ст. 71 НК), — уточняет Вячеслав Чобану. — Налогоплательщикам важно знать, считаются ли полученными в РМ доходы нерезидента от оказанных им услуг рекламы в соцсетях, услуг, оказанных через интернет, др. В нашем понимании, доходы нерезидента от их оказания из-за пределов РМ не будут считаться полученными в РМ (лит. b1 ч. (1) ст. 71 НК). Вместе с тем, пока нет подтверждения данного вывода со стороны ГНС».
По словам эксперта, в этом году законодатели нашли частичное решение вопроса применения условного коэффициента в строительстве в случае закупок, предназначенных для строительства зданий, в которых имеются помещения, являющиеся налогооблагаемыми объектами и объектами, освобожденными от НДС без права вычета (ст.102 ч.(41), (42), (43) НК). «На протяжении многих лет строительные компании гадали, как следует применять соответствующие нормы НК, — отмечает Чобану. — К сожалению, принятые нормы не решают проблему до конца. Предложенный метод расчета условного коэффициента (отношение сметной стоимости облагаемых НДС помещений к общей стоимости объекта) исключает из базы распределения суммы НДС, относящиеся к объектам совместного пользования здания (фундамент, крыша, др.).
Эксперт отмечает и оставшиеся проблемы в деятельности предприятий. Так, операция по увеличению уставного капитала предприятия пропорционально доле каждого собственника (акционера, пайщика) за счет нераспределенной прибыли продолжает интерпретироваться, как операция по распределению дивидендов. Он считает, что данный вывод не верен по своей экономической сущности, так как в результате этой операции собственники предприятия не получают доход, они не становятся ни богаче, ни беднее. Все средства остаются в распоряжении предприятия, они переводятся с одного счета (нераспределенная прибыль) на другой (уставной капитал). На протяжении многих лет мы требуем устранить данную несправедливость, но, к сожалению, все доводы отвергаются властями, сетует он.
Другой вопрос связан с выводом предприятий из-под действия гл. 5 «Прирост и потери капитала» НК. Напомним, этот раздел регламентирует налогообложение инвестиционной деятельности налогоплательщика. Известно, что налоговое законодательство многих стран устанавливает налоговые льготы для инвестиционной деятельности, чтобы стимулировать субъектов направлять полученную прибыль не на потребление (дивиденды), а на инвестиции, что, в конечном счете, обеспечивает появление новых рабочих мест, увеличение доходов в бюджете, устойчивый экономический рост. Со дня ввода в действие НК, доля прироста капитала, подлежащая налогообложению для субъектов предпринимательства, составляла 50%, с 2018 года – 20%. Однако, начиная с 2021 г., в целях отмены фискальных льгот по налогообложению прироста капитала предприятий, они были исключены из сферы действия гл. 5 НК.
В результате в законодательстве образовался вакуум. К их деятельности не применяются основополагающие понятия, используемые для обложения подоходным налогом операций с капитальными активами: прирост капитала, стоимостной базис капитального актива, как воплощение стоимости, допускаемой к вычету для целей налогообложения. «В большинстве случаев капитальные (инвестиционные) активы имеют длительную (налоговую) историю существования, а их балансовая стоимость не совпадает со стоимостным базисом из-за многочисленных ограничений, содержащихся в НК, — комментирует Вячеслав Чобану. — В таком случае при продаже данных активов неясно, какая стоимость будет разрешена для вычета в целях налогообложения. Балансовая стоимость актива, которая в большинстве случаев превышает его стоимостной базис? При отсутствии механизма применения стоимостного базиса, согласно разъяснениям госорганов, для определения налогового результата будет применяться балансовая стоимость актива. По нашему мнению, в данном случае госбюджет проиграет, так как к вычету будет принята более высокая стоимость, чем та, которая разрешалась к вычету до «реформы».
И последнее, о чем эксперт высказывался ранее. «Реформа метода начисления амортизации основных средств в целях налогообложения, разработанная и внедренная в последние годы, в нашем понимании, не достигла ни одной из поставленных целей, — говорит он. — Унификация расчета амортизации ОС в бухгалтерском и налоговом учете не достигнута, стало очевидно, что она невозможна в ситуации, когда при расчете амортизации ОС в налоговых целях нужно учесть многочисленные ограничения, содержащиеся в НК. В результате мы получили существенно более сложный метод расчета амортизации, который производится в разрезе каждого элемента ОС и который практически невозможно автоматизировать. Соответственно, бухгалтер уязвим для совершения непреднамеренных ошибок. Мы предлагали вернуться к старой методике расчета амортизации, когда основные средства распределяются по категориям (группам) ОС в зависимости от срока эксплуатации, а амортизация начисляется не в разрезе каждого элемента ОС, а каждой категории ОС. Но, к сожалению, пока не были услышаны».
