Одними из самых проблемных в отношениях между работником и работодателем в Молдове считаются ситуации, связанные с увольнением. Законодательством четко урегулирован этот процесс, но стороны часто не могут прийти к единому мнению. Подтверждением тому является богатая судебная практика по этой категории трудовых споров. Чаще всего судебные инстанции становятся на сторону предприятия или организации, которым предъявлены претензии. В то же время растет число случаев, когда истцам удается получить крупные денежные компенсации от бывшего работодателя.
Выплатой денежного возмещения закончилось разбирательство между компанией Carlsberg и бывшим сотрудником, увольнение которого было признано незаконным. Старт судебному разбирательству был дан в августе 2017 г., когда в Кишиневский суд (офис Чокана) поступил иск об отмене приказа об увольнении, возмещении материального и морального ущерба, а также оплате понесенных расходов. Истец, в частности, потребовал выплаты заработка за время вынужденного отсутствия на работе, денежную компенсацию в размере 240 тыс. леев вместо восстановления на прежней должности и еще 200 тыс. леев за причиненный моральный вред.
Заявитель проработал более 10 лет на руководящих должностях на предприятии, которое в 2011 г. было переименовано из ООО Baltika в ООО Carlsberg. В апреле и мае 2017 г. мужчина обращался с заявлениями о предоставлении неоплачиваемого отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. Однако в обоих случаях его просьбы были отклонены. После второго обращения администрация предприятия инициировала служебное расследование, по результатам которого трудовой договор с сотрудником был расторгнут.
Компания заявила, что в течение года он неоднократно нарушал свои обязанности и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, что согласно ст. 86 Трудового кодекса является достаточным основанием для увольнения. В суде истец отметил, что в период служебного расследования находился на больничном. По его мнению, проверка была незаконной и преследовала единственную цель – отомстить за то, что он осмелился потребовать соблюдения своих прав без предварительного одобрения и разрешения руководства.
Кишиневский суд отклонил иск, посчитав заявленные претензии необоснованными. Рассмотрение трудового спора продолжилось в столичной Апелляционной палате, куда обратился заявитель с просьбой о пересмотре дела. По итогам слушаний судебная инстанция вынесла новый вердикт, в котором частично поддержала исковые требования.
Ответчика обязали отменить приказ об увольнении и откорректировать запись в трудовой книжке, а также выплатить бывшему работнику в общей сложности более 257 тыс. леев. В эту сумму вошла зарплата за период вынужденного отсутствия на работе за 10 месяцев и 19 дней (183,2 тыс. леев), компенсация вместо восстановления на работе в размере трех средних заработных плат (51,7 тыс. леев), возмещение морального вреда в связи с вынужденным отсутствием на рабочем месте в размере средней зарплаты (17,2 тыс. леев) и расходы на юридическую помощь (5 тыс. леев).
Компания Carlsberg обжаловала вердикт в Коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам ВСП. По мнению ответчика, суд неверно интерпретировал положения Трудового кодекса, что привело к вынесению незаконного решения, основанного на недоказанных обстоятельствах. Однако состав суда под председательством Валериу Доагэ единогласно пришел к выводу об отсутствии оснований для подачи кассационной жалобы. Решение столичной Апелляционной палаты оставлено в силе, а обращение ООО Carlsberg признано недопустимым.
* * *
Одним из самых резонансных споров, связанных с расторжением трудовых отношений, стала судебная тяжба вокруг должности директора Республиканской специализированной школы конного спорта и современного пятиборья. Разбирательство между сторонами затянулось на несколько лет и недавно попало в повестку дня Коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам ВСП. В качестве истца выступил Валериу Папанага – руководитель конного клуба «Авангард», который расположен по соседству с учреждением. Он оспорил результаты конкурса, по итогам которого на работу в должности директора школы был принят Александр Тымчук.
Валериу Папанага также претендовал на руководящий пост и считает, что деятельность конкурсной комиссии вышла за рамки закона. Сторона истца ссылается на серьезные нарушения регламента при проведении конкурса, победителем которого стал Тымчук. В их числе – отступления от процедурных правил и неправильная оценка профессиональных и управленческих навыков кандидатов. Истец считает, что у победителя отсутствует необходимое образование или стаж в данной профессиональной области, наличие которого является обязательным условием для конкурсантов. По словам заявителя, в ходе конкурса были намеренно созданы льготные условия для конкретных кандидатов, тогда как они должны были покинуть состязания на первом же этапе.
В результате этих и других нарушений, по мнению Валериу Папанаги, результаты конкурса должны быть аннулированы. Истец утверждает, что сегодня учреждение, в стенах которого когда-то воспитывали олимпийских чемпионов, превратилось в инструмент для заработка денег. По его словам, в конноспортивной школе практикуется ненадлежащий уход за лошадьми. Папанага полагает, что за результатами конкурса стоят усилия ряда заинтересованных лиц, и в перспективе единственная в своем роде конноспортивная школа может исчезнуть, поскольку ее имущество и земельные участки будут распроданы.
Решением Кишиневского суда (офис Буюкань) иск был частично поддержан, что привело к признанию недействительными результатов конкурса и аннулированию приказа о назначении Александра Тымчука на должность директора республиканской конноспортивной школы. На сторону ответчика было возложено погашение судебных издержек в размере 3 тыс. леев. Вердикт был обжалован в Апелляционной палате Кишинева адвокатом Кристиной Цэрнэ, представляющей интересы Тымчука. Состав суда под председательством Лидии Булгак удовлетворил апелляцию и частично отменил вердикт первой инстанции. Александр Тымчук вернулся на руководящую должность.
Судьи не нашли в конкурсных процедурах нарушений, которые могли бы привести к недействительности итоговых результатов. Они также ссылаются на средний балл конкурентов, полученный по итогам всех конкурсных этапов: Александр Тымчук – 8,1, Петру Моисей – 7,9 и Валериу Папанага – 5,4. Апелляционная палата посчитала необоснованными аргументы о недостаточности профессионального опыта, выдвинутые в суде против победителя конкурса, отметив, что его кандидатура отвечает всем обозначенным в регламенте требованиям. Валериу Папанага обратился в ВСП, настаивая на пересмотре дела, однако его кассация была признана недопустимой.
* * *
В другом случае расторжение трудовых отношений повлекло для бывшего руководителя одной из молдавских компаний убытки, которые он оценил в 2,3 млн леев. После того, как учредителями предприятия было принято решение уволить заявителя, он обратился с просьбой о возмещении своих потерь. После получения отказа было инициировано судебное разбирательство. Как обозначено в иске, на протяжении более пяти лет заявитель занимался хозяйственной и организационной деятельностью от имени и в интересах компании в качестве администратора. В определенный период он также временно исполнял обязанности директора предприятия.
В рамках своих полномочий истец принимал меры для обеспечения надлежащего функционирования компании, включая предоставление денег в качестве займа. Эти средства были использованы для пополнения парка транспортных средств и для покупки сельскохозяйственной техники. Бывший администратор отмечает, что речь идет о личных деньгах, которые он инвестировал в обеспечение деятельности предприятия.
По его подсчетам, которые были подтверждены документально, сумма заемных средств превысила 2,3 млн леев. В суде истец потребовал вернуть эту сумму, оплатить судебные издержки в размере 25 тыс. леев и компенсировать 100 тыс. леев, потраченные на юридическую помощь. В ходе процесса заявитель уточнил свои претензии, увеличив сумму иска еще на 883 тыс. леев в виде процентов за просрочку. Таким образом, общий размер исковых требований превысил 3,3 млн леев.
Суд Чимишлии пришел к выводу о необоснованности иска и оставил его без удовлетворения. Однако Апелляционная палата Комрата отменила этот вердикт и вынесла новое, полностью противоположное решение. Материальные требования истца на сумму более 3,3 млн леев были одобрены в полном объеме. В Коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам ВСП, куда обратился с жалобой ответчик, дело снова пересмотрели. Решение Апелляционной палаты было отменено, а вердикт первой инстанции оставлен в силе. Заявителя также обязали покрыть расходы, понесенные предприятием в ходе судебного процесса.
Расширенная судейская коллегия ссылается на положения Гражданского кодекса, который запрещает представителям компании совершать сделки от имени предприятия в отношении себя лично как от своего имени, так и в качестве представителя третьего лица. Исключения возможны лишь в некоторых случаях, например, когда учредители разрешают действовать таким образом или администратор предупреждает их о своих намерениях и не получает возражений в разумный срок. Как отмечают судьи, при подписании договоров займа администратор должен был уведомить компетентные органы компании о необходимости принять те или иные действия для бесперебойного функционирования предприятия. Вместе с тем, как следует из материалов дела, подпись учредителя была подделана.
