О сумасшедших процентах и, соответственно, таких же суммах, которые вынуждены платить должники небанковских кредитных организаций (НКО), в последнее время много и регулярно говорится на разных уровнях. Занимая небольшую сумму, что называется, «до зарплаты», граждане попадают в настоящую кабалу. Между тем, судебная практика старается ограничить аппетиты этих контор. По разъяснению Высшей судебной палаты (ВСП), проценты по небанковскому займу не должны разорять должников.
В одном из таких споров в начале 2020 г. НКО предъявила иск своей заемщице из Кишинева. Женщина в течение 15 дней должна была вернуть 6 тыс. леев, однако не уложилась в оговоренные сроки. За просрочку она должна была платить по 2% в день. С учетом пени, штрафных санкций и понесенных фирмой расходов, с должницы потребовали взыскать около 63 тыс. леев. Процентная ставка за кредит у нее оказалась в десятки раз выше ставки рефинансирования Национального банка.
Ответчица против долга не возражала, но считала предъявленную к оплате сумму чрезмерно завышенной в результате недобросовестных действий со стороны НКО. По ее словам, кредитный договор является стандартным, заблаговременно составленным и подготовленным для всех клиентов, без возможности переговоров между участниками сделки. Положения договора ведут к злоупотреблениям в части правил о процентах и штрафах, которые являются преувеличенными и незаконными, поскольку существенно превышают сумму предоставленного кредита. Заранее составленный договор, по которому нельзя вести переговоры, при его подписании не дает потребителю реальной возможности быть проинформированным о степени риска, которому он подвергается.
Первая и апелляционная инстанции встали на сторону кредитной организации и решили спор в ее пользу. Они исходили из того, что проценты продолжают начисляться после окончания срока действия займа – 15 дней. Коллегия по гражданским, коммерческим и административным делам ВСП, изучив материалы дела и поданную кассацию, решения отменила и направила дело на новое рассмотрение с учетом высказанных замечаний.
| С учетом пени, штрафных санкций и других платежей сумма долга выросла более чем в 10 раз |
Мотивируя свою позицию, ВСП начала с Гражданского кодекса, который говорит, что граждане и юридические лица свободны в оформлении сделок, а договор займа считается заключенным с момента передачи денег. При этом тот, кто передает денежные средства, имеет право на получение процентов в порядке, определенном договором. ВСП отмечает, что возможность установления процента «не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора». По общему правилу, проценты являются платой за пользование деньгами и не могут быть снижены судом. На сумму заимствованных денежных средств начисляются проценты с того дня, когда они были переданы заемщику. В случае неуплаты процентов в оговоренный срок кредитор вправе потребовать немедленного возврата всей суммы с процентами.
По Гражданскому кодексу, стороны договора займа могут предусмотреть уплату процентов, годовая ставка которых не превышает двукратную индикативную ставку CHIBOR, зарегистрированную в банковский день накануне даты, когда стороны утвердили процентную ставку. Речь идет о ставке, рассчитываемой в установленном НБМ порядке на основе ориентировочных/твердых котировок банков-участников для размещения денег в молдавских леях в других банках на 12-месячный срок. Однако этот запрет не применяется к процентам, взимаемым или уплачиваемым небанковскими кредитными организациями, а также в ряде других случаев.
В данной ситуации, подчеркивает суд, особенности предоставления займа под процент гражданину регулируются Законом об НКО, принятым в 2018 г. В нем написано, что обязательства заемщика имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов и его ответственностью. По мнению ВСП, принцип свободы договора не исключает обязанности суда оценить условия конкретного соглашения с точки зрения разумности и справедливости. В понимании ВСП условия договора «с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой – должны учитывать интересы кредитора».
| Процент за пользование займом достиг 730% в год, а санкции за просрочку платежа – 4% в день |
Верховная инстанция подчеркивает, что это положение имеет особое значение в том случае, когда спор связан с деятельностью НКО, которые дают небольшие суммы на короткий период. Тем самым обусловливается возможность установления повышенных процентов за длительный срок пользования займом, выдаваемым на небольшое время. Иначе это приводило бы к искажению цели деятельности небанковских кредитных организаций.
По мнению ВСП, вывод коллег из нижестоящих инстанций «противоречит существу законодательного регулирования договоров займа», потому что «фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом». ВСП пришла к выводу, что начисление процентов по оговоренным в договоре правилам «нельзя признать правомерным». Дело направлено на пересмотр новым составом суда.
В другом случае в ноябре 2019 г. жительница Бэлць получила 7 тыс. леев у небанковской кредитной компании сроком на 20 дней. Договор предусматривал проценты за пользование займом в размере 2% в день или 730% в год, неустойку за просрочку платежа — 4% в день, и другие санкции. Заявительница утверждает, что рассчитаться в срок не смогла из-за временной нетрудоспособности и отсутствия возможности вносить платежи. По этой причине в конце декабря 2019 г. она уплатила 10 тыс. леев, которые были приняты кредитором как частичное покрытие суммы долга. Заемщице сообщили, что оставшаяся задолженность составляет 4940 леев.
Менее чем через два с половиной месяца после подписания договора с НКО общая сумма возросла до 22 тыс. леев. По словам заявительницы, в январе 2020 г. она обратилась в кредитную организацию с просьбой прекратить начисление процентов в связи с пребыванием в отпуске по болезни. Ходатайство было отклонено, и ей предложили погасить долг до конца месяца. Поскольку подлежащая выплате сумма постоянно возрастала, женщина обратилась в суд, сославшись на нарушение своих прав путем включения в договор завышенных процентов и штрафов, а также отсутствие возможности вести переговоры при подписании кредитного соглашения.
Заявительница утверждала, что при оформлении договора о займе под 2% в день она не могла представить, насколько велика и несправедлива эта процентная ставка по сравнению с применяемыми в банковской практике и в соотношении со ставкой рефинансирования НБМ. На момент заключения кредитного контракта НКО не представила никаких расчетов, чтобы понять, во что на самом деле может вылиться данная сделка. По ее словам, взимание 730% в год – недобросовестная практика, которая незаконна и приводит к необоснованному обогащению.
| Правило свободы договора не исключает соблюдения принципов разумности и справедливости |
Ответчица считает, что при подписании договора о небанковском кредите разумная процентная ставка, которая соответствует принципу справедливости, составляет 18,25% годовых или 0,05% в день. При подсчетах она исходит из следующих составляющих: стоимость кредита для привлечения финансовых средств, межбанковская справочная ставка (CHIBOR), которая на момент получения займа была 10,44%; прибыль кредитора составляет примерно половину этого показателя – 5,22%; расходы, понесенные кредитором, а также затраты, связанные с поддержанием институционального резерва в размере около 4-5%.
Исходя из этих расчетов, платеж в размере 10 тыс. леев, внесенный в декабре 2019 г., достаточен для покрытия всех причитающихся сумм и расходов со стороны ответчика по небанковскому кредитному соглашению. Помимо признания недействительности и ничтожности условий договора, женщина потребовала пересмотреть сумму долга и снизить процентную ставку за пользование кредитом с 2% в день до 0,05% или 18,25% годовых, а штрафные санкции с 4% до 0,5% в день. Еще одно требование истицы – компенсировать причиненный моральный вред, который она оценила в 5 тыс. леев. Включение несправедливых условий в договор вызывало у нее и членов семьи тревогу и стресс, связанные с невозможностью выполнения обязательств и обвинениями в уклонении от уплаты кредита.
Представитель НКО не согласился с этой позицией и настаивал на погашении всей суммы долга согласно условиям заключенного контракта. По его словам, женщина вводит суд в заблуждение, поскольку является постоянным клиентом компании, регулярно оформляет займы и, соответственно, в курсе всех деталей подобной сделки. В общей сложности в течение последних лет она заключила семь небанковских кредитных договоров, всегда соглашаясь с их условиями и не выдвигая каких-либо претензий относительно величины процентных ставок или санкций. Как отмечает ответчик, женщина оформила кредит добровольно и без чьего-либо давления, сообщила о своей платежеспособности, с ней индивидуально согласовывали условия договора, включая размер процентов за использование денег, на что было получено ее согласие.
К слушаниям на стороне истицы подключилось Агентство по защите прав потребителей и надзору за рынком. В первой инстанции иск был признан необоснованным и отклонен, однако в марте 2021 г. Апелляционная палата отменила это решение и поддержала заявленные требования. Суд подтвердил незаконный характер и абсолютную недействительность оспариваемых женщиной положений, посчитав справедливой суммой компенсации за моральный ущерб 2 тыс. леев. К таким же выводам пришла Коллегия по гражданским, коммерческим и административным делам ВСП, которая на прошлой неделе не нашла оснований для пересмотра вердикта.
Принимая решение, суд подчеркивает, что в кредитном договоре, положения которого оспорены, изменяются только данные должника и стандартные условия, которые заранее сформулированы и могут быть приняты или отклонены потребителем, однако он не имеет реальной возможности изменять их содержание. НКО не представила доказательств проведения переговоров по стандартным условиям, принятым истицей. ВСП подтвердила, что в соглашение были включены несправедливые положения, а величина процентов не может считаться разумной, что недопустимо в финансовых взаимоотношениях с потребителем.
