Пересмотр результатов приватизации Кишиневского аэропорта влетел в копеечку. Причем, обеим сторонам. На инвестиционном споре экс-концессионера Avia Invest (95% акций принадлежат Komaksavia Airport Invest) против правительства Молдовы за пять лет судебных тяжб погрели руки международные суды. Подтверждение «бесплатного» расторжения заключенного на 49 лет концессионного соглашения обошлось в 500 тыс. евро арбитражных сборов и свыше 300 тыс. евро судебных издержек. Это по обобщенным оценкам. Каковы реальные расходы оппонентов, можно лишь догадываться.
На днях в долгой эпопее судебных разбирательств была поставлена точка. Апелляционный суд в Стокгольме 14 февраля 2025 г. отказал Komaksavia в пересмотре дела, тем самым подтвердив решение Стокгольмского арбитража от 3 августа 2022 года. Расторжение концессионного договора остается в силе без возмещения неустойки.
«Это решение суда — значительная победа Республики Молдова, доказывающая, что государство действовало в соответствии с принципами права и своими международными обязательствами», — подчеркнули в Минюсте.
По словам адвоката Андрея Бивола, представлявшего интересы Молдовы в этом деле, «Komaksavia еще могут попытаться оспорить окончательное решение в Верховном Суде Швеции до 14 марта текущего года. Но их шансы добиться успеха, по признанию шведских коллег, достаточно низкие. Независимо от того, будут ли бывшие концессионеры обращаться за пересмотром дела, исполнение арбитражного решения о компенсации победившей стороне неоспоримо. Насколько я знаю, соответствующее дело есть в Апелляционной палате Кишинева. Возвращать судебные расходы можно, в том числе, за счет активов Komaksavia».
| Молдову в международном арбитражном суде представляли адвокаты из Швеции (SALC Advokatbyrå), Швейцарии (SLV Legal), Молдовы (Bivol & Asociații), а также профессор Джордж А. Берманн (США), эксперт в области международного инвестиционного права. На оплату их услуг в 2023 г. правительство РМ выделило из бюджета эквивалент €90 тыс. на оплату услуг трех адвокатских бюро, которые представляли интересы Молдовы. Позже потребовалось выделить из резервного фонда правительства еще около 2 тыс. евро. Эти расходы сейчас тоже легли на плечи экс-концессионера. Суд обязал возместить 105 тыс. евро и $10 тыс. |
В заявлении о возбуждении арбитражного разбирательства от 15 мая 2020 года Komaksavia просила Арбитражный суд Швеции обязать Республику Молдова продлить исполнение договора о концессии активов, находящихся в управлении ГП «Кишиневский международный аэропорт», и прилегающих земель. В качестве альтернативы Komaksavia обратилась в суд с требованием, чтобы Молдова выплатила ей компенсацию в размере 883,7 млн евро за предполагаемую экспроприацию ее инвестиций по договору о концессии.
Но Арбитражный суд Стокгольмской торговой палаты в августе 2022 года постановил, что Komaksavia «не осуществила защищённые инвестиции в соответствии с Соглашением о взаимном поощрении и защите инвестиций (между правительствами Республики Кипр и Республики Молдова)». И отклонил иск, обязав компанию возместить Молдове расходы. Речь шла о 216,6 тыс. евро в качестве компенсации судебных расходов и арбитражном сборе в размере 422 тыс. евро. Это решение и было оспорено Komaksavia в вышестоящем суде Швеции.
В Komaksаvia называли тогда постановление Стокгольмского суда промежуточным – «суд не рассматривал суть спора, а только процедурные вопросы о допустимости иска к рассмотрению» в рамках конвенции о взаимной защите инвестиций между Молдовой и Кипром. «Что же касается отсутствия инвестиций, арбитраж лишь сделал вывод о том, что выполненные инвестиции не подпадают под конкретные критерии конвенции между Молдовой и Кипром о защите инвестиций, и не более того», — поясняли тогда ход дела в компании. И-за отсутствия оснований для защиты инвестиций рассмотрение спора по существу не состоялось.
Передача 95% доли в уставном капитале Avia Invest в пользу Komaksavia не являлась защищённой инвестицией, подпадающей под взаимное соглашение. И это оказалась для Avia Invest «роковой юридической ошибкой». Komaksavia не доказала, что приняла на себя реальный экономический риск. Международные нормы по защите инвестиций оказались неприменимы. На «нет», как говорится, и суда нет. Дешевле было бы сразу отдать.
