Правоохранительные органы принимают меры для прояснения обстоятельств исчезновения украинского судьи Николая Чауса, который в минувшую субботу предположительно был похищен вооруженной группой людей и увезен в неизвестном направлении. Чаус фигурирует в деле о коррупции, которое расследуется в Киеве, и почти пять лет скрывался от украинского правосудия в Молдове.
Накануне Коллегия по гражданским, коммерческим и административным делам Высшей судебной палаты (ВСП) опубликовала мотивированный вердикт по вопросу предоставления ему политического убежища. После этого официальная экстрадиция экс-судьи на Украину стала делом времени.
Николай Чаус был судьей Днепровского районного суда Киева. В августе 2016 года Национальное антикоррупционное бюро Украины задержало его с поличным при получении взятки в размере $150 тыс. за вынесение оправдательного приговора по уголовному делу о контрабанде наркотиков. Полученные купюры он попытался закопать в землю в стеклянной банке возле своего частного дома. Однако арестовать Чауса не смогли, так как практически сразу он, воспользовавшись судейским иммунитетом, на частном самолете покинул территорию Украины. Вскоре Верховная Рада лишила его неприкосновенности и разрешила арест.
На территории Молдовы Чаус сначала находился нелегально, затем он добровольно сдался властям. Экс-судью задержали в Кишиневе в марте 2017 г. В полиции Чаус признался в том, что незаконно пересек границу РМ и сразу запросил у молдавских властей статус политического беженца.
Вскоре обращение было оформлено официально, к нему заявитель приложил материалы на 194 листах и CD, которые, по его мнению, подтверждают наличие оснований для удовлетворения запроса. Пакет документов был подготовлен украинскими адвокатами. На рассмотрение ходатайства в Комиссии по вопросам гражданства и предоставления политического убежища при президенте РМ ушло около семи месяцев. В октябре 2017 г. Игорь Додон отказал бывшему судье в предоставлении убежища.
Чаус при помощи адвокатов уже через неделю после получения из канцелярии президентуры официального отказа оспорил его в судебном порядке. Иск с просьбой о признании необоснованности этого решения был зарегистрирован в Кишиневском суде и рассмотрен судьей Татьяной Авасилоае. В качестве ответчиков выступили президент РМ и аппарат главы государства. Истец потребовал, чтобы президента страны обязали принять решение о предоставлении политического убежища.
Судебное разбирательство длилось два года. Исковые претензии были отклонены сначала в первой инстанции, затем в Апелляционной палате Кишинева. При этом в апелляционной инстанции интересы бывшего судьи представляли сразу три адвоката, и ни один из них не явился на судебные слушания. Не пришел на заседание и представитель президентуры. Поскольку никто из них не уведомил суд о причинах своего отсутствия и не попросил о переносе заседания, разбирательство прошло в отсутствие сторон.
Представители Чауса в апелляции сообщили суду, что считают отказ в удовлетворении иска необоснованным и незаконным. Сторона истца не поняла, какие причины послужили основанием для принятия этого решения как в президентуре, так и в суде. По ее мнению, ответчики не исследовали эффективно все доказательства, дав им ошибочную оценку. В то же время, как считает истец, нарушен принцип равенства сторон, не предоставлено достаточно времени для ознакомления с документами, не соблюдены положения о языке судебного разбирательства, что привело к непоправимому нарушению права на защиту и справедливый суд.
Чаус полагает, что Молдова нарушила ст. 6 Европейской конвенции о правах человека, которая обязывает власти указывать мотивы в своих решениях. Он ссылается на практику Страсбургского суда и утверждает, что фактические обстоятельства дела ясно и недвусмысленно указывают на то, что соискателю должно быть предоставлено политическое убежище.
В суде представитель аппарата президента обосновал отказ применением положений Закона об убежище в РМ, который предусматривает возможность такого обращения лишь в исключительных случаях и для особой категории соискателей. К их числу относятся лица, занимавшие политические, дипломатические или публичные должности в других государствах либо в международных организациях, а также те, кто проявил особую привязанность, уважение и интерес к Республике Молдова и другие выдающиеся личности, которые в стране происхождения подвергаются преследованиям. Они могут ходатайствовать перед президентом РМ о предоставлении им политического убежища.
В Положении о предоставлении политического убежища, утвержденном указом президента, отмечается, что это исключительная защита, предоставляемая главой государства, которая основана на Конституции, принципах и нормах международного права. В документе уточняется, что речь идет о людях, которые преследуются в стране, гражданами которой они являются или в которой они проживают, за их общественно-политическую деятельность и мнения, не противоречащие принципам демократии или международному праву. Политическое убежище не предоставляется, если лицо преследуется за поступки, считающиеся преступными в Молдове, или виновно в действиях, противоречащих целям и принципам ООН.
Состав суда Апелляционной палаты Кишинева под председательством Марии Гузун пришел к выводу, что решение об отказе в иске является справедливым и законным, при этом никаких новых доказательств истцом не предоставлено. Судьи подчеркивают, что любой, кто считает себя ущемленным властями в законных правах, может обратиться с жалобой в компетентный административный суд. Однако суд не полномочен выносить решения о целесообразности административного акта и заключений, послуживших основанием для его принятия.
Судьи напоминают, что ст. 88 Конституции относит к полномочиям президента страны решение вопросов гражданства РМ и предоставления политического убежища. В ходе рассмотрения дела было установлено, что заявителю было отказано в убежище на том основании, что он подвергается уголовному преследованию на территории Украины за коррупционные действия, которые считаются преступными и в Молдове. Судейская коллегия считает, что основания, приведенные в ответе аппарата президента, достаточны для отклонения ходатайства о политическом убежище, а противоположные доводы истца не имеют доказательной силы. В то же время суд не обнаружил каких-либо нарушений прав заявителя. В частности, ему был предоставлен переводчик и все озвученные доводы включены в протокол. В этой связи суд констатировал отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.
Апелляционная палата отмечает, что вердикт подлежит исполнению с момента провозглашения, но может быть обжалован в ВСП. В ноябре 2020 г. Николай Чаус подал кассацию с требованием отменить все предыдущие решения и вынести новое, которым его иск будет удовлетворен. Чтобы избежать экстрадиции, бывший судья обратился с ходатайством о приостановлении действия акта, изданного президентом страны, а также вердикта Апелляционной палаты. Специализированный состав суда ВСП по рассмотрению административных дел (председательствующая – Тамара Кишка-Донева) ответил отказом, отметив, что эта позиция обжалованию не подлежит.
«Хотя законодатель прямо не указал, на какой стадии допускается приостановление исполнения оспариваемого индивидуального административного акта, суд считает, что этот вопрос не может быть решен на данном этапе кассационной инстанцией», — считает ВСП. По мнению судей, эта мера применяется на любой стадии судопроизводства, но не после того, как вердикт становится окончательным. Кроме того, для приостановления необходимо наличие серьезных и обоснованных подозрений в законности решения президентуры и непосредственная опасность причинения непоправимого ущерба его исполнением.
ВСП отмечает, что вердикт Апелляционной палаты стал окончательным сразу после его вынесения. Полномочия кассационной инстанции ограничиваются проверкой наличия процессуальных ошибок и правильного применения норм материального права. В этой связи запрос Николая Чауса не может быть удовлетворен, и решение Апелляционной палаты подлежит немедленному исполнению.
Закон предусматривает, что в таких ситуациях лицу предоставляется разумный срок для осуществления необходимых формальностей для въезда в другую страну. Однако в случае поступления запроса на экстрадицию со стороны украинских властей могли быть приведены в действие положения двустороннего соглашения между Молдовой и Украиной о выдаче и о правовой помощи. В нем содержится механизм выдачи беглецов от правосудия или подозреваемых в преступлениях граждан другой страны.
В Молдове около 500 беженцев и просителей убежища. Ежегодно судебные инстанции рассматривают десятки исков от соискателей одной из форм защиты в нашей стране. Обращения о предоставлении политического убежища рассматриваются в президентуре, а другие заявки обрабатывает Бюро по миграции и беженцам. Если ходатайство отклоняется, просителя убежища депортируют из страны.
Чаще всего к властям с подобными ходатайствами обращаются выходцы из Сирии, Украины, Ирака и Афганистана, реже из Африки и Центральной Азии. Много тех, кто раньше учился в Молдове или связан с нашей страной родственными отношениями.
Среди распространенных причин, на которые ссылаются заявители, — угроза безопасности в связи с вооруженным конфликтом на территории проживания, преследования на религиозной почве, по политическим и другим мотивам. Пик подачи заявлений пришелся на 2014–2015 гг., когда в Сирии и на востоке Украины шли активные боевые действия.
Некоторые соискатели вместе с семьями, состоящими из 4-5 человек, годами ищут новое место жительства. Сначала живут в России, на Украине, затем перебираются в Молдову или другую страну. Закон обязывает компетентные органы обеспечить доступ на территорию РМ любого иностранца, находящегося на госгранице, с момента волеизъявления, выраженного в письменной или устной форме, из которого вытекает, что он ходатайствует о предоставлении защиты нашего государства. Ни одно лицо в такой ситуации не может быть принудительно возвращено или выслано с границы или территории РМ.
В то же время нередко молдавскую границу пересекают нелегально, в том числе с помощью людей, которые занимаются трафиком. Известно о нескольких беженцах из стран Африки, которые заплатили посредникам за вывоз в ЕС. Но их высадили в Молдове, сказав, что они уже на территории Евросоюза.
