Американская гегемония ослабевает из-за распада системы альянсов

На протяжении восьми десятилетий этот стратегический актив имел большее значение, чем чистая военная мощь, поскольку ни один соперник США не мог с ним сравниться. Имея более 50 союзников по договорам и официальных партнеров по безопасности, США построили первую в истории по-настоящему глобальную систему безопасности.

У Китая есть торговые партнеры, но только один союзник в сфере безопасности (Северная Корея), а пять союзников России связаны зависимостью и принуждением. Только США возглавляют всемирную коалицию стран, которые на протяжении поколений добровольно решили связать свою безопасность с ними.

Конечно, несколько президентов, особенно Дональд Трамп, высказывали опасения по поводу затрат на систему альянсов. Но то, что они считают обузой, неоднократно позволяло США мобилизовать коалиции при возникновении кризисов. Например, в 1991 году США собрали огромные многонациональные силы для изгнания иракских войск из Кувейта. Союзники по НАТО, арабские партнеры и азиатские государства предоставили войска, финансирование и материально-техническое обеспечение.

Даже во время гораздо более вызывавшей разногласия войны в Ираке в 2000-х годах США смогли привлечь партнеров. Четыре страны участвовали в первоначальном вторжении, а почти 40 развернули войска в тот или иной момент войны. Многие вклады были небольшими, а некоторые состояли из нескольких сотен солдат или специализированных подразделений поддержки. Но политическая и военная реальность оставалась прежней: даже в спорных войнах мощь США действовала через коалиции, а не через односторонние действия.

Былого единства нет

Контраст с нынешней ситуацией поразителен. На фоне роста напряженности вокруг Ирана и резкого скачка цен на нефть администрация Трампа обратилась к союзникам с просьбой помочь обеспечить безопасность судоходства через Ормузский пролив — один из важнейших водных путей в мировой экономике. Почти пятая часть мировых поставок нефти и сжиженного природного газа проходит через этот узкий пролив, соединяющий Персидский залив с международными рынками, что делает его открытость непосредственно важной для союзников.

Однако реакция партнеров США по безопасности была сдержанной, нерешительной или отрицательной. Несколько крупных союзников — в том числе Испания, Италия и Германия — отказались от участия. Австралия заявила, что не будет направлять корабли, а Канада исключила проведение наступательных операций. Франция, Япония и Южная Корея не выделили военные корабли для миссии под руководством США. Великобритания заявляет, что обсуждает варианты с партнерами, но пока не объявила о развертывании.

Тенденция очевидна: союзники, которые когда-то мобилизовались вместе с США, теперь, похоже, все больше не хотят нести риски безопасности под их руководством. Отчасти эта нерешительность отражает накопленные за годы последствия того, что Трамп и его сторонники из движения MAGA публично пренебрегали союзниками, ставили под сомнение обязательства по безопасности и рассматривали систему альянсов как бремя, а не как самый ценный стратегический актив Америки.

Разногласия внутри альянсов — не новость. НАТО пережило кризисы, вызывавшие раскол, от Суэцкого конфликта 1956 года до войны в Ираке и выхода первой администрации Трампа из ядерной сделки с Ираном.

Рушится архитектура безопасности

Но на этот раз дело не ограничивается нежеланием союзников. Происходит более глубокий сдвиг. По имеющимся данным, ключевые партнеры, такие как Франция и Италия, начали изучать возможность прямых переговоров с Ираном, чтобы обеспечить безопасное прохождение своего торгового флота через Ормузский пролив. Хотя такие переговоры пока носят предварительный характер, сам факт их проведения имеет историческое значение.

Энергетические рынки помогают объяснить срочность ситуации. Цены на нефть подскочили выше 100 долларов за баррель, а цены на газ в Европе резко выросли из-за коллапса морских перевозок. Европейские правительства опасаются, что длительное закрытие пролива может усугубить экономические трудности, уже давящие на их экономики. Но вместо того, чтобы координировать коллективный ответ через систему альянсов, несколько союзников изучают возможность заключения независимых соглашений с тем самым государством, против которого США вступили в войну.

На протяжении десятилетий руководство США препятствовало именно такому поведению, поскольку исходило из понимания, что отдельные сделки с противниками подорвут сплоченность, необходимую для альянсов. Альянсы основываются на коллективной безопасности, при которой члены совместно противостоят угрозам. Как только правительства начинают договариваться о собственных исключениях с противниками, альянс перестает функционировать как скоординированная сеть безопасности и превращается в рыхлое объединение национальных стратегий.

Альянсы редко рушатся внезапно. Чаще всего они постепенно размываются, когда участники начинают обеспечивать свою безопасность за пределами системы. Если европейским государствам удастся договориться с Ираном об отдельных гарантиях, вместо того чтобы действовать через систему альянсов, последствия этого выйдут далеко за пределы Персидского залива. Такой исход нанесет удар по самому сердцу американской мощи и может ознаменовать начало более широкого развала глобальной архитектуры безопасности, в центре которой находятся США.

На создание этой архитектуры ушли поколения. Фрагментация системы безопасности может разрушить ее гораздо быстрее. И не заблуждайтесь: если США потеряют систему альянсов, усиливающую их мощь, они столкнутся не просто с менее гостеприимным миром, но и с незнакомым миром, который больше не будет формироваться гегемонистской державой, которую большинство живущих сегодня американцев всегда считали само собой разумеющейся.