Тот факт, что Сенату не удалось доказать виновность Трампа в подстрекательстве к мятежу и нападению на Капитолий 6 января, из-за которого Палата представителей проголосовала за объявление ему импичмента, оставляет без ответа вопрос о наличии у Конгресса США эффективных мер для того, чтобы возложить на президента ответственность за действия, нарушающие конституцию.
Отцы-основатели, граждане США, стремились предотвратить расширение президентами их полномочий чуть не до монарших масштабов. При Трампе конституционная система Америки оказалась под угрозой, к «ее сердцу был приставлен кинжал» в виде президента, отказавшегося признать свое поражение на выборах и желающего использовать толпу для физической атаки на предположительно равную ветвь власти.
Отцы-основатели Америки сделали принятие Сенатом вердикта об освобождении от должности уголовным правонарушением, при этом оно не обязательно должно быть статутным преступлением, очень трудной процедурой. Для принятия такого вердикта за него необходимо получить две трети голосов.
Ни один президент не был освобожден от должности на основании решения Палаты представителей об импичменте с последующим его подтверждением вердиктом Сената. Ричард Никсон ушел в отставку после того, как влиятельные представители республиканцев в Конгрессе сообщили, что он потерял значительную поддержку в Сенате и поэтому должен уйти с должности. По сути, для отстранения президента от должности необходимо признать недействительными результаты голосования. Кроме того, такой человек, вероятнее всего, сохранит за собой по крайней мере небольшую часть представителей своей партии. В действительности, на протяжении истории США до недавнего времени политики очень неохотно поднимали тему отстранения от должности путем импичмента.
Практически завершенная процедура импичмента Никсона и его отстранение от должности в 1973/74 годах стали поворотным пунктом в истории. С появлением первых серьезных разговоров об импичменте Никсону — после отправки им в отставку нескольких генеральных прокуроров с целью отстранения от должности специального прокурора Арчибальда Кокса — такое предложение признано потрясающим и даже пугающим. Это было первым случаем, когда тема получила серьезное развитие с момента объявления импичмента в 1868 году президенту Эндрю Джонсону. После Никсона идея применения такого средства появлялась все более часто.
Основная проблема реализации процедуры импичмента в качестве способа привлечения президента к ответственности заключается в том, что соответствующая статья конституции, написанная в 1787 году, была разработана для политической обстановки, отличающейся от существующей в США на протяжении всей истории их развития. На тот момент в стране отсутствовали реально действующие политические партии. Фактически отцы-основатели боялись «фракций» или партий, которые развивались в связи с расширением дебатов относительно роста роли федерального правительства.
В своем прощальном обращении Джордж Вашингтон предупреждал о гибельности идеи существования партий, говоря, что «истоком этой идеи является человеческая природа». Кроме того, в эссе «Записки федералиста» №10, написанном Джеймсом Мэдисоном, указывалось, что конституция написана в духе противопоставления политическим партиям.
Одним из оснований для сомнения в эффективности импичмента и обвинения (в качестве инструмента для отстранения от должности президента — по крайней мере, республиканца) является то, что каждый штат представлен двумя сенаторами, небольшие штаты, основное население которых составляют сельские жители, являются консервативными, имеют более значительное влияние, принимая во внимание относительные размеры этих штатов. Однако значительными отличиями процедуры импичмента в отношении Никсона, которую поддерживали обе партии, и процедурами, касающимися Трампа, являются глубокие изменения в Республиканской партии.
Республиканцы во времена Никсона занимали намного более центристскую позицию и были менее злопамятны по сравнению с сегодняшней трампистской партией. Несмотря на то, что Никсону удалось сохранить преданность членов Республиканской партии, людям никто не угрожал высылкой за стремление отстранить его от должности. Существовал страх будущего противостояния, который вынудил высокопоставленных республиканцев отправиться в Белый дом и сообщить ему об отсутствии поддержки в Сенате, которая позволила бы сохранить должность. В связи с этим им не пришлось голосовать по этому вопросу.
Объявляя, что она будет голосовать за импичмент Трампу, член Палаты представителей Лиз Чейни, истинный консерватор (и дочь бывшего вице-президента Дика Чейни), сказала, что «никогда в истории не было большего предательства президентом США своей администрации и нарушением присяги в отношении соблюдения Конституции». Чейни с презрением отвергла разжигание Трампом на протяжении нескольких недель протестных настроений среди радикально правых, заявляя ошибочно, что выборы были у него украдены, и призывая толпу ворваться в Капитолий точно в момент подсчета голосов коллегией выборщиков и «бороться изо всех сил».
В ответ Чейни была подвергнута критике со стороны Республиканской партии штата Вайоминг, и ее положение в качестве одного из трех высокопоставленных лиц-республиканцев в Палате представителей было оспорено на партийном съезде.
Джейми Раскин, ведущий менеджер по импичменту Палаты представителей, вместе со своими восемью коллегами выполнил виртуозную работу по подготовке дела против Трампа. Раскин также является профессором в области конституционного права, поэтому во время беседы с ним после закрытия процедуры расследования в Сенате я спросила, ожидал ли он, принимая во внимание различия в политической ситуации, существовавшей по время подготовки проекта Конституции, и сегодняшней обстановкой, а также учитывая слишком увеличенные полномочия небольших штатов в Сенате, что две трети голосов будут отданы за вынесение Трампу обвинительного вердикта. Раскин ответил: «Я всегда думал о том, что у нас существовал лучший шанс на получение 100 голосов, чем 67. Я полагал, что после представления нами нашего дела у Трампа уйдет почва из-под ног».
Раскин продолжил: «Но, по-видимому, для некоторых наших коллег из Республиканской партии США не существует «дна», до которого они готовы погружаться. Мы достигли точки истории, когда великая ранее партия может вести себя как секта. Факты, логика и верховенство закона выпали из уравнения». Раскин объясняет это тем, что «их лидер осуществляет психологический, финансовый и политический контроль в отношении своих сторонников. Он собрал резервные средства, чтобы посеять страх среди республиканцев».
В заключение Раскин сказал, «что система политических партий поглотила систему Конгресса. В настоящее время управление Конгрессом осуществляют не две ветви, а две партии. При этом одна из них отказалась от благоразумия и здравомыслия».
Таким образом, Трамп может избежать обвинительного вердикта Сената за подстрекательство к убийственной атаке толпы на Капитолий. Тем не менее, всем кажется понятным, что в историю он войдет как человек, ответственный за такую атаку.
Элизабет Дрю
вашингтонский корреспондент и автор книг, в том числе недавно изданной книги
«Вашингтонский журнал: история Уотергейта и низвержение Ричарда Никсона».
© Project Syndicate, 2021.
