Депутаты парламента Молдовы уже две недели отдыхают от трудов праведных. А тем временем набирает обороты скандал, вызванный одним из последних их решений.

Речь о принятых в первом чтении на последнем пленарном заседании 20 июля поправках в некоторые законодательные акты (см. «ЛП» №29 от 31.07.2020). Проект №340/2020 предполагает изменение ст 14. Закона №308/2017 о предотвращении отмывания денег и финансирования терроризма и борьбе с ним, а также ст. 88, 98, 99 и некоторые другие  Исполнительного кодекса РМ №443/2004 г.

Еще на заседании законодательного органа ряд депутатов возмутила процедура представления поправок. Во-первых, на трибуну поднялся советник премьер-министра Николае Ешану, хотя законопроекты такого рода должны представлять министры или госсекретари. Или хотя бы представитель Госканцелярии.    

На эту «формальность» можно было бы не обратить внимания, если бы вдобавок к этому не обнаружился еще целый «букет» процедурных отклонений – куда более значимых. Проект был представлен депутатам без положительного отзыва профильных министерств - юстиции, экономики, финансов. Мало того – документ получил отрицательный отзыв Центра антикоррупции и Службы по борьбе с отмыванием денег, хотя и в устной форме. Письменную оценку ведомства не успели представить – в тот же день, 20 июля, проект поправок был рассмотрен в правительстве, тоже с нарушением всех мыслимых и немыслимых процедур. И на заседании кабинета министров проект представлял тоже Николае Ешану.

Аргументируя в парламенте необходимость принятия поправок в срочном порядке, Ешану сослался на «неправильное применение молдавскими судами механизма взыскания имущества или денег» у подозреваемых в отмывании денег. А также сообщил, что «обговаривал поправки» с некоторыми зарубежными послами, которые поддержали изменения. И что на их срочном принятии настаивают внешние партнеры, которых, впрочем, он не назвал.

Возможно, эти аргументы убедили парламентариев. Или сказалась усталость и спешка. Не исключено, что они решили проголосовать в первом чтении, а потом, «если что не так», все исправить ко второму чтению. Но факт остается фактом: большинством голосов поправка была принята, хотя перед пленарным заседанием юридическая комиссия в «молниеносном» режиме рассмотрела законопроект и не одобрила его. Даже представители парламентского большинства в комиссии воздержались от голосования (7 членов), а один проголосовал «против».

«Так быть не должно»

Но как только дым развеялся, и общество начало вникать в то, что было предложено Николаем Ешану и поддержано большинством депутатов без четкого понимания того, за что они голосуют, все больше стало возникать вопросов и расти возмущение. Организация по противодействию коррупции Transparency International опубликовала свой анализ скандального законопроекта, в котором подчеркнула, что его, во-первых, приняли с нарушением установленных процедур, без наличия заключений Центра по борьбе с коррупцией и Службы по борьбе с отмыванием денег. Не говоря уже о широких консультациях с обществом. Поэтому документ следует отозвать из парламента и представить на обсуждение, и только потом принимать.

Кроме того, Transparency International считает, что окончательное утверждение поправок помешает уголовному преследованию и возврату денег, полученных «в результате банковских краж». «На самом деле эти поправки сведут к нулю закон «О борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма», — заявили в Transparency International.

Не остался в стороне от обсуждаемой темы и Глава Делегации ЕС в Молдове Петер Михалко. «Стандарты борьбы с отмыванием денег не могут быть изменены. Они были внесены с большим усилием и при поддержке внешних партнеров, в том числе Европейского союза. Они помогли Молдове снова стать надежным партнером. Принятые изменения были не совсем прозрачными и вносились без консультаций... Так быть не должно», - заявил он в одной из телепередач. И это ставит под большое сомнение утверждение Николае Ешану, что поправки были обговорены и поддержаны «некоторыми послами», а также что на них настаивали европейские партнеры.

Но не все так просто. Когда мы начали разбираться, как появился этот законопроект, и кто был его инициатором, ряд юристов и депутатов довольно уверенно заявили: «Законопроект направлен на решение проблем одной конкретной частной компании, которая пытается нестандартным образом защитить свои активы в Молдове». Председатель комиссии парламента по контролю государственных финансов, Игорь Мунтяну отметил для «ЛП», что он тоже слышал эту версию, и что это не укладывается ни в какие рамки. «Мы проанализировали этот документ, и в корне не согласны с предложенными поправками, о чем пытались сказать еще на стадии его обсуждения на пленарном заседании, - отметил он. – Мы опротестуем процедуру принятия этого проекта в парламенте, но если его примут и во втором чтении, обратимся в Конституционный суд».

«Proect lege Gurgulesti»

В ходе нашего дальнейшего расследования выяснилось, что под «конкретной частной компанией» подразумевается Danube Logistics, оператор международного свободного порта в Джурджулешть. В первоначальном варианте законопроект даже назывался «pr lege (Gurgulesti)». А в качестве «европейского партнера», настаивающего на принятии документа, был назван Европейский банк реконструкции и развития. «Или отдельные его представители в Лондоне или Кишиневе», - уточнил один из юристов.

Мы отправили официальный запрос в офис ЕБРР. Полученный ответ цитируем без изменений. «Наши юристы сообщили нам, что решение Апелляционного суда в деле Danube Logistics противоречит корпоративному праву Молдовы и основано на толковании бенефициарной собственности в соответствии с молдавским законодательством о борьбе с отмыванием денег, что означает, что дочерние компании могут нести ответственность за долги своих бенефициарных владельцев. Это создает прецедент, который может повлиять на инвестиционный климат, в результате которого молдавские компании, включая банки и страховые компании, могут нести ответственность по обязательствам своих материнских компаний и бенефициарных владельцев. Мы попросили Правительство рассмотреть законодательные поправки, касающиеся этих рисков. Насколько нам известно, запрос поступил от EBA (European Business Association) к Премьер-министру от имени его членов».

При этом в ЕБРР подчеркнули, что их инициатива направлена на исключение для инвесторов и местных компаний тех рисков, которые существуют в законодательстве Молдовы и позволяют дочерним компаниям нести ответственность за долги своих бенефициарных владельцев.

В свою очередь исполнительный директор EBA Moldova Мариана Руфа подтвердила «ЛП», что члены Ассоциации поднимали вопрос о практике работы молдавских судов по определению «эффективных бенефициаров». На основе чего и был отправлен запрос в кабинет министров. «Мы хотим подчеркнуть, что ЕВА поддерживает внедрение в Молдове всех международных стандартов в области борьбы с отмыванием денег и борьбы с терроризмом, - заявила Мариана Руфа. – И тем более категорически не приемлем создания каких-либо преференциальных или исключительных привилегий для любой частной компании. Мы попросили только внести в законодательство Молдовы уточнения относительно «конечных бенефициаров», чтобы это понятие толковалось в соответствии с международной практикой. Мы исходили из того, что некоторые решения судебных инстанций Молдовы входят в противоречие с этой практикой и увеличивают риски инвесторов. Об этом говорят члены нашей Ассоциации».

Остается надеяться в будущем, что чиновники в правительстве не будут лоббировать интересы определенных лиц в ущерб государству, а этот  законопроект отзовут из парламента. Если в нем всё-таки есть необходимость, его следует представить на обсуждение общественности, получить соответствующие экспертные заключения государственных структур, одобрения по-настоящему от внешних партнеров и затем вновь запустить механизм его утверждения с соблюдением всех процедурных требований.

Генеральная прокуратура запросила разрешение на наложение ареста на имущество Victoriabank «Усилия правоохранительных органов вписываются в нормы закона и направлены на расследование, выявление и судебное преследование всех лиц, причастных к краже денег из банковской системы, и, что не менее важно, - на возмещение ущерба, нанесенного государству и гражданам»,- отмечается в сообщении.

По мнению экспертов-юристов, вступление в силу принятых в первом чтении поправок сделало бы невозможным возмещение ущерба в данном случае